Užívání části společného pozemku pro posezení, kouření a grilování
Dobrý den všem.
Na společném pozemku (podílové vlastnictví, jedná se o pozemek, na kterém stojí bytový dům a je oplocen – v katastru veden jako „zastavěná plocha a nádvoří“) si menšina členů SVJ umístila stůl, židle, gril, popelník a využívají tuto část pro osobní „rekreaci“, kouření, posedávání, hřiště pro děti, venčí tam psy (a exkrementy odklízejí dle nálady). Místo je přímo pod okny 4 bytových jednotek (celkem 7) s tím, že se to moc neřeší, dotčeným (až na jednoho, který má nad místem v 1 patře balkón a velké okna a i hlasitější hovor vnímá a rozumí mu) to nevadí, nebo si zavírají okna a nechtějí to moc řešit.
O umístění a využívání prostoru k těmto účelům se nehlasovalo, nebylo ani nijak formálně oznámeno. Nyní výbor chce oslovit členy, aby si odstranili vše, co tam je a přestali takto prostor využívat.
Zároveň chce ale výbor dát možnost toto formálně „obnovit“, pokud budou splněny podmínky (minimální imise hluku a kouře, nočního osvětlení, …). a bude to platně schváleno shromážděním.
Otázkou je, jestli se jedná o změnu užívání společných prostor (a pak, o jaký typ užívání jde), která by měla být zahrnuta ve změnách prohlášení vlastníka, nebo ne. V platném prohlášení se nijak neřeší účel těchto prostorů (je to dvorek částečně travnatý, částečně zámkovka, přímo před vchodem do domu a pod okny bytových jednotek).
Děkuji.
Nejedná se v žádném případě o změnu užívání společných prostor. Společné prostory jsou součástí stavby. V tomto případě jde o užívání společného pozemku „nádvoří“.
V první řadě nám napište, zda parcela s nádvořím a zastavěnou plochou na které stojí dům je či není v Prohlášení vlastníka uvedena jako „příslušenství domu“ nebo „pozemek věcně příslušný k domu“. Pokud by totiž šlo o samostatnou parcelu ve spoluvlastnictví skupiny osob, pak SVJ ani členové výboru nejsou oprávněni rozhodovat o způsobu využití nezastavěné části.
Ti kteří dnes užívají nádvoří tak činí oprávněně. Jestliže nebrání v užívání ostatním spoluvlastníkům pozemku, pak je vše v pořádku. Užívat nádvoří mohou i ostatní. Samozřejmě si jako spoluvlastníci můžete většinově odsouhlasit nějaký jednotný režim užívání toho nádvoří, např. zákaz obtěžování kouřem, hlukem, pachem, povinnost uklízet hromádky po psíčcích, atd.
Toto všechno jsou věci, které slušný a ohleduplný člověk dodržuje aniž by k tomu potřeboval nějaká písemná pravidla napsaná na ouředním lejstru. Ale pokud v domě máte neslušné a neohleduplné sousedy, asi jim to budete muset připomenout písemně.
Justitianus
Parcela je součástí každé jednotky v poměru podílu jako ke společným částem domu, u každé jednotku je uveden podíl na společných prostorech a pozemku dle výměry jednotky.
Kdyby sousedé (ono se tedy jedná vlastně o jednu rodinu, která to z 95% využívá) rozuměli slovu ohleduplnost, nemuselo by se to řešit, takže se hledá řešení.
Ve stanovách máme uvedeno v rámci domovního řádu, že „Člen společenství není oprávněn rušit další členy společenství či jiné osoby v užívání jednotek a společných částí nad míru přiměřenou místním poměrům, zejména nepřiměřeným hlukem a otřesy (je povinen se řídit nařízením vlády o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací), kouřem, pachem či světlem“, obdobně by šlo argumentovat další povinností „zdržet se jednání, jímž by ztížil užívání jednotky nebo společných částí jiným vlastníkům jednotek a nezasahovat tak do práv ostatních členů společenství;“. Stejně tak lze argumentovat § 1013 NOZ. To by mělo na formální výzvu pro toho člena SVJ stačit.
Problém je, že ta rodina si to moc k srdci brát nebude. Upozorněni byli neformálně více krát, resp. se na to poukazovalo, bylo jim nabídnuto, že se i s finanční pomocí dalších členů udělá posezení dál od domu, ale to si zase tato rodina chce užívat na další své potřeby, jako hernu pro dítě, v létě bazén a pak samozřejme, někde musí pobíhat psy této rodiny a jejich přátel, které si tam zvou a užívají si to společně.
Chce to řešit jeden vlastník, další dva jsou na tom cca tak, že „ano, není to OK, ale nějak se to dá přežít, neotevřu/zavřu okno“. Tedy pouze 1, který to dle všeho i díky velkým oknům, přesahu střechy, nebo dalším konstrukčním či jiným vlastnostem má blbé, bude „problemmaker“. Lepší protihluková skla tomu nezabránila, lepší útlum už by znamenalo vyměnit celá okna a bez záruky změny, což je 50+ tis bez záruky.
Poslední komentáře