Úskalí žalob přehlasovaného vlastníka (rozpor zápisu ze schůze s faktickým usnesením)
Nelze podat žalobu dle § 1209 při rozporu zápisu ze schůze a faktickým zněním usnesení. Uvedu příklad: hlasuje se o stanovách, nebo jiném dokumentu (smlouva o příkazu, dohoda o provedení práce, interní směrnice apod.), přičemž výbor podklad, o kterém se bude hlasovat, nepřiloží k pozvánce, pouze neurčitě na pozvánce uvede „s podklady se lze seznámit u předsedy výboru“, na samotné schůzi podklady nejsou k dispozici, na pozvánce byl bod „schválení směrnic a smluv“. Předseda vyhlásí hlasování se slovy „nyní moji milánkové hlasujeme o schválení směrnic a smluv“, většina odhlasuje. V zápisu ze schůze se ale objeví dlouhý seznam konkrétních smluv (vč. identifikace smluvní strany) a interních směrnic, které údajně byly schváleny. Je tedy zřejmé, že nebyla projevena vůle a dle § 551–552 NOZ je takové hlasování nejspíše nicotné. Jenže, protože u smluv a směrnic nejde o důležitý důvod, protože jde pouze o hlasování ve věcech běžné správy, usnesení nezasahuje do práv vlastníků či společenství a do předmětu vlastnictví, nelze podat žalobu přehlasovaného vlastníka.
Pochopitelně, že nemůžete podat žalobu na základě § 1209, protože se hlasovalo o jiném návrhu, než který je uveden v zápisu.
V tomto případě je třeba vyzvat SVJ k opravě zápisu tak, aby usnesení odpovídalo usnesení, které bylo navrženo a o kterém se ve skutečnosti hlasovalo.
Nevyhoví-li, pak je třeba podat žalobu na plnění.
Vlastník v neslušném SVJ žije v permanentní nejistotě. – Neví, o čem se bude na schůzi hlasovat, protože body na pozvánce jsou formulovány účelově nesrozumitelně a neurčitě umožňující různý výklad, a podklady nejsou předem k dispozici. – Neví, o čem je hlasováno, protože předsedající schůze nepřečte znění schvalovaného usnesení, popř. předmět hlasování „vysvětlí“ nesrozumitelně a neurčitě umožňující různý výklad. – Neví, co bylo odhlasováno, protože zápis ze schůze není k dispozici a pokud se někdy možná někde objeví (asi ve Sbírce listin, nebo ve spisu v případě podané žaloby, kam jej založí advokát SVJ), je usnesení zaznamenáno záměrně nesrozumitelně a neurčitě, aby umožňovalo různý výklad.
pro nick „TN“ – o všem, co se má projednat a schválit na shromáždění, musí být uvedeno v programu! Program má být včas členům SVJ předložen! Zda-li bylo postupováno tak,jak jste uvedl, je to proti zákonu. Kdokoli může podat v tomto případě oprávněnou žalobu!! Tady není co řešit a o čem diskutovat!
Problém paragrafu 1209 je ten, že soudce bude testovat:
- podal jsi žalobu včas? (3 měsíce od konání schůze, pokud jsi o schůzi nevěděl, pak 3 měsíce ode dne, kdy ses dozvěděl; celé je to ale omezeno jedním rokem, viz § 259 – po roce můžeš skočit do zdi)
- hlasoval jsi proti? (pokud jsi nebyl pozván, budu tě možná za přehlasovaného vlastníka považovat)
- má usnesení významný dopad do tvého právního postavení, práv či povinností SVJ nebo předmětu tvého vlastnictví?
- byl při přijímání usnesení závažně porušen zákon či stanovy? (nedodrženo kvórum, shromáždění bylo neusnášeníschopné apod.; drobné porušení zákona nevadí)
Pokud je tedy rozpor mezi faktickým zněním přijatého usnesení a zaznamenaným zněním v zápisu ze schůze, nelze podat žalobu ve smyslu § 1209.
Za situace, kdy:
- podklad (úplné znění návrhu usnesení), o kterém se bude hlasovat, nebyl přiložen k pozvánce
- na samotné schůzi podklady nebyly k dispozici, popř. předsedající neumožní návrh podklad ofotit
- na pozvánce je bod programu formulován neurčitě či nesrozumitelně (což nevadí, „zhojí se“ dovysvětlením na schůzi)
- předsedající ohlásí začátek hlasování o bodu programu slovy „nyní moji milánkové hlasujeme o XXXXXXXXXXXXXXX“
- teprve v zápisu ze schůze se objeví přesné znění usnesení, popř. usnesení je zcela záměrně tak neurčitě formulováno, že umožňuje různý výklad, popř. výbor odmítne předložit zápis ze schůze vlastníkovi, vlastník tedy ani po schůzi neví, co bylo schváleno (úplně v zadnici je nepozvaný vlastník nebydlící v domě, kterému není do jeho sféry dispozice doručen zápis ze schůze – např. vyvěšením na sousede.cz nebo do Sbírky listin)
…nemáte možnost podat žalobu podle §1209 a tedy nemáte žádnou možnost se efektovně bránit proti zvůli statutára a šikany z jeho strany.
Dale doporucuji durazne uplatnit i narok imaterialni za napr. dlouhodobou sikanu, diskriminaci poskozeneho!
Vlastnik ktery napr. nebyl radne. pozvan, nebo jakykoliv vlastnik ktery chce vcas chranit sve prava, tak poda predbeznou zalobu na neplatnost prepdpokladanych prijatych usneseni o kt. nema zatim dukaz a kdyz dukazy v nejblizsi dobe nevymuze tak poda zadost na preruseni rizeni kvuli predbezne otazce soudniho vymahani dukazu k nezakonnemu shromazdeni. Timto se zastavi promlceni, nedojde k prekluzi u merita o neplatne, nezakonne usneseni.
Zcela zhola, popisujete obecně známé věci! Nic nového a nic objevného! Meritum Vašeho názoru je odkaz na zápis,(viz Váš 5.bod). Problém – 1.zápis není úmyslně vyhotoven!2.Zápis je vyhotoven, ale – není úmyslný záznam projednaných problémů, navíc není úmyslně uvedené hlasování a jeho výsledek! Myslíte si, že není možnost podat žalobu? Odpovězte si sám,jak by jste postupoval… Na mě to není, to je jen na Vašem úsudku, který zde přesvědčivě uvádíte. Já Vám nic vyvracet nebudu!
Poslední komentáře