Problém paragrafu 1209 je ten, že soudce bude testovat:

1. podal jsi žalobu včas? (3 měsíce od konání schůze, pokud jsi o schůzi nevěděl, pak 3 měsíce ode dne, kdy ses dozvěděl; celé je to ale omezeno jedním rokem, viz § 259 – po roce můžeš skočit do zdi)
2. hlasoval jsi proti? (pokud jsi nebyl pozván, budu tě možná za přehlasovaného vlastníka považovat)
3. má usnesení významný dopad do tvého právního postavení, práv či povinností SVJ nebo předmětu tvého vlastnictví?
4. byl při přijímání usnesení závažně porušen zákon či stanovy? (nedodrženo kvórum, shromáždění bylo neusnášeníschopné apod.; drobné porušení zákona nevadí)

Pokud je tedy rozpor mezi faktickým zněním přijatého usnesení a zaznamenaným zněním v zápisu ze schůze, nelze podat žalobu ve smyslu § 1209.

Za situace, kdy:

• podklad (úplné znění návrhu usnesení), o kterém se bude hlasovat, nebyl přiložen k pozvánce
• na samotné schůzi podklady nebyly k dispozici, popř. předsedající neumožní návrh podklad ofotit
• na pozvánce je bod programu formulován neurčitě či nesrozumitelně (což nevadí, „zhojí se“ dovysvětlením na schůzi)
• předsedající ohlásí začátek hlasování o bodu programu slovy „nyní moji milánkové hlasujeme o XXXXXXXXXXXXXXX“
• teprve v zápisu ze schůze se objeví přesné znění usnesení, popř. usnesení je zcela záměrně tak neurčitě formulováno, že umožňuje různý výklad, popř. výbor odmítne předložit zápis ze schůze vlastníkovi, vlastník tedy ani po schůzi neví, co bylo schváleno (úplně v zadnici je nepozvaný vlastník nebydlící v domě, kterému není do jeho sféry dispozice doručen zápis ze schůze – např. vyvěšením na sousede.cz nebo do Sbírky listin)

…nemáte možnost podat žalobu podle §1209 a tedy nemáte žádnou možnost se efektovně bránit proti zvůli statutára a šikany z jeho strany.