Soudní znalec

Soud ustanovil soudního znalce. Potud v pořádku.

Soud shledal, že znalecký posudek soudního znalce je vadný, závěry znaleckého posudku jsou nesprávné, nebude se znaleckým posudkem řídit, věc namísto soudního znalce posoudí sám a soudnímu znalci za vadnou práci nepřizná odměnu. Odvolací soud soudnímu znalci náklady přiznal s odůvodněním, že soudní znalec svou práci vykonal, byť vadně, a že odměna náleží za práci, nikoliv za bezvadný výsledek práce. Vady znaleckého posudku byly zjevné, znalecký posudek nemohl obstát, soudní znalec navíc sám vypověděl, že není odborníkem v daném oboru, přesto vypracování znaleckého posudku neodmítl, o vadnosti posudku není pochyb.

Je takovýto postup soudu v pořádku? Jaká je obvyklá praxe soudu v případě, že soud shledá znalecký posudek vadným a rozhodne se jím z tohoto důvodu neřídit (ať už na základě vlastního posouzení, jako v tomto případě, nebo na základě revizního znaleckého posudku)?

Je možné se nějak bránit?

Vadný znalecký posudek způsobil, že se řízení výrazně protáhlo a tím se výrazně zvýšily náklady.

Je možné si na soudního znalce někam stěžovat?

Je možné po soudním znalci požadovat náhradu škody, kterou způsobil jeho vadný znalecký posudek, kdy bylo třeba přezkoumávat jeho znalecký posudek, namísto aby se z (bezvadného) znaleckého posudku vycházelo?

Je třeba úmysl pro trestný čin křivého znaleckého posudku a křivého svědectví? Byl zde zmíněn judikát odsuzující (jiného) soudního znalce za tento trestný čin. Kde přesně to bylo?

(Právě soudní znalec bývá v Česku rozhodující osobou v soudních sporech. Tady byly vady natolik do očí bijící, že tomu tak nebylo.)