Smlouva o zajišťování správy spol.částí domu
V našem domě je majoritním vlastníkem bytů bytové družstvo (vlastní asi 56 % bytů v domě). Členů SVJ v domě je 34. Na schůzi SVJ v prosinci byla odsouhlasena smlouva o správě domu která byla též v prosinci podepsána. Teď se dodatečně zjistilo že odsouhlasená smlouva schůzí SVJ není obsahově slovně totožná se smlouvou kterou dodatečně podepsalo SVJ a BD.Zřejmě šlo o účelovou záležitost. Též mimo jiné je ve smlouvě uvedeno "Společenství vlastníků je na druhé straně povinno nahradit správci škodu , která mu vznikla v souvislosti s výkonem správy, pokud nebyla zcela nebo zčásti zaviněna správcem " Též v čl.1 "Smluvní strany " tj. DB a SVJ je za BD družstvo předseda jménem Richter a místopředesda Kovář. Ovšem na poslední straně smlouvy je správný podpis předsedy Richtera ale již ne podpis místopředsedy Kováře ale člena představenstva BD Holíka. Prosím, o vyjádření k právní čistotě smlouvy – zda-li je v tomto případě platná (podepsaná bez notář. ověření).Velmi prosím zda-li se může vyjádžit Lolek. Díky moc.
Smlouva obsahuje tento text: "Společenství vlastníků je na druhé straně povinno nahradit správci škodu, která mu vznikla v souvislosti s výkonem správy, pokud nebyla zcela nebo zčásti zaviněna správcem."
Tohle výbor opravdu podepsal????? Vřele doporučuji: přečtěte si ve smlouvě výpovědní lhůtu a okamžitě ji vypovězte. Správce zřejmě nejedná jako profesionál. Nemá pravděpodobně uzavřeno pojištění odpovědnosti spojené s výkonem správních činností. Podle uzavřené smlouvy funguje vaše SVJ pro správce jako pojišťovna zdarma.
Příklad:
Zaměstnanec správce dojede k vašemu domu, aby do schránek vložil rozpisy záloh. Mezitím mu služební automobil někdo odcizí. Škoda bude vyčíslena na 320000 Kč a neprokáže se podíl řidiče (bude tvrdit, že automobil řádně zabezpečil uzamčením). Podle knihy jízd bude prokázáno, že šlo o jízdu, která nepochybně "souvisela s výkonem správy vašeho domu". SVJ bude platit, platit, platit.
A to jsem se nezmínil o jiných škodách, které správci mohou vzniknout např. vyšší mocí (vichřice, blesk, voda, zkrat), nebo škodu způsobí neznámý pachatel. Ve všech těchto případech může nastat situace, kdy SVJ bude opět platit.
Členové výboru, kteří takovou "výhodnou" smlouvu podepsali, jsou nepostižitelní: neodpovídají za škodu, pokud neuzavřeli písemně smlouvu o výkonu funkce, která by jim ukládala řídit se rozhodnutími shromáždění a konat s péčí řádného hospodáře.
lake
Velmi prosím zda-li p. Lake se může ještě vyjádřit k podpisům smlouvy , když na první straně smlouvy je správné jméno ( Bytové družstvo a SVJ) ale poslední strana není podepsáno místopředsedou BD ale pouze členem představenstva BD . Je dobré , když na poslední straně smlouvy je uvedena jména "tiskace " a pod jmény následuje podpis? Nebo notář. ověření podpisu ?Prosím moc o vyjádření. Vřelé díky. P.S.- stále věřím , že. p. Lake je erudovaný zanlec věcí související se SVJ. Ještě jednou vřelé díky.
Pane Šídlo,
Kdo je oprávněn činit právní úkony za družstvo a jakým způsobem je činí - to my samozřejmě nevíme. Ale vy si to můžete lehce zjistit v obchodním rejstříku.
Z Vašeho popisu nerozumím co má být na poslední stránce s podpisy špatně. Viz způsob podepisování za družstvo v obchodním rejstříku. My to nevíme.
Požadavek ověřeného podpisu na smlouvách nebývá běžný.
lake
Neporadím vám s právní čistotou, k tomu se patrně vyjádří zde přispívající odborníci právníci. Marně přemýšlím, čeho by se mohala týkat formulace "Společenství vlastníků je na druhé straně povinno nahradit správci škodu , která mu vznikla v souvislosti s výkonem správy, pokud nebyla zcela nebo zčásti zaviněna správcem ". Mohl by někdo uvést příklad, jaká škoda může vzniknout správci v souvisloti s výkonem správy, pokud nebyla zcela nebo zčásti zaviněna správcem. Správce je v tomto případě současně členem SVJ. My jsem také svj a neumím si představit, jak bychom mohli způsobit správci nějakou škodu. Jedině snad tím, že bychom mu neuhradili fakturu za správu.
Poslední komentáře