Schůze SVJ
Mám dotaz, pokud není, několikrát po sobě shromáždění vlastníků usnášení schopné, pro neúčast ( bojkot), je nějaké řešení?
Řeší toto zákon? Jak na řešit nutné opravy F
Jistě víte, z jakého důvodu někteří vlastníci neúčastní (bojkotují) shromáždění. Pokud ne, tak to zjistěte. Když zde ten důvod uvedete, budeme se zde moci zabývat návrhy na konkrétní řešení. V opačném případě se tu objeví řada příspěvků, které nemusí dopadat na váš případ.
- filNad52: „Řeší toto zákon? Jak na řešit nutné opravy?“
Je tu už 11 příspěvků, ale správnou odpověď jste nedostal od nikoho. Takže musím zasáhnout já.
(A) Jestliže nehrozí prodlení, je možno nechat rozhodnout o záležitosti soud. Tuto možnost má každý vlastník jednotky.
| § 1209 (3) Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se. |
(B) Je možná svépomoc na základě zákonné prevenční povinnosti. To se vztahuje na každého: na vlastníky jednotek i na SVJ a samozřejmě na statutáry.
| § 2900 Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. |
| § 2901 Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. |
| § 2908 Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil. |
Justitianus
Nerad komentuji přispívatele (bez ověření). Ale musím se zastat Justitiana. Ustanovení 1209 (3) na dotazovanou záležitost" dopadá. Neumíte číst. Já jsem se původně domníval, že Justitianus vynechal v citaci přídomek „přehlasovaný“ … . Když jsem si jeho příspěvek přečetl, zjistil jsem že má pravdu, protože věta 2 se týká všech vlastníků, nejen přehlasovaného.
Kromě toho nevím, co by tazatel od zákona chtěl. Aby snad uzákonil povinnou účast na shromáždění ?
A pokud jde o váš „vklad“, tak jste nepřispěl jinak než kritikou toho, který se snaží dle svých vědomostí poradit. Vy jste jen anonymní kibic bez ověření !!!
Sám Justin napsal, že postup podle § 1209 odst. 3 se použije, jestliže nehrozí prodlení. Pokud nehrozí prodlení, nejde o nutnou opravu.
Tazatel se ptal na nutnou opravu.
Nutnou opravu zajistí SVJ. Od toho tu SVJ je. V některých případech nemusí být zřejmé, zda jde jde o opravu nutnou nebo nikoliv nutnou. To je ovšem otázka jiná, na kterou se tazatel neptal.
„Ustanovení 1209 (3) na dotazovanou záležitost“ dopadá." (Vložil MartinII, 27. Říjen 2023 – 8:45)
Tazatel se ptal na nutnou záležitost. Pokud je možné čekat na soudní rozhodnutí podle § 1209 odst. 3, potom se o nutnou záležitost nejedná. Z uvedeného důvodu na dotazovanou záležitost § 1209 odst. 3 nedopadá.
- § (bez ověření): „Jak je už Justinovým zvykem, žádný z jím citovaných § ma dotazovanou záležitost nedopadá.“
- § (bez ověření): „Pokud je možné čekat na soudní rozhodnutí podle § 1209 odst. 3, potom se o nutnou záležitost nejedná.“
- Statutár. (bez ověření): „Pokud nehrozí prodlení, nejde o nutnou opravu.“
Vítám na tomto portálu dva blbečky ze zvláštní školky. Paní učitelka vás nenaučila rozeznávat význam slov a vět? „Nutná oprava“ není totéž co „hrozící újma“, kterou by bylo nutno odvracet podle § 2900 a následujících.
- Například u podružných vodoměrů víme už dnes bezpečně, že je bezpochyby nutná oprava; ten okamžik nastane při skončení jejich metrologického ověření (za x roků). Nehrozí tedy prodlení a je možné postupovat podle § 1209/3.
- U střechy víme (znalec určil), že její stav vyžaduje nutnou opravu nejpozději do pěti let, jde tedy o nutnou opravu bez hrozícího prodlení. Typický případ podle § 1209/3.
- Je li v domě kotel na tuhá paliva emisní třídy 1 či 2, jeho výměna je nutná do 1. září 2024. Jde o nutnou záležitost a při tom je možné použít postup podle § 1209/3.
Justitianus
Jestlize bojkotujicich je vice jak vetsina, je na case zvolit novy vybor.
Pokud se jen venuji svym aktivitam, respektujte je a zvolte jiny zpusob komunikace a hlasovani.
Jestli vlastníci dříve na shromáždění chodili a teď na protest nechodí, žádný zákon to (naštěstí) nevyřeší.
Určitě víte proč a proti komu vyjadřují svůj nesouhlas formou bojkotu. No a tam je asi třeba hledat řešení, proboha. Aneb opět další bojovný výbor ve stylu My proti všem.
Pro nutné opravy rozhodnutí shromáždění vlastníků není nutné.
Pokud chcete opravy schvalovat na shromáždění, potom se o nutné opravy nejedná.
standartne je to cca 1.500,– Kc na bytovou jednotku
Na havarie nepotrebujete hlasovat, ostatni veci tedy musite rozkouskovat tak aby jste se vesli do limitu do te doby nez budete mit nejake usneseni o investicich.
Jinak revize neni oprava.
„To lze vyřešit pomocí využití plných mocí Rozhodování mimo zasedání (per rollam) § 1211“ (Vložil MartinII, 25. Říjen 2023 – 16:53)
Tazatel se ptá na opravy nutné.
Sice nevíme, co jsou „nutné opravy“.
Pokud máte zájem (ať již jako statutár nebo aktivní vlastník) aby dům a byty neztrácely na hodnotě třeba kvůli neopraveným společným částem vč. vodovodních trubek a kanalizace nebo nebo aby spadlá střešní krytina nezpůsobila škody nebo zranění), tak upozorněte vlastníky co by v tomto případě mohlo následovat.
Potom nechť spoluvlastníci využijí své nepsané právo spolurozhodovat buď účastí na schůzi nebo jinak (per rollam či zplnomocnění, pokud to stanovy umožňují).
Dle 366/2013 Sb., § 13
2/ V působnosti statutárního orgánu je rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společných částí, nepřevyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 1000 Kč v průměru na každou BJ; tento limit neplatí, pokud se jedná o opravy způsobené havárií na společných částech, nebo pokud stanovy společenství vlastníků jednotek určí něco jiného.
- – – – – – – – – – – – – – – – – –
Členem fóra jste již bezmála 3 roky, takže toto vše jistě víte.
Pochopitelně, mají možnost si volit nový výbor. V tom jim nikdo nebrání. Vzala jsem předsedu na jejich žádost a dnes bych si ruku utrhla. Neodsouhlasí ani odměnou předsedovi. Dva roky pracují zadarmo! 11 bytů bytů, které se neumí dohodnout. Jen samé pomluvy, kdo nezažil nepochopí! F
Jestliže nebyla sjednána smlouva o výkonu funkce, pak nahlédněte do dřívějších zápisů ze shromáždění a do účetních knih.
Jestliže odměna byla dříve vyplácena v určité výši, anebo shromáždění kdykoliv v minulosti rozhodlo o výši odměny, pak Vám samozřejmě tato odměna náleží také. Pročpak si ji nevyplácíte?
Justitianus
Poslední komentáře