rozšíření programu ke Shr.
Prosím,kdo má přehled k návrhu rozšíření programu pro Shromáždění? Musí být určený počet VJ,kteří navrhují k rozšíření body k projednání? Přihlíží se zde k velikostem podílů VJ či postačuje kdokoli? Díky za odpověď.Nutné…
Podle programu na pozvánce se vlastník rozhoduje, zda uplatní své právo být přítomen a rozhodovat hlasováním na zasedání schůze shromáždění.
- Stanovit program jednání je v pravomoci svolavatele schůze. Svolavatelem je zpravidla statutární orgán (výbor SVJ/předseda SVJ). Svolat schůzi mohou rovněž vlastníci s více jak 1/4 hlasů, pokud statutární orgán nesvolal schůzi shromáždění na jejich popud.
- Požadovat své body do programu shromáždění můžete na předchozí schůzi shromáždění nebo u statutárního orgánu (nejlépe písemně). Statutární orgán vám může, ale nemusí vyhovět. Na předchozím shromáždění lze o vaší věci jednat, ale ne rozhodovat (asi v diskusi). Dovedu si představit, že shromáždění usnesením zaváže výbor, aby vaše body dal na program následující schůze.
- Projednání svých bodů můžete dosáhnout rovněž na schůzi svolané na popud vlastníků s více jak 1/4 hlasů všech.
- Statutární orgán může doplnit program jednání, ale pouze v předepsané lhůtě před datem schůze – prakticky musí řádně rozeslat (zveřejnit) novou pozvánku, případně svolat schůzi s doplněným programem na nový termín.
- Na schůzi lze doplňovat či měnit program jedině za přítomnosti a se souhlasem všech vlastníků.
------------------------------
Na schůzi lze doplňovat či měnit program jedině za přítomnosti a se souhlasem všech vlastníků.
------------------------------
Souhlasím (§ 253 odst. 3 ve spojení s § 1221 NOZ).
Ale co s tím, když přesto shromáždění kde nejsou přítomni všichni vlastníci schválí něco, co nebylo na pozvánce?
Je takovéto usnesení nicotné nebo neplatné (absolutně nebo relativně)?
Může někdo znalý problematiky toto vysvětlit, protože pokud takovéto usnesení není nicotné, bude se asi muset vlastník obrátit na soud, kde soud bude zkoumat zda vlastník byl přehlasovaný a zda se jedná o "důležitou záležitost". A všichni víme, jaká je judikatura týkající se "důležité záležitosti" a zmatku kolem výkladu přehlasovaného vlastníka.
Díky za komplexní odpověď.
No pokud není záležitost „důležitá“, tak si můžete program měnit jak chcete, dokonce ani schůze nemusí být usnášeníschopná. Soud žalobu kverulanta zamítne.
Nevím zda Vás chápu, ale tedy usnesení které nebylo na pozvánce je platné (není nicotné)?
Aby takovéto usnesení nebylo platné, tak by o tom musel rozhodnout soud, který bude zkoumat, zda žalobu podal "přehlasovaný vlastník" a zda se jedná o "důležitý důvod"?
Děkuji
Protože dle soudců podle české justice musíte ve lhůtě napadnout usnesení a žádat soud o vyslovení neplatnosti. Pokud nepůjde o multimilónovou investici, schválení účetní uzávěrky či volbu výboru budou soudci zkoumat důležitost a vyhodí vás pro absenci „důležitého důvodu“. I kdyby jste narazil prvoinstančně na soudce, co bude chtít respektovat právo, „orlové práva a spravedlnosti“ z vyšších soudů mu to vrátí a donutí ho respektovat jejich pomýlený výklad. Pak na to buď rezignujete, nebo dojdete přes KS, VS, NS a ÚS až k ESLP. Nebude to levné a přijdete o všechny iluze o české justici, nicméně budete mít dobrý pocit, že bráníte právo před soudci, protože jejich současné rozhodování je v rozporu s právem na přístup k soudu zaručenému článkem 6 úmluvy. Věřím, že ESLP to nakonec zvrátí, záležitosti „důležitého důvodu“ k němu došly prvně až letos a zatím tam leží 2 stížnosti.
Pokud byste chtěl jít touto cestou, napište, pomůžeme vám bezplatně.
Pokud budete chtít rezignovat a přizpůsobit se pomýlenému náhledu soudců, kteří bez mrknutí ignorují soulad se zákonem a odmítají jej přezkoumávat i u záležitostí v řádu statisíců Kč u SVJ s odkazem na „nedůležitost“, pochopím to.
Jinak dle práva lze usnesení považovat za neplatné i bez soudního rozhodnutí u § 245.
§ 245
Na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.
Ale mám za to, že i v tomto případě se u českých soudců dočkáte nesmyslů typu § 1209 je speciální ustanovení k § 258 a analogicky pomýlení dovodí § 1209 jako speciální k § 245 a dopadnete stejně.
V loňském roce u ÚS ČR v záležitostech SVJ bez mrknutí oka soudců a bez odůvodnění, tedy v rozporu s vlastní konstantní judikaturou ÚS, prošlo jako v pořádku podvádění v zápisech, absence usnášeníschopnosti, rozhodování v rozporu se stanovami, dvě další stížnosti na ÚS leží a dopadnou nejspíše stejně. Dle české justice když si tedy do zápisu jeho tvůrce napíše cokoliv a ani se na schůzi o tomto vůbec hlasovat nemuselo, tak pokud to soudci nebude připadat důležité (a důležité není téměř nic), vyhodí vás.
Je sice zhruba stejně tak inteligentní, jako jistý zde v minulosti přispívající razíci zde teorii, že fond oprav není nutné platit… ale i tak vám za něj děkuji.
Kdybyste měl i něco k věci, nestyďte se a doplňte to sem.
:) :) :)
Děkuji Vám za odpověď.Dovolím si doplnit tuto záležitost. Ano,program byl vyvšen na nástěnku dne 22.2. s termínem konání schr.ke dni 12.3. V púondělí,tj.25.2.odesílám spolu s podpisy dalších VJ návrh k rozšíření programu o několik ro nás zásadních bodů k řešení.Tento návrh dostane výbor 15 dnů přwed konáním shr. Víme,že je otázkou,zda výbor v čele s předs.tento návrh akceptuje.Počítáme s tím, že v případě zamítnuztí nebue chtít ani v diskluzi řešit naše námitky. Nvíc je ze problém, že si tento náš předseda je plně vědom,žese jedná o jeho nzákonné počiny v našem domě. Jinak změnu k sdoplnění programu na SCHR. NEDOCÍLÍME PRÁVĚ Z DŮVODU NEPŘÍTOMNOSTI VŠECH VLASTNÍKŮ… A svolat 1/4 vlasdtníků mimořádné shromáždění je prostě zb\tečné,protože většina VJ nám nepřijde,abychpom mohli vyřešit zásadní věci již z pohledu stanovisek našich starších spolubydlících,ktrým jwe zcela jedno,jak náš předseda zneužívá svého postavení. Takový venkovský chasník u nás není, aby použil výchovného Makarenka… Bohužel…
Vaše zásadní body jste navrhnul pozdě, na shromáždění je nelze projednávat. Výbor vaše navržené body nemůže akceptovat. Pokud ostatní vlastníci neshledávají v konání předsedy nic, co by bylo proti stanovám, tak máte prostě smůlu. Pokud předseda koná to, co uvádíte, obraťte se na policii nebo na soud. Co kdybyste nám sdělil, co váš předseda provádí. Rádi se poučíme.
Vážení,doplním fakta.Předseda vyměnil zámky u spol.prostor,aby zamezil přímé kontrole jeho uskladněných os.věcí – prádelna-skútr)175ccm3),pneu pro jeho OA a další věci(demižony,truhlíky aj.komora za výtahem(hosp.místnost SVJ)své stolky a křesla z balkónu,místnost býv.mandlu(nyní pro účely výboru SVJ),používá jenom on opět pro své uskladnění věc.Kola pod. Jak tohle by kdo řešil? Já se držím,abych nebyl stíhaný za těžké ublížení…A to jsem bývalým předs.SVJ,který náš panelák dal komplet dohromady jako prvý v Litoměřicích!!!
V takovém případě, kdy nemáte možnost projednat vámi navržené záležitosti na shromáždění, můžete řešit „nezákonné počiny předsedy“ soudně.
„Podle programu na pozvánce se vlastník rozhoduje, zda uplatní své právo být přítomen a rozhodovat hlasováním na zasedání schůze shromáždění.“
Ano, vlastník se rozhoduje podle programu a zejména podle návrhů usnesení, o nichž se bude hlasovat.
Je otázka , zda je již vyhotovena a rozeslána pozvánka na shromáždění. Pokud je pozvánka již rozeslána , lze změnit-rozšířit program na shromáždění za předpokladu, že na shromáždění přijde 100% vlastníků a všichni to odhlasují.
Poslední komentáře