reklamace vyúčtování
Dobrý den,ve všech vláknech uvedených k tomuto tématu se řeší hlavně vyúčtování služeb.Jak je to v případě záloh na správu domu,když se přeplatky nevrací?V prohlášení vlastníků je stanoveno „zálohy na správu domu představují mj.zejména spotřebu energií a úklid ve společ.částech domu“.Jelikož nedošlo k dohodě spoluvlast.tak v souladu ZoVB §15,odst.1,nesou náklady vlastníci poměrně podle velikosti spoluvlast.podílů. P.místopředseda SVJ se před lety o své vůli rozhodl a nařídil správci,že náklady se budou vyúčtovávat podle počtu osob v bytech.Mám písemný doklad s jeho podpisem. Na uvedený stav jsem podal předsedovi SVJ reklamaci.Jako vyřešení reklamace mi bylo odpovězeno,že platba do „FO“(tak se u nás říká zálohám),není zálohovou platbou,ale stálou platbou a žádné vyúčtování na jednotlivce se proto neprovádí. Mohu po p.místop.požadovat náhradu finanční újmy, která mi vznikla?Ve stanovách SVJ je článek,který říká,že člen výboru odpovídá za škodu,kterou způsobil porušením právní povinnosti. Děkuji Miroslav
Strýc napsal: „… člen výboru odpovídá za škodu,kterou způsobil porušením právní povinnosti.“.
Pane Strýci, ještě Vám zbývá upřesnit, jakou právní povinnost místopředseda údajně porušil. Jde o zákonnou povinnost souvisící s výkonem funkce? V tom případě ovšem neodpovídá za škodu on, nýbrž SVJ (§ 420 odst. 2 ObčZ). Nebo jde o právní povinnost převzatou smluvně? V tom případě laskavě napište čím místopředseda porušil smlouvu o výkonu funkce, kterou uzavřel se SVJ.
Napsal jste: „… nařídil správci, že náklady se budou vyúčtovávat podle počtu osob v bytech“. Zároveň ale píšete, že žádné vyúčtování nákladů na správu se ve vašem SVJ neprovádí. Nerozumím tomu, bohužel.
Předpokládám, že po celou dobu hradíte zálohy či příspěvky na správu v alikvotní částce poměrně podle Vašeho spoluvlastnického podílu. To není těžké si zkontrolovat: z celkové částky si můžete vypočíst jaká poměrná část z toho připadá na Vás. V čem konkrétně spatřujete Vaši finanční újmu?
lake
Dobrý den,děkuji p.Lakovi za odpověď a pro vysvětlení a upřesnění uvádím:
- podal jsem reklamaci a jako její vyřešení mi
předseda odpověděl,že platba do „FO“není
zálohovou platbou,ale stálou platbou a proto
se žádné vyúčtování na jednotlivce nemusí
provádět.S touto odpovědí já nesouhlasím
- zálohy na správu,platím podle spoluvlast.
podílů,ale konkrétní vyúčtování na
jednotlivce se u nás neprovádí
- finanční újma vznikla proto,že vyúčtování
elektřiny a úklidu ve společných částech
domu je prováděno v rozporu s prohlášením
spoluvl.podle počtu osob v bytě a ne podle
spoluvlast.podílů.Což podle mých propočtu
činí přeplatek 700Kč/rok.
- pochopil jsem,že náhradu škody musím žádat
po SVJ
Díky Miroslav
Podle tvrzení Vašeho předsedy se ve Vašem domě neplatí zálohy na správu domu a pozemku. Nechte si to tedy od něj potvrdit písemně a přestaňte tyto neexistující zálohy ihned hradit.
1. Jestliže podle předsedy se nepředepisují zálohy, nýbrž příspěvky (ke krytí vzniklých nákladů na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB), pak platí:
(a) Nejste povinen hradit nic předem;
(b) Nejste povinen hradit příspěvek bez řádného vyúčtování(*). U plynu či elektřiny také nemáte povinnost platit, nedostanete-li řádné vyúčtování, že ano.
(*) Vyúčtování musí zahrnovat skutečně vynaložené náklady na správu domu za ukončené předchozí období. Toto vyúčtování musíte nejprve obdržet a teprve pak (na jeho základě) buď reklamujete, nebo uhradíte příspěvek na správu domu.
2. Opakujete tvrzení, že zálohy na správu se nevyúčtují a zároveň tvrdíte že se vyúčtují. Stále nerozumím co tím chcete říci. Ani není zřejmé čím Vám měla vzniknout nějaká finanční újma.
lake
Pane Plynaři, chybička se vloudila pouze do Vaší úvahy.
Jste zřejmě jedním z těch, kdo si pletou zálohy a skutečné náklady, popřípadě zálohy na správu podle § 15 odst. 2 a příspěvky na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB.
To už jste dnes druhý popleta. Vysvětlil jsem tento rozdíl už panu Tomovi, takže si to prosím přečtěte.
lake
Proboha pane Lake – přestaňte s matením lidí. Vy jste mi nic nevystvětlil. a proč stále píšete o rozdílu mezi § 15 odst. 1 a odst. 2 – přečěte si to a jestli nejste schopen pochopit související význam těch dvou odstavců – kde se hovoří, že jsou „…povinni příspívat…“ a ve druhém odstavci: "… K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. ještě je tam také o dnu spaltnosti… nechte si to tedy vysvětlit, když to nehcápete.
Tm
Pane Tomo, nemyslím, že by chyba byla na mé straně. Ve třech příspěvcích se tvrdošíjně a zoufale ptáte na budoucí havárie: „… kolik na havárii odpadu, elektřiny, výtahu, stechy – KOLIK????“
Ptáte se tedy opakovaně na stanovení výše záloh na krytí budoucích výdajů. Přitom tazatel se o ničem takovém nezmínil. Naopak napsal hned v prvním textu, že podle sdělení výboru se v jeho SVJ žádné zálohy na správu nevybírají. Platí příspěvky na správu nikoliv zálohovým způsobem. Je tedy celkem zbytečné dumat o neexistující výši neexistujících záloh.
Pokud to byl od Vás vtip, pak jsem jej zřejmě nepochopil…
lake
Pane Lake – JÁ – jsen se na havárie neptal a ani možná tazatel, ale NEZNALEK radil, že se má vlastníkům TAXATIVNĚ vyjmenovat na co budou v dalších měsících a letech platit – rozumíte: TAXATIVNĚ. Já jsem jen reagoval na to, že v drtivé většině SVJ se rozummný výbor a rozumní vlatníci domluví, klik musí dávat peněz, aby mohli řešit své stávající i budoucí (ať už předpokládané nebo havarijní) situace a problémy. Takže na závěr: dle mého je nemožné vyjmenovat TAXATIVNĚ budoucnost – to je pak věštění z křišťálové koule. toť vše.
Tm
1.Výbor SVJ zálohy na správu domu nazval stálé platby do „FO“a dle jejich tvrzení se při roční uzávěrce tyto nemusí vyúčtovávat na jednotlivé vlastníky.Z logiky věci vyplývá,že ano,ale v ZoVB jsem nenašel kde stanoveno-vyúčtování záloh na správu domu na každého vlastníka. Při ročním vyúčtování jsem pouze seznámen s celkovými položkami,které byly vynaloženy na správu domu,ale jakými konkrétními částkami jsem se v daném roce podílel já a kolik se mi eventuálně převede na další rok se bohužel bez počítání nedozvím. 2.Finanční újma vznikla proto,že je chyba ve způsobu vyúčtování.Pokud se vyúčtují náklady na elektřinu a úklid ve společných částech domu podle počtu osob v bytě(jak to nařídil místopř.)a ne podle spoluvlast.podílů jak je stanoveno v prohlášení tak já ročně uhradím o 700Kč více. Náklady na správu domu se hradí ze záloh,ale já elektřinu a úklid platím v položce služby, což je jak jsem uvedl v rozporu s prohlášením. Miroslav
„…ale stálou platbou a žádné vyúčtování na jednotlivce se proto neprovádí…“
- §15/1 uvádí „…Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud…“ takže si nechte prokázat tyto náklady. Pokud nebudou prokázány – což se ale rovná vyúčtování příspěvků za správu – neplaťte je. (to jestli je výše příspěvku taková či maková a že je uvedena v nějakém usnesení je irelevantní – částka je pouze součtem nákladů očekávaných – očekávaných na základě taxativně uvedených nákladů)
Neználek
Neobhajuji nějaké „černé“ stavby ?? a neobhajuji vybírání příspěvku na „pas blind“ a dle vymyšlených čísel, ale na druhé straně … TAXATIVNĚ! vyjmenujte možné závady popř. větší havarijné stavy (vyžadující větší opravy!) v příštích měsících a letech :-)
Tm
tomu co následuje se nazývá cashflow. Vy ho neumíte ??… fixní náklady se kterými můžete počítat – protože je znáte nebo můžete znát:
- úvěr (který si bere SVJ na sebe tak aby „jistilo“ platební morálku neplatičů)
- příslušný měsíční podíl za energie (dodávka vody, tepla)
- paušál na výtah (společná elektřina; náklady za měsíční revize)
- náklad za m2 na usnesenou akci (třeba zateplení) za 2 roky
- náklad měsíční na správce a na odměny výboru
- náklad na pojištění (ze kterého pravděpodobně nic nebude, protože pojišťovna se logicky zeptá co se učinilo pro předejití vzniku škody)
„…vyjmenujte možné závady popř. větší havarijné stavy…“
- náklad pro zajištění plynulosti dodávek služeb za neplatiče (v SVJ jich my máme kolem 12%)
- praskne hlavní přívod vody (na který 3-roky poukazoval „prudič“ že je rezavý a volně přístupný)
- nezjištěný lump vysklí pomocí speciální .MP3 celo-skleněnou výplň šachty výtahu
- nezjištěný lump který vykrade některé požární skříně (o nichž si vlastníci myslí že nejsou jejich)
- nějaký debil „vybagruje“ vchod SVJ autem (protože byl ožralý)
- …
Je to pro Vás dost TAXATIVNĚ ??? Myslím že pokud bude vlastníkovi předloženo že za tyto schválené budoucí náklady byly vynaloženy jeho „příspěvky na správu“ – nemůže říct relevantně proti ani béééé. Avšak pokud tento nebo podobný přehled nemá a jen mu je drze odseknuto že se náklady nevúčtovávají a že o způsobu rozhoduje podle svého „panstvo“ z výboru – pak tvrdím, že jiná cesta – než ta kterou jsem již minule popsal – není v tomto životě dosažitelná.
:)) kuk
Neználek
Nu, myslím, že pan Toma si plete zálohy podle § 15 odst. 2 a příspěvky podle § 15 odst. 1 ZoVB. Zálohy se hradí předem, kdežto příspěvky na správu teprve podle skutečných výdajů.
Tazateli tvrdil místopředseda, že žádné zálohy se v jejich SVJ neplatí. Z toho je třeba vyjít: takže žádné platby předem nelze předepisovat ani vymáhat. Dobře že to tazatel ví! Teprve až výbor předloží vyúčtování skutečných nákladů za uplynulé období, bude vlastník jednotky povinen uhradit příspěvek na správu domu ve skutečné výši.
Jde o běžný platební postup: já například platím za internetové připojení každý měsíc pozadu (v dubnu jsem platil fakturu za březen). Tedy žádné zálohy nehradím.
Jak se při tomto způsobu hospodaření budou řešit havarijní opravy je zcela mimo obsah této diskuse. To je otázka cashflow, jak napsal pan NeznáIek. Třeba si SVJ půjčí v bance, až vítr odnese střechu.
lake
Lake – jako v mnha případech – píšete nesmysl Já moc dobře vím co jsou zálohy na apříspěvky – to si plete ve své odpovědi neználek. a ndržíte se nadpisu – taxativně!!!! jinak řešení havarie – je možná mimo obsah diskuse, ale bytostně zajímá vlastníky, kde se havaie stane … a musí se platit!!!!! :-) Tm
Pane Tomo, jak jsem napsal: pletete si zálohy a příspěvky. To je potom diskuse marná, když nerozeznáváte pojmy které užíváte. Zde se od počátku zabýváme případem, kdy v SVJ se zálohy na správu nevybírají. Držte se toho také.
Pokud Vás bytostně zajímá řešení budoucí havárie, založte si k tomu nové vlákno. Zde jste off-topic.
lake
To abych se Vám přizpůsobil – dětino. Já jsem vůbec nehovořil o „jasných“ věcech – a nepleťte dohromady příspěvky na správu… a zálohové platby na služby spojené s bydlením a další třeba poplatek za spávu – je dán přesně na Kč, pojištění také (pojišťovna plní dle sjednané smlouvy – když si sjednáte špatně, nemáte pnění :-), úvěr – přesně, odměny výboru – přesně na Kč… etc. ale… taxativně – kolik na havárii odpadu, elektřiny, výtahu, stechy – KOLIK???? JINAK VÁŠ VÝČET,SAMOZŘJMĚ, NENÍ TAXATIVNÍ (to by dopadlo, kdyby se stalo něco jiného Takže si nastudujte význam slova TAXATIVNÍ proto jsem napsal, že vyjmenovat taxativně je nonsens ale znalost stavu baráku, rozvodů, odpadů, výtahů a další okomentované potřeby dávají rozumným lidem dost podkladů k rozhodnutí o potřebě plateb do „FO“ krásný sváteční den. Tm
„…Já jsem vůbec nehovořil o „jasných“ věcech…“
- aha a o jakých nejasných věcech jste tedy hovořil?
- jestli něčemu na mém výkladu nerozumíte – zeptejte se. Ani jeden náklad co jsem popsal, není placen zálohami za služby – třeba u vás ano, já nevím.
- pojem TAXATIVNÍ znamená „úplný, vyčerpávající, výčtový“. Co znamená pro vás samozřejmě nevím
- o vyřizování s pojišťovnami vím své. Mluvíte jako by bylo na mně jak bude sjednána – samozřejmě to je v gesci toho vyboru „co tají smlouvy i podrobnosti“
Kdyby jste snad nepochopil: nevím proč torpédujete můj příspěvek – já jsem Vám odpověděl na Vaši neznalost, ale jinak jsem se snažil odpovědět především TAZATELI na jeho konkrétní snahu získat pod kontrolu náklady které se platí skrze „příspěvky na správu“. Mimo toho že že se mi chcete přizpůsobovat – jsem ale ve Vašem příspěvku nenašel nic co by mu pomohlo jeho problém řešit.
Takže laskavě se držte tématu: „vymožení přehledu kam jdou příspěvky na správu a způsobu jak zajistit aby tam šly i tehdy pokud většina ovcí bečí proti tazateli nebo ho prostě ignoruje“.
Rozumíte alespoň trochu, co jsem tím chtěl říci?
Neználek
vynehcám Vaše invektivy a nesmysly, nelze na ně ragovat. výnam slova TAXATIVNĚ – jste opsal ze slovníku dobře. tak to jste zvládl a teď mi, laksavě, vyjmenujte TAXATIVNĚ – co se Vám v abráku v následujících měsicích a letech stana za události a kolik budou stát peněz. Tm
pane Tomo, pokud jste schopen komunikovat pouze pomocí proti-otázek (plných dyslektismů) postrádá smysl Vám nadále předkládat argumenty které nejste schopen pochopit po obsahové stránce. Vás také skutečně nezajímá:
- ani praktický výklad (TAZATELI v tomto vláknu)
- ani slovníkový výklad (protože Vy sám neumíte použít vyhledávač)
- ani význam slova CASHFLOW (to není nadávka)
- a především pak nepřinášíte TAZATELI jakoukoliv ALTERNATIVNÍ rozumnou pomoc
Vy si jen potřebujete vyřídit své osobní mindráky a tak Vám navrhuji
využít pro své otázky tento email: NeznalekPortalSVJ (2)
email.cz.
Nadále nevkládejte Vaše osobní otázky, na které neznáte odpověď, do
vláken kde se tazatelé snaží zjistit pro sebe relevantní informace a
nikoliv aby byli OBTĚŽOVÁNI Vaším trollováním.
Pro své otázky si založte vlastní nové vlákno. Jistě Vám tam někdo altruisticky poradí.
Pěkný den
Neználek
Takže konečně je jasno o co jde. Až obdržíte vyúčtování služeb, reklamujte je jako vadné. Máte v něm neoprávněně zahrnuty dvě položky, které podle stanov patří pod správu domu.
Připomínám, že podle konstantní judikatury nejste povinen hradit jednotlivé dílčí částky z vadného vyúčtování (i když samy o sobě mohou být ve správné výši). Vadné vyúčtování je vadné jako celek a jako celek také nemá právní účinky. Počkejte si na nové bezchybné vyúčtování.
lake
„Vadné vyúčtování je vadné jako celek a jako celek také nemá právní účinky.“
Z vadného vyúčtování zpravidla vychází vadný předpis měsíčních záloh. Jak je to s právními účinky takovéhoto předpisu záloh vycházejícího z vadného vyúčtování? Je na to také judikatura?
Šplíchalová
V našem vyúčtování služeb je bez bližší specifikace zahrnut i „fond oprav“ z něhož se během roku m.j. platily i tři stavební změny na domě které a)neprošly řádným hlasováním SVJ, b)z hlediska Staveb.zákona šlo o černé stavby realizované v rozporu s tímto zákonem, požární normou, Zásadami pro výstavbu platnými v Praze…O jedné ze stavebních úprav („zateplování“ na střeše) hlasovalo SVJ zpětně jako „souhlas s postupem výboru“ v dobré víře a na základě nepravdivých informací aniž tušilo, co se nahoře vlastně odehrálo. Všechny tři „investice“ jsem nyní dal k přešetření stavebnímu úřadu. Nikdo po mně nemůže chtít spolufinancovat černotu. Jsou zmíněné stavby důvodem k odmítnutí buď alikvotní části vyúčtování,pokud se ve vyúčtování tyto investice objeví, nebo vyúčtování celého, pokud výbor odmítne investice specifikovat? Děkuji za názor.
Poslední komentáře