pronájem společných prostor

Paní Krestýnová, mám ještě dvě poznámky:

Napsala jste: Výbor mi tento prostor dal do nájmu, poplatek zahrnul do výpočtového listu a nazval jej – pronájem společných prostor."
Uschovejte si tento výpočtový list a nevracejte ho výboru, i kdyby jej po vás chtěli nazpět.
Výbor totiž tím, že vám terasu nabídl do pronájmu, nepřímo potvrdil, že užíváním tohoto prostoru nikoho neomezujete, ani nikomu nebráníte v jeho užívání. Je zřejmé, že tento prostor nikdo další užívat nechce, jinak by Vám přece pronájem nenabídli ...
Že tuto jasnou informaci nepochopili dva zdejší diskutující, nebudu komentovat.

Druhá poznámka mne napadla, když jsem si přečetl ponuré výhrůžky, které Vám adresoval jeden diskutující:
"... spory se pouze vyhrotí (...) je velmi pravděpodobné, že vám to ostatní vlastníci dokáží „spočítat“ jinak."
Jsou to samozřejmě jen slova, ale napadlo mne, že někteří členové vašeho výboru mohou být podobně "zabednění". Přidávám tedy radu: pokud by někdo z vašeho výboru Vás zkoušel zastrašovat podobným nepřijatelným způsobem, zkuste si zajistit svědka takových výhrůžek a obraťte se ihned na Policii ČR. Ohlaste to jako trestný čin vydírání nebo trestný čin útisku.

Přeji Vám klidné vánoční svátky.

lake

Paní Krestýnová,

zde už ani nejde o vás, neboť je zde příliš mnoho dohadů místo popisu skutečnosti.

Nabídka smlouvy o pronájmu je naprosto přirozená a není důvod, aby výbor tuto nabídku bral zpět. Nikdo jistě nemusí vyslovit žádnou výhrůžku, ale jistě si dovedete představit, jak se vám bude žít v domě, kde vás většina lidí nebude mít ráda. A aby si to pan lake opět nepletl, tak zmiňuji většinu, nikoliv výbor.

Ó ať žije pan lake, neboť on jedinný ví a on jedinný rozhoduje o všem.

Paní Krestýnová, neznám přesně váš problém, ale uvedl jsem dva úhly pohledu. Vyberte si, zda váš problém je někde mezi těmito stavy nebo zda se blíží jednomu z nich.

Budete-li postupovat podle návodu pana lake nedopadnete dobře, neboť spory se pouze vyhrotí. Je možné, že soudně nebudete muset platit onu smlouvu o pronájmu (nic jste neuzavřela), ale je velmi pravděpodobné, že vám to ostatní vlastníci dokáží „spočítat“ jinak.

No a kdybyste neuspěla ani s tou nájemní smlouvou, zkuste se obrátit na pana lake, třeba vám zaplatí soudní výlohy. (no asi ne, ale bylo by to od něj pěkné, když tak „dobře“ radí)

Pan lake v této diskusi jednoznačně lakuje, bohužel. Věcnými poznámkami diskutéra pana AnonymousX se vůbec nezabývá.

Pane Lakýrníku,

Na příspěvky pana AnonymousX nereaguji: porušil nedávno pravidla diskuse tím, že místo argumentů, které - jak sám přiznal - neměl, použil nadávky [1]. Proto na jeho příspěvky neodpovídám [2]. Nemyslím, že by to zde někoho zajímalo, ale zeptal jste se - sděluji.

Jestliže se domníváte, že jeho poznámka byla "věcná", mýlíte se. Věcným je to, co se týká věci, v tomto případě tématu diskuse. Téma diskuse je jednoznačně dáno úvodním dotazem. Tazatelka se v něm nezmiňuje o ničem takovém, ani to nelze z jejího dotazu nepřímo odvodit. Jestliže tedy diskutující mne vyzývá "k uvedení ustanovení zákona, které umožňuje jednomu z vlastníků zabrat společné prostory proti vůli ostatních", je mimo diskusní téma (off-topic). Lze mu jen poradit, aby si to našel v ZoVB sám; já jsem nic takového netvrdil a nemám důvod hledat.

Znovu opakuji, že s panem AnonymousX a AnonymousB si vymýšlítete fantastické zápletky, které jsou v rozporu se zněním původního dotazu:
- tazatelka společný prostor svévolně zabrala ...
- brání jiným v užívání ...
- nejsou splněny případné další předpisy ...
- vlastník s umístěním židličky nesouhlasí ...
- výbor učinil kroky proti tomuto stavu ...
- vlastník nechá židličky odstranit ...
- vlastník přeúčtuje náklady s tím spojené ...

Vážení diskutující, jak jste došli k těmto nepatřičným a k věci se nevztahujícím úvahám? Nemáte nic, čím byste je podpořili. Naopak, úvodní dotaz je zcela jasný:

(1) Společenství dalo svým jednáním (konkludentně) najevo, že si přeje, aby tazatelka užívala společnou terasu výlučně (právem nájmu). Tím výbor dává najevo, že o terasu nemá nikdo další zájem, jinak by přece dlouhodobý pronájem nenabídli. Nemůže být ani řeči o "svévolném zabrání" ani "bránění v užívání".

(2) Výboru je již delší dobu známo, že tazatelka na terase sedává a kouří zde. Musí jim být zřejmé, že v případě výhradního užívání bude v této činnosti pokračovat i nadále. Kdyby židličky nebo kouření nekterým členům společenství vadily, nenabízeli by tazatelce dlouhodobý pronájem.

Takto jednoduchou logickou úvahou lze dospět k tomu, že příběhy, které vy tři vymýšlíte v tomto vláknu, nemají s úvodním dotazem žádnou spojitost a spíše by se hodily do Hollywoodu. Pan AnonymousX přidal thriller o tom, že tazatelku nebude mít nikdo rád, "spory se vyhrotí" a že jí to ostatní "spočítají". Prosím, šoupněte k tomu ještě zemětřesení, osmimetrového krokodýla, meteority, hurikán, krásnou policistku a mimozemšťany, a máte trhák.

Tazatelce však svými bludnými fantaziemi nikterak nepomáháte, a to by mělo být hlavním cílem zde probíhajících diskusí.

lake

„Kdyby židličky nebo kouření nekterým členům společenství vadily, nenabízeli by tazatelce dlouhodobý pronájem.“

(1) Zde pan lake opět lakuje, bohužel. Tazatelka nepsala nic o tom, že by jí členové společenství nabídli nájem společných prostor. I kdyby tak byli učinili, nebyli by oprávněni nájem cizí věci nabízet.

(2) Kromě toho je třeba dodržovat zákon i v případě, že se nikdo neozve, a ne pouze v případě, pokud se někdo ozve, jak píše pan lake. To je dost podstatná zásada demokratického právního státu, který nemá dostatečné kapacity na vynucování zákona. Pokud lidé přestanou zákon dodržovat, jak zde opakovaně nabádá pan lake, systém se zhroutí.

(3) Diskutér AnonymousX níže opět reaguje věcně, tj. k věci, děkuji.

Diskutér lake částečně reaguje zde:

http://spolecenstvi.okinfo.cz/…e-casti-domu

Pan lake si zde zabral celou diskuzi. Kdo mu oponuje, ten porušuje pravidla. Pravidla stanoví a kontroluje pan lake. Slušnost stanoví a kontroluje pan lake. Výrazy používané panem lake jsou v pořádku, stejné či obdobné výrazy použité jinými jsou neslušné, obhroublé či jinak nevhodné. Způsoby komunikace pana lake jsou v pořádku, komunikace těch co mu odporují je nevhodná. Vše posuzuje, hodnotí a rozhoduje pan lake.

Pan lake rozhoduje o všem: Tak například chov prasat či opic spadá pod správu domu, pokud o tom rozhodne pan lake. O způsobu využití společných prostor nerozhoduje společenství prostřednictvím svých orgánů, ale kterýkoliv ze spoluvlastníků těchto prostor si zde může dělat co chce. Tedy pokud to schálí pan lake.

Pan lake co neví, to si vymyslí a nazývá to logikou: V dotazu je uvedeno: „Do prostoru jsem si dala dvě židle, chodíme tam s manželem kouřit. Výbor mi tento prostor dal do nájmu,poplatek zahrnul do výpočtového listu a nazval jej…“. Z tohoto pan lake dovodil: „Společenství dalo svým jednáním (konkludentně) najevo, že si přeje, aby tazatelka užívala společnou terasu výlučně (právem nájmu). Tím výbor dává najevo, že o terasu nemá nikdo další zájem, jinak by přece dlouhodobý pronájem nenabídli. Nemůže být ani řeči o „svévolném zabrání“ ani „bránění v užívání“.“

Pan lake vůbec nebere v úvahu, že výbor až následně řeší dřívější zabrání společných prostor, neboť tazatelka už předmětný protor užívala, že výbor zřejmě zastupuje většinu vlastníků, že tazatelka zřejmě porušila schválený způsob užívání předmětného prostoru a nebo s jejím jednáním nesouhlasí většina ostatních vlastníků (jinak by asi výbor neměl důvod/oprávnění něco řešit ). Je přirozené že za užívání věci (když patří někomu jinému, a to i z části ) je poskytována náhrada, zpravidla peněžní. Návrh výboru se mi jeví jako vstřícný a směřující k vyřešení problému. Samozřejmě se mohou vyskytnout další spolumajitelé, kterým vadí cigaretový kouř a do budoucna nebude možné takovým způsobem předmětný prostor využívat. O tom, že o prostor nemá nikdo zájem také není v příspěvku žádné vyjádření. Je běžné, že jedna věc se pronajme pouze jednomu ze zájemců. Možná, že právě požadavek jiného zájemce o tyto prostory a jeho nabídka na placení nájmu přiměla výbor k učiněnému kroku. Domýšlet se dá spouta věcí.

Já jsem tedy z uvedené části příspěvku dovodil, že tazatelka si postavila židle ve společných prostorech, že její jednání není schvalováno ostatními spoluvlastníky. Dále se domnívám, že pravděpodobně již s ní bylo jednáno a byla vyzvána k nápravě a k tomu, aby se svého jednání zdržela. A nyní učinil výbor další krok k obnovení pokojného stavu.

Přestože se tedy pan lake může mýlit a domýšlí si věci, které v příspěvku nebyly, nenazývám jeho výjádření bludnými fantaziemi. Také ho nevyzývám k sepsání thrilleru, když napíše něco jiného než přesné znění nějakého zákona či soudního rozhodnutí. I když je to asi podle pana lake ve slušné diskuzi běžné. Nepotřebuji to. Pokud si myslím, že názor někoho jiného je mylný, uvedu názor svůj, pokud jde o velký omyl nazvu to hloupostí či nesmyslem. Diskutuji o předmětu ne o tom, kdo názor uvedl. Toto dělají především ti, kteří nemají argumenty do diskuze, neumí přiznat svůj omyl a zřejmě si na internetu léčí svoje mindráky.

Nebudu nyní tvrdit, že už na příspěvky pana lake nebudu reagovat. I když to mám tzv. „na jazyku“. Tyto stránky jsou přínosem pro mnoho lidí a i rady pana lake jsou přínosné a většinou se s nimi dá i souhlasit. Ale pokud bude pan lake tvrdit podobné nesmysly, jako že „chov opic spadá pod správu nemovitostí“, tak to se asi nedokáži zdržet a označím takové tvrzení jako pitomost, hloupost nebo třeba nesmysl.

Přeji všem příjemné prožití Vánočních svátků.

AnonymousX

Pane Lake, děkuji za Vaše věcné a fundované příspěvky do diskusí na tomto portálu.Již vícekrát jsem si dovolil použít je při své práci předsedy výboru svj, a podtrhuji – vždy ku prospěchu svj. Oponenti podobného typu, kteří se zde snaží cíleně(dle mého názoru asi s nějakým komplexem nebo frustrací)nabou­rávat poradenský smysl a účel diskusí,se bohužel vyskytují i nás. Souhlasím s Vaším názorem na jejich ignoraci,ale víte, že vztah k hlupákům se neustále zlepšuje ? Představte si, že ještě „nedávno“ ve Švejkově době pro blbost superarbitrovali.

Přeji všem příjemné a pohodové vánoční svátky a Vám úspěšnou vytrvalost i v novém roce nejen na tomto portále. fish

Pokud užíváte společné prostory bez právního důvodu, je jedním možným řešením naúčtovat Vám částku odpovídající nájemnému a do budoucna právě nájemním vztahem toto užívání legalizovat.

AnonymousB napsal: "Pokud užíváte společné prostory bez právního důvodu, ..."

Řekl bych, že "právní důvod" zde je, a docela nepřehlédnutelný: tazatelka je spoluvlastnicí veškerých společných částí domu a má tedy zákonné právo je užívat, stejně jako ostatní členové SVJ.

Nájemní smlouva je dvoustranný právní úkon, s nímž musí vyjádřit souhlas obě smluvní strany. Toto evidentně není splněno. Nelze požadovat finanční plnění na základě neexistující smlouvy. Návrh "naúčtovat částku odpovídající nájemnému" je protiprávní.

P.S.: Vyplňte vždy předmět shodný s úvodním příspěvkem vlákna. Neuděláte-li to, nadpis pak nedává smysl.

lake

Společné prostory sice slouží ke společnému užívání, toto společné užívání je ale přesně vymezeno a omezeno. Je poměrně rozšířeným omylem, že spoluvlastnictví společných prostor opravňuje spoluvlastníka k tomu, aby ve společných prostorách bezplatně činil, co se mu zlíbí. V daném případě tazatel společný prostor svévolně zabral, umístil si tam svůj nábytek, kouří v něm, k čemuž oprávněn není.

Podrobněji je užívání společných prostor upraveno v platném zákoně o bytech.

Už se to tu opakovaně řešilo.

Pro AnonymousB:

Píšete, že "společné užívání je ale přesně vymezeno a omezeno". Můžete upřesnit KDE? Zcela konkrétně: ve kterém paragrafu a odstavci ZoVB nalézáte vámi deklarovanou "podrobnou úpravu užívání společných prostor"?

Jak jste dospěl k překvapivému závěru, že "tazatel společný prostor svévolně zabral"? Z čeho tak usuzujete? Brání snad tazatelka v užívání terasy ostatním spoluvlastníkům?

Umisťování věcí ve společných částech je běžné, viz kočárkárna. Kouření může být zakázáno UVNITŘ domu, nikoliv však na terase, o které zde hovoříme. Za kouření na terase, v chodbě nebo ve výtahu nelze vybírat nájem, že?

lake

Tazatelka sama píše, že předmětný společný prostor svévolně zabrala a že brání v užívání ostatním. Stačí si přečíst dotaz. Tím porušila základní princip podílového spoluvlastnictví.

Vlastník jí jako smírné řešení naúčtoval nájemné. S takovýmto postupem lze souhlasit a tazatelce lze doporučit, aby to akceptovala, je-li nájemné přiměřené, a to i v případě, že se Vám označení nájemné nelíbí. V tom případě můžete předmětné peněžní částce říkat třeba „vyjádření nepeněžní hodnoty v penězích“ nebo jakkoli jinak. Do budoucna lze dohodnout odlišné řešení.

Tazatelka ale nenapsala nic z toho, co uvádíte. Jako argumenty používáte evidentní nepravdy. Váš subjektivní názor o "svévolném zabrání" otevřené, volně přístupné terasy, kterou nelze zamknout ani jinak znepřístupnit, jistě nemůžete ničím podložit?

Neodpověděl jste ovšem na klíčovou otázku, proto ji zopakuji:
Ve kterém paragrafu a odstavci ZoVB nalézáte vámi deklarovanou "podrobnou úpravu užívání společných prostor"? Teprve až nám to objasníte, je možno diskutovat dále o tom, zda tuto "podrobnou úpravu" tazatelka porušuje nebo ne.

Řeknu to přímočaře: v Zákoně o vlastnictví bytů nic takového není. Vaše autoritativně vyjádřená stanoviska jste tedy formuloval bez znalosti obsahu ZoVB. Rady udílené bez znalosti právního rámce řešené problematiky jsou pro tazatele bezcenné.

lake

Jsem toho názoru, že by se toto mělo řešit domluvou. Může se jednat o jinak nevýznamný prostor, kdy není důvod neumožnit jeho užívání, ale může být tímto zabráním omezován jiný vlastník.

Pokud tedy nedojde k dohodě, mělo by nastoupit právo. Ze zákona jsem pro pana lake vypsal namátkou ustanovení, která směřují k tomu, že o společných prostorách rozhoduje shromáždění vlastníků:

§ 4 Prohlášení vlastníka budovy

1. stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy (§ 8 odst. 2),
2. práva a závazky týkající se budovy, jejích společných částí a práva k pozemku, která přejdou z vlastníka budovy na vlastníky jednotek,
3. pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu.

§ 9 (14) Stanovy společenství musí obsahovat

1. práva a povinnosti členů společenství,
2. způsob nakládání s majetkem společenství.

Jistě si pan lake odpustí napadání a kritizování ostatních a uvede ustanovení zákona, které umožňuje jednomu z vlastníků zabrat společné prostory proti vůli ostatních.

Tazatalka neuvedla, jaký je její spoluvlastnický podíl na domě. Pokud je dostatečně velký, potom o užívání společných prostor rozhoduje sama. Není-li tomu tak, koná protiprávně a doporučoval bych jí užívání společných částí domu uvést do souladu s právem.

Já tedy nevím, ale společné prostory jsou společné proto, aby je mohl každý užívat. Jako třeba schodiště. Takže pokud tam není zakázáno kouřit, tak ať si tam chodí. I když já bych to kouření zakázal.

Jirka

Vážený pane Kruppe,

stavebně-technický účel schodiště je zřejmý a k tomuto účelu mohou schodiště bez dalšího užívat všichni uživatelé domu (tj. nikoli pouze vlastníci domu).

Tady se ovšem diskutuje užití společných částí domu k jinému účelu, v daném případě k umístění nábytku, bránění jiným v užívání a využití jako kuřárna. Dokonce ani v jednotce, tj. v části domu, která nepodléhá režimu společných částí domu, není možné bez dalšího provozovat hotel nebo třeba velkochov opic, protože k takovémuto účelu není stavebně-technicky určena.

Važený pane Anonyme, přečtěte si dotaz ještě jednou. Zmíněný prostor nikdo nezabral. Tazatelka jej pouze užívá a dala si tam k tomu účelu dvě židličky, které nikomu nepřekážejí a zřejmě je může použít každý.

Jirka

Pane Kruppe, můžu si do Vašich prostor dát židličky, kterými nebudu nikoho obtěžovat, a obtěžovat kouřem, což rovněž nebude nikoho obtěžovat?

Námitka, že do kočárkárny se umísťují kočárky (tedy u nás v domě zrovna ne, je tam starý gauč a hromada nepořádku), je sice pravdivá, ale s věcí nesouvisí. Společné užívání kočárkárny řádným způsobem neodůvodňuje umísťování židliček na společné terase.

Pane Lakýrníku,

obsah této diskuse je o tom, že tazatelce se bez jejího vědomí a souhlasu snaží výbor SVJ naúčtovat nájem za SPOLEČNÉ prostory domu.

Nediskutuji o tom, zda někomu vadí její židlička ve společných prostorách. Tazatelka o tom nic nepíše, vy o tom naprosto nic konkrétního nevíte, ani ostatní diskutující.

Netřeba uveřejňovat dohady které nesouvisí s tématem. Pokud chcete některou otázku rozvést, otevřete k tomu vlastní vlákno s novým názvem. Diskuse bude pak přehlednější.

lake

Je zcela nepodstatné, zda židlička někomu vadí. Nemá tam jednoduše co dělat, pokud vlastník prostoru s umístěním nesouhlasil a pokud nejsou splněny případné další předpisy vztahující se k věci. Nedivil bych se, kdyby vlastník židličky nechal odstranit a přeúčtoval náklady s tím spojené. Už se to tu řešilo, umísťování předmětů do společných prostor bude asi často řešený problém.

Jak jste přišel na to, že ty „židličky“ může použít každý a že nikomu nepřekážejí ? Jeslit výbor učinil nějaké kroky proti tomuto stavu, tak je zřejmé, že se mýlíte.