Prodej parkovacích stání u domu ve vlastnictví SVJ
Dobrý den na schůzi našeho SVJ jsem byl obeznámen o prodeji devíti parkovacích míst u našeho domu kde je 32 byt. jednotek. Park. místa jsou na pozemcích města Plzeň.Město se rozhodlo prodat parkovací místa u domu firmě, která dům před čtyřmi lety postavila.Prodej tedy proběhl a firma následně nabídla odkup vlastníkům spostředkovaně přes zvolený výbor SVJ(tříčlenný),ten ale celou věc neoznámil všem vlastníkům a sám bez jakékoliv spravedlivé soutěže či jiného způsobu rozhodl o devíti vlastnících, kteří mají možnost tyto místa odkoupit a samozřejmě včetně jich.Nyní jsou už parcely přepsány na katastru na nové vlastníky.Je možnost tuto situaci někde a nějak napadnout? Předem díky za odpověď.(RNP@seznam.cz) RN
Vlastník může svůj majetek prodat komu chce. Žádnou informační povinnost vůči třetím osobám nemá.
Tonda
Zajisté, Tondo. To víme všichni. A zde se o žádnou "informační povinnost vlastníka vůči třetím osobám" vůbec nejedná. Proč ji tedy zmiňujete?
Jasně jsem napsal: Pokud nabídka odkupu pozemku směřovala k SVJ jako právnické osobě, pak jde o trestný čin, atd.
lake
Vlastník věci může činit nabídku k prodeji komu chce. Ani tady nemá žádnou informační povinnost vůči třetím osobám. (SVJ nemá v tomto ohledu žádné výsadní postavení. Kromě toho SVJ zprostředkovává převody majetku svých členů.)
Tonda
Tonda napsal: „Kromě toho SVJ zprostředkovává převody majetku svých členů“
Kdepak jste na tento nesmysl přišel? Tondo, neznáte zákony, nevíte kdo a jakým způsobem nakládá s majetkem, neznáte obsah § 255 TrZ a tvrdošíjně píšete o jakési „informační povinnosti“. Zkrátka – rozumíte tomu jako koza petrželi.
lake
Je třeba zjistit, zda firma nabídla odkup jednotlivým osobám, které sama oslovila podle svého uvážení, nebo učinila nabídku SVJ. Pokud nabídka odkupu pozemku směřovala k SVJ jako právnické osobě, pak jde o trestný čin, spáchaný členy výboru ve spolupachatelství. Takže se obraťte na státní zastupitelství.
§ 255 Zneužití informace a postavení v obchodním styku
(1) Kdo v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch neoprávněně užije informace dosud nikoli veřejně přístupné, kterou získal při výkonu svého zaměstnání, povolání, postavení nebo své funkce a jejíž zveřejnění podstatně ovlivňuje rozhodování v obchodním styku, a uskuteční nebo dá podnět k uskutečnění smlouvy nebo operace na regulovaném trhu s investičními nástroji nebo na organizovaném trhu se zbožím, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
[zákon č. 40/2009 Sb.(trestní zákon)]
lake
Lake se domnívá, že prodej parkovacích stání spadá je „smlouvou nebo operací na regulovaném trhu s investičními nástroji nebo na organizovaném trhu se zbožím“
Pane Anonymous, buďte tak laskav a zdržte se nepravdivých tvrzení o tom, co se podle Vás "Lake domnívá". Napište raději tazateli, co se domníváte Vy sám za sebe (pokud tedy máte na věc nějaký názor).
------------------------------------------------------------------------------------
Ze znění § 255 odst. 1 TrZ vyplývá, že trestného činu Zneužití informace a postavení v obchodním styku se dopustí ten, kdo
- uskuteční smlouvu,
- dá podnět k uskutečnění smlouvy,
- dá podnět k uskuteční operace na organizovaném trhu cenných papírů,
- dá podnět k uskuteční operace na organizovaném trhu zboží.
Názor, že pod § 255 spadají pouze transakce na trhu cenných papírů a komodit, je tedy nesprávný.
K převodu pozemku bylo potřeba uzavřít smlouvy. V tomto případě předseda výboru a další členové, namísto logického zakoupení pozemku do vlastnictví SVJ, iniciovali rozprodej parkoviště sobě a svým známým. Pokud zneužili informaci, která nebyla známa ostatním členům SVJ, je zde dána právní odpovědnost členů výboru podle § 255 TrZ.
Můj názor vychází z ustálené judikatury. Namátkou uvádím usnesení Nejvyššího soudu 5 Tdo 290/2006 ze dne 12. dubna 2006, 5 Tdo 355/2008 ze dne 27.3.2008, 5 Tdo 584/2008 ze dne 21. května 2008, 5 Tdo 1439/2008 ze dne 28.1.2009. (Před přijetím zákona č. č. 40/2009 Sb. šlo o trestný čin podle § 128 zákona č. 140/1961 Sb.).
Například v 5 Tdo 355/2008 byla skutková podstata trestného činu naplněna uzavřením smlouvy o změně subjektu leasingové smlouvy, na základě které bylo osobní motorové vozidlo převedeno z jedné společnosti na druhou. Ani soud první instance, ani odvolací a Nejvyšší soud nezpochybnily, že věc spadá pod "zneužívání informací v obchodním styku".
lake
Poslední komentáře