převoditelnost platnosti - "závazku"

Dobrý odpoledne.Dovolím si upřesnit otázku mého „slohového“ cvičení.Měl jsem za to,že je jasná,ne-li,tady je.Je jich více.1)Je možné,aby se přenášely záležitosti k úvěru, na nové vlastníky či jinak na pozůstalé,dědice a pod.? 2)Je tato situace možná,když na KN neváznou žádné skutečnosti k bytům? 3)Je možné, aby se Banka takto jistila i přes svá právní rozhodnutí? Navíc, když jsou zcela v rozporu se zákonem o SVJ? 4)Že výhradně můžou požadovat náhrady po těch,co se „upsali“ k úvěru? Atp.Snad čitelné a pochopitelné.Já vůl,proč jsem to sem dával,navíc,když zde musím číst ironie některých „znalců“.Proza­tímfakt,jedno­ho. To mám pro příště.Budu se dotazovat jinde.Koudelka.

pane Koudelko to chce klid a nohy v teple. Jestli nechcete radu nebo si myslíte, že Vám ji je tady někdo povinen ihned „vysolit“ jak právní názor – a zadarmo, tak jste asi spadl z jahody. Pak se samozřejmě zeptejte jinde. Pokud ale uvážíte že nic není tak horký jak to vypadá – pak vězte, že zde najdete jistě něco co se Vám bude hodit.

1. nepochybně Vlastníci ručí za závazky SVJ podle §13/7 ZoVB. Již několikrát jsem zde psal, že je „loupežničina“ pokud si SVJ bere úvěry. SVJ si nemá co brát úvěry u kterých tím, že si je vezme – přenese riziko na všechny spoluvlastníky – i na ty kteří se na něm nepodílí. Bohužel to většina nerespektuje – bance to je jedno, Anonové ve Výborech – ti po to přímo slintají.
2. je možná. V KN většinou najdete pouze zástavní práva samotných Vlastníků které si způsobili separátní půjčkou
3. možné je všechno. Je samozřejmě chyba že jste jako Vlastníci dopustili aby si úvěr vzalo SVJ namísto aby bylo pouze jeho případným správcem. Pokud jste dali Výboru možnost vyjednat a přijmout bez kontroly podmínky jaké uvádíte – je to chyba Vlastníků při rozhodování.
4. Vaší otázce moc nerozumím – Vy jste jeden z těch co smlouvu podepsali ?? A dále uvádíte že nemáte možnost kontroly. To jste na omylu – požádejte stávající Výbor aby Vám poskytl veškeré informace o účetnictví a platbách úvěru – > máte na ně nárok.

Neználek

Plácáte nesmysly viz bod 1:

Příklad: Dům se 100 byty, úvěr 10 milionů. Všechny byty stejné, tedy na jeden byt úvěr/náklad 100 tisíc Kč.

Příklad A: Někdo zaplatí těch 100 tisíc dopředu někdo ne. Úvěr se na SVJ nebere. Tedy někdo kdo chtěl zaplatit dopředu zjevně má k dispozici těch 100 tisíc.

Slintající příklad B: SVJ si vezme úvěr 10M a přehlasuje toho kdo chtěl platit dopředu. Tomu logicky zůstává oněch 100 tisíc v kapse. Ze zákona ručí bance .. chvíle napětí.. přesně ve výši 100 tisíc Kč! Onen člověk má stále na účtu svých 100 tisíc.

Tak a prosím neználka aby mi laskavě vysvětlil v čem je „chudák“ v příkladu B tak šíleně ohrožen tím že ručí svým podílem? Ve chvíli kdyby opravdu došlo k průseru a SVJ nesplácelo (mizivě pravděpodobné) tak vezme svých 100 tisíc a dorovná svůj závazek ze zákona. Víc po něm nikdo chtít nemůže.

Tak tu prosím nešiřte nesysly, ještě by tomu nějaký chudák mohl uvěřit!

Předseda

„…SVJ si vezme úvěr 10M a přehlasuje toho kdo chtěl platit dopředu…“

• v čem by jste chtěl Vlastníka přehlasovávat? Jako, že podle Vás se může hlasovat o tom jakou formou Vlastník smí zaplatit svou pohledávku vůči SVJ? Nespíte náhodou ještě ??
  
  
• nikdo neplatí „dopředu“. Příklad taky pro Vás:
  1. odhlasuje se „akce“ za 10M
  2. zjistí se, že ihned chce zaplatit třeba 15-vlastníků – ti musí do termínu-X složit „love“ na účet SVJ
  3. po termínu-X se zjistí, že skutečně složilo finance jen 12-vlastníků.
  4. SVJ pro ostatní – kteří to budou chtít a bude li tím SVJ pověřeno – zajistí maximálně správu úvěru na (10.000.000–12×100.000) tj. na 8.8M a za úvěr budou ručit jen ti na které je brán
  5. SVJ sepíše s Vlastníkem za kterého bere úvěr ručitelský závazek aby ten kdo by před splacením úvěru BJ prodal byl zavázán při prodeji svůj závazek splatit ihned
     
     

  Nevím jaké „nesmysly“ máte na mysli. Nešířím nesmysly ale osvětu.

  Chudák v příkladu B – zaplatí 2× za co by jinak zaplatil jen 1×. To že vy nemáte dost cash abyste to cvaknul hned neznamená, že k tomu můžete oprávněně nutit ostatní spoluvlastniky.

Neználek

Neználek napsal cituji „SVJ si nemá co brát úvěry u kterých tím, že si je vezme – přenese riziko na všechny spoluvlastníky – i na ty kteří se na něm nepodílí.“.

A já se ptám – jaké riziko? Stále se tu někdo (nejen neználek) snaží šířit blud, že někomu v domě hrozí že bude platit dluhy za ostatní (nejspíš ono smyšlené „riziko“).

Jak jsem vysvětlil, člověk co je „donucen“ k úvěru žádné skutečné riziko navíc nenese, tedy reálně by mu vůbec nemělo vadit že ručí za úvěr SVJ.

Předseda

Všechny zdravím.Měl bych zde dotaz.Prosím,po přečtení některých pro mě dobrých věcí,mě napadla tato otázka.Kdo tvoří Společenství vlastníků jednotek? Dle pána nade mnou to asi tedy vlastníci nejsou.Tedy prosím kdo tvoří SVJ, když ne vlastníci? Děkuji a jsem s pozdravem,Franta Budín,P-Prosek

• a proč by měl být někdo „donucen“ – jsme snad v pracovním táboře ? Co Vy na to pane Anone ?
• prostě to nechte být, protože Vy to zjevně nesjste schopen ani pochopit ani vyargumentovat proč mnou uvedený postup by měl být nesmyslem jak tvdíte zde
  1. rizikem je nepochybně závazek dle §13/7 ať to je Vámi jakkoliv bagatelizováno
  2. neoprávněným požadavkem pak to, aby musel Vlastník zaplatit více než dvoj-násobek a ještě aby si připadal jak malomocný, pokud chce svůj závazek uhradit ihned

Neználek

Vážení, tato diskuse mi připadá nesmyslná. Někdo se úvěru bojí, někdo naopak. Je možné, aby část vlastníků splatila úvěr předem? Je. Tak v čem je problém? Každý tu razí nějaký názor a jenom ten považuje za jediný možný. Jako argumenty se uvádějí nemysly jako zaplacení trojnásobné částky a podobně. Každý si zvažte své pro a proti a rozhodněte se. Různé banky mají i různé podmínky. Tak proč to stálé vzájemné napadání o hloupost? Jirka

Tak teď jste tedy hodně klesnul. Klesnul jste na úroveň těch (anarchistů) co tu bez jakýchkoliv znalostí vykřikují, že nějaké SVJ je nemůže k něčemu rozhodnutím shromáždění nutit, že to „poženou vejš“ nejlépe až k ústavnímu soudu atd..

Na naprostou většinu věcí v SVJ není potřeba 100% souhlas, takže téměř vždy je někdo přehlasován, dle neználka „donucen jako v pracovním táboře“. A v principu je úplně „jedno“ jestli člen SVJ zaplatí víc, protože je „donucen“ do úvěru a zaplatí nějaký úrok navíc, nebo je třeba „donucen“ do nákupu nového výtahu. V principu je vždy přehlasován a vždy ho to stojí něco z jeho kapsy ku prospěchu všech. Ale dle nezálka je toto „princip pracovního tábora“.. Jak ubohé.

Mimochodem již jsem tu několikrát dokázal že „riziko“ dle bodu 1 dle neználka vlastně žádným rizikem není. Ale kdo nechce pochopit nepochopí…

Předseda

„…Klesnul jste na úroveň těch (anarchistů) co tu bez jakýchkoliv znalostí vykřikují…“

• já netvrdím, že SVJ nemůže o něčem rozhodovat. Pouze zastávám názor, že „vzetí úvěru na SVJ“ pro účely jakékoliv usnesené akce nespadá pod §9/1 ZoVB tj.správy domu. Jestli je u Vás správou domu i braní si úvěrů tak budiž – je to Vaše věc. Usneste se třeba o zakoupení posledního modelu BMW pro účely správy domu
  
  Já ve Vašem SVJ nejsem a Vlastníkům ve Vašem a podobném SVJ přeji jen ten „nejměkčí“ dopad.
  

„…principu je vždy přehlasován a vždy ho to stojí něco z jeho kapsy…“

• slova o „pracovním táboře“ byla reakcí na slova o „donucení“ – zdůrazňuji, že JÁ diskutuji v kontextu úvěru o kterém je toto vlákno a nikoli o běžném hlasování o rozhodování o společných věcech. Jestli se Vám to zdá „ubohé“ – je to Váš problém.

„…Mimochodem již jsem tu několikrát dokázal…“

• nepotřebujete mi nic dokazovat – opakuji, že neposuzuji jestli je riziko takové, makové, bagatelní či jiné ale to, že vůbec rizika vytváříte a že Vlastník, který se rizik NECHCE ÚČASTNIT – tak Vy jej „donutíte“.
  V této rovině do které neustále směřujete pak pro mne další diskuse s Vámi postrádá smysl…
  
  (podle mne jde o zlovolný způsob – > zlovolný proto, že Vlastník složil finance za usneseným účelem IHNED ale Vy přesto na něj chcete fláknout riziko, které bagatelizujete a radíte tento způsob ostatním neználkům).

PS:pane Kruppe nikomu nic nevnucuji. Je zjevné, že hlasování odhalilo, že „jsem zcela mimo“. Pokud je diskuse dle Vašeho názoru nesmyslná a je jistě Vaším právem ji nečíst. Doporučuji použít ve Vašem prohlížeči GreaseMonkey pro filtraci „nesmyslných diskusí“ jak tady již navrhl „jardaparda“

„V principu je vždy přehlasován a vždy ho to stojí něco z jeho kapsy ku prospěchu všech.“

Jak jste přišel na to, že platba z kapsy vlastníka vlastníka je vždy ku prospěchu všech?

Souhlasím, mělo by to tak v ideálním případě být, ale je to pouhé Vaše přání.

Jak vypadá věta tázací se učí na ZŠ, ale rád zopakuji – pozná se dle otazníku.

Na druhý pokus už se vám vedlo lépe tedy:

1. Ručení dle zákona přechází samozřejmě vždy na nového majitele bytu.
2. Viz bod 1. Ručení vyplývá ze zákona a netřeba ho zapisovat do KN.
3. Banka i přesto že má ručení zajištěné ze zákona občas požaduje buď ručitelský závazek (ještě možné) nebo zástavu v KN (velice ale velice neobvyklé).

4)Nevím co znamená „upsali“. Sám píšete že v KN nikdo zápis nemá. Podepsal snad někdo ručitelský závazek? Pokud ano pak po něm samozřejmě „jde“ banka nejdříve. A ručení v principu může podepsat naprosto kdokoliv, klidně půl lidí z domu klidně soused od naproti, když by to banka tak přijala. Banky však typicky chtějí ručení podepsat buď od všech nebo nic.

Předseda

Jak vypadá nesmysl. A jak by se Vám vedlo lépe. Na první pokus jak by se Vám vedlo lépe :

a- Neručit za úvěr pouze jedním vchodem,za celé Společenství. b- dohledat zda ručení není uzavřeno protiprávně. (změna pojištění domu jako celku)!!!!!!!!

Co znamená " upsali" . Ze zákona za 72/1994 sb.a Společenství: Členové společenství ručí za závazky společenství spojené s hospodařením společenství v poměru,který odpovídá spoluvlastnických podílů na společných části domu.

DŮVĚŘUJ ALE PROVĚŘUJ!!!!!!!!!­!!! HLAVNĚ KONTROLOVAT JEDNÁNÍ VÝBORU, ZDA LI JE V SOULADU ZE STANOVAMI SPOLEČENSTVÍ.

Míša

prosím nemazat pane ADMINE

Míšo, nikdy neručí pouze jeden vchod, to je právně nemožné.

To Svámi musím souhlasit,že dané ručení je protiprávní. Do dnešního dne je celé porušení zákona v řešení a to orgány státní moci.

Ale vlastníci daného vchodu domu to nějak nechcou pochopit.

Snad se bojí a nebo chtějí, aby dané porušení zákona někdo za ně vyřešil.

Míša

Admine nemažte, admine nemažte.

Dobrý den,po přečtených názorech k uvedenému „problému“ Vám všem zde chci jen něco dodat.Opravdu pp.„Neználku“ a „Antianonne“ jsem jedním z těch, co „museli“ podepsat „jištění“ úvěru od dané Banky „prohlášení“,které se vztahovalo či vztahuje k „obezličce“ „SOUHLASU POJIŠTĚNÝCH SE ZASTAVENÍM POHLEDÁVEK Z POJISTNÉHO PLNĚNÍ“. Těchto podpisů, jak já nazývám „upsání“se pod další podmínku Banky, abychom mohl čerpat nabídnutý úvěr.Když jsme sečetli odhadní ceny těchto 5-ti bytů,byly ve výši úvěru.Mj. se takto bránili i jiní,na kterých byl požadován tento požadavek přímo z Banky,když bylo konstatováno těmito lidmni,že „když já,tak všichni“.A teď babo raď,když chcete úvěr a nechat si opravit komplet celý barák.Já jsem byl ten člověk ve výboru,když celý způsob návrhu vzetí úvěru byl projednáván na shromáždění SVJ za přítomnosti 100% vlastníků a všichni byli pro.Zároveň byla kontrola nejen výborem ale dalšími vlastníky.Vše bylo transparentní,nic se nezamlčovalo a nic nekonalo bez veřejné kontroly.Samozřejmě že dnes jsou právě oprávněné obavy pův.čl.výboru,vč­.býv.předsedy,že nový výbor dává najevo svou neznalost,aniž by měli tito lidé zájem se někde poučit a vyvarovat se chyb,které v současné době mají a produkují.Kontrolu ani nepřipouštějí a řada vlastníků, starších lidí poukazuje na jejich činnost s názorem,„nechte je být,oni se to taky naučí“.Je zde fakt,že než se to naučí,jsou zde oprávněné obavy.Proto je zde zájem pův.lidí,kteří se „upsali“ k úvěru,aby tyto podpisy mohli zrušit a tato povinnost přejít na jiné,vč.členy nového výboru spolun s předsedou.V tom je ten problém,který nastal a který bohužel Banka ani nechce připustit.A jinak „děkuji“ za ironickou poznámku,abych zde zdarma nezískával právní poradnu.Takto na tento portál nenahlížím. Chtěl jsem se zde jen svěřit se záležitostí,o které si myslím,že mohla potkat nejedno Společenství a příp.dostat od někoho radu jak náš případ řešit,jestli vůbec lze.A jestli jsou to mé „nářky“ na nesaprávném hrobě,omlouvám se všem,které tímto asi obtěžuji,přeji aspoň příjemný den. Koudelka Jan

Bylo by dobré zde uvést jednu skutečnost.Český jazyk je jeden z nekrásnějších na světě.Právě pro jeho měkkost a tvárlivost. Anonne,věta tázací se může podat i frází, tedy bez otazníku,jasný? Či nejasný? Možná že přijde kouzelník,nebo ne?

je něco, co např. hypoteční banky běžně vyžadují. Dlužník vinkuluje plnění do výše pohledávky. Když barák vyhoří, barák zanikne, tím i ručení ze zákona, banka chce pojistku – nic nepochopitelného či neobvyklého

Dobrý den,p.„Jaroslave Jaroslave“.Dovolím si jen opravdu malou připomínku k Vašemu vyjádření.Ano,máte pravdu.Pojistka by měla být ta záležitost,která pokrývá úvěr.O tom je ta pojistka.Proč ale oproti smlouvě k úvěru je požadován „úpis“ 5-ti majitelů bytů,kteří mají jistit příp.pojistnou událost?To je ta věc,které zde nikdo nerozumí.A aby byl čerpán nabídnutý úvěr,podepsali to právě prakticky všichni členové výboru Společenství kteří dnes,shodou okolností po skončené revitalizaci domu,svou činnost skončili a mají zájem na tom, aby se „povinnost“ ručení bytů přenesla na jiné lidi,příp.na nové čl.výboru.Právě,že tato Banka tuto možnost nechce připustit a navíc poukazuje na povinnost přenést „závazek“ na nové majitele či na dědice,což je pro nás absurdní.Určitě by jste se sám nad touto situací pozastavil.Je nám zde všem jasné,že když budou všichni „platit“,že problém nebude.Co ale,když někdo „platit“ přestane?Nebo nedej bože,aby jsme vyhořeli jako teď byt v Čakovicích a zničené další byty,vždyť je to pomalu nyní na denním pořádku.Proto je zde z naší strany „poptávka“ po názorech k dané záležitosti, se kterou se věřím setkali ve více Společenstvích,tedy doufám.Jestli znáte nějakého dobrého právníka,který se zabývá touto problematikou,budu Vám vděčný za radu.U nás je s těmito lidmi problém.Děkuji za pochopení,Kou­delka J.

Pane Koudelko,
Vaše lamentování je zbytečné. Podepsal jste bance ručení a nyní z toho chcete vycouvat. To jste si měl rozmyslet před tím, než jste podepsal s bankou individuální smlouvu. Vaše současná situace je pouze výsledkem tohoto Vašeho dobrovolného závazku. Jestliže jste sám strčil hlavu do oprátky, jakou dodatečnou radu od nás očekáváte?

lake

P.Lake, beru Váš názor na vědomí.Mám za to spolu se spolubydlícimi,že bychom zde našli radu od někoho, kdo se s takovým „problémem“ setkal. Tady nejde o nějaké „vycouvání“, tady jde o praktickou záležitost ztráty kontroly nad financováním,které je nám ze strany nového výboru upíráno.A nejen to,tady jde o skutečnost pro nás neoprávněnou a nepochopitelnou,že si Banka nutí tento „úpis“,jak Vy píšete „ručení“ (taky lze takto se vyjádřit) převést na nové majitele bytů tak i na příp.dědice těch,kteří to podepsali jak je to právě u nás. V tom je ten další „problém“.Chtěl bych vidět jak by jste se tvářil Vy, když by Vás toto potkalo.Asi by Vám dobře po těle nebylo.Pochybnosti by Vás určitě přepadly jako nás, to mi zde netvrďte,že by jste byl tak klidný.Přeji příjemný den,Koudelka Jan

Pane Koudelko, stále hovoříme o smlouvě, kterou jste DOBROVOLNĚ podepsal. Nebyl jste při podpisu v tísni, ani nešlo o nápadně nevýhodné podmínky, ani jste nebyl v době podpisu zbaven způsobilosti k právním úkonům. Takže smlouva platí.

Že závazek přechází ze zemřelého na dědice je zcela běžná skutečnost, známá v českých zemích od roku 1811 (Obecný zákoník občanský) a v nové podobě od roku 1964 (Občanský zákoník).

Vaše tvrzení, že závazek má nějak přejít na nabyvatele jednotky nemá oporu v platných právních předpisech (muselo by být v katastru vloženo zástavní právo ve prospěch banky). Jediné vysvětlení je, že jste ve vaší smlouvě s bankou podepsal něco v tomto smyslu. Zde by možná pomohlo pečlivé prostudování obsahu smlouvy, ale Vy o ní nic neuvádíte. Nemůžete tedy čekat jakoukoliv použitelnou radu.

lake

Pane „Lake“,jsem velmi rád, že jste mi zde dal několik „vědomostí“.Kon­krétní záležitost jsem již uvedl v mém dle p.„Anonna“ ve „slohovém cvičení“ v prvotním dotazu.Znovu opakuji.Na KN nikomu z těch,co podepsali dodatečně „úpis“ na byty,neváznou žádná zástavní práva a přesto to bylo dodatečně ze strany Banky vyžádáno.Tedy v okamžiku,kdy byly rozjednané smlouvy s dodavateli k revitalizaci domu a kdy jsme všichni měli zájem dům realizovat. Nic nám tedy pod tímto vloženým nožem na krk nezbylo a museli jsme tak dotvrdit „jištění“ již předem schváleného úvěru.Přesto,že je jištěn stanovenou a tím povinnou pojistkou domu a dále blankosměnkou s vazbou pro celé SVJ,což je zakotvené v §13,zák.72/94 Sb./Přesto,že toto Banka uvedla,vnutila si jištění 5-ti byty.V tom je ten pro nás nepochopitelný problém!!Tedy mimo těch co prohlašovali, když já tak všichni.Proto to prakticky postihlo členy výboru.Žádné podmínky převodu na případného nového nabyvatele bytu či po úmrtí daného člena,měly tyto „závazky“ či „povinnosti“ přejít na dědice a to je ten problém,to je ta dnešní „svízel“.Závazek úvěru jsem zde přesně ocitoval, když se jednalo o jištění.To podepsání bylo ve smyslu
„dobrovolně-povinně“.Navíc,všichni chtěli revitalizaci ale jakémukoli úpisu na byt se zdráhali.Proto to vzali pro dobro věci na sebe členové výboru,aniž byl tento požadavek v prvotním návrhu smlouvy o úvěru.Když přitom vše má být směrováno k pojištění.Tak nevím,proč musely být navíc podpisy majitelů 5-ti bytů.A s tím dědicem,to stavíte p.„Lake“ do normálního stavu našeho života.Zde se nejedná o klasické dědictví.Snad se dobře pro pochopení vyjadřuji.Jak je vidět,jsou zde věci zjednodušovány,nep­řeji tuto záležitost nikomu.To proto, aby se každému mohlo dýchat dobře a žít v klidu,bez nervů.V tom je ten náš problém.Opravdu se k tomu zde již nebuu vracet,jak vidím,nemá to význam a navíc,asi určitě zde Vás s naším problémem zbytečně obtěžuji.Proto se ještě jednou všem omlouvám.Myslím to upřímně.Příjemný den všem,Koudelka Jan