Dobrý den,p.„Jaroslave Jaroslave“.Dovolím si jen opravdu malou připomínku k Vašemu vyjádření.Ano,máte pravdu.Pojistka by měla být ta záležitost,která pokrývá úvěr.O tom je ta pojistka.Proč ale oproti smlouvě k úvěru je požadován „úpis“ 5-ti majitelů bytů,kteří mají jistit příp.pojistnou událost?To je ta věc,které zde nikdo nerozumí.A aby byl čerpán nabídnutý úvěr,podepsali to právě prakticky všichni členové výboru Společenství kteří dnes,shodou okolností po skončené revitalizaci domu,svou činnost skončili a mají zájem na tom, aby se „povinnost“ ručení bytů přenesla na jiné lidi,příp.na nové čl.výboru.Právě,že tato Banka tuto možnost nechce připustit a navíc poukazuje na povinnost přenést „závazek“ na nové majitele či na dědice,což je pro nás absurdní.Určitě by jste se sám nad touto situací pozastavil.Je nám zde všem jasné,že když budou všichni „platit“,že problém nebude.Co ale,když někdo „platit“ přestane?Nebo nedej bože,aby jsme vyhořeli jako teď byt v Čakovicích a zničené další byty,vždyť je to pomalu nyní na denním pořádku.Proto je zde z naší strany „poptávka“ po názorech k dané záležitosti, se kterou se věřím setkali ve více Společenstvích,tedy doufám.Jestli znáte nějakého dobrého právníka,který se zabývá touto problematikou,budu Vám vděčný za radu.U nás je s těmito lidmi problém.Děkuji za pochopení,Kou­delka J.