Předseda je naprostý hlupák
Popíšu vám jeden nekonečný příběh, abyste věděli, co vše je možné. V r. 2017 sjednali zástupci výboru SVJ úvěr pro SVJ, aniž by to vlastníkům předem oznámili, aniž by došlo ke schválení úvěru včetně podmínek úvěru podle § 1208. Následně předseda svolal výbor SVJ a do zápisu uvedl: Podle prohlášení vlastníka nejsou okna a lodžie součástí společných prostor domu a SVJ nemůže zasahovat do vlastnických práv členů. Stačilo zaslat tento zápis ČS a.s. spolu s prohlášením a úvěr byl zrušen. SVJ dostalo negativní hodnocení do úvěrového rejstříku u ČNB, takže mu po dobu 10ti let žádná banka úvěr neposkytne, jak už se časem předseda přesvědčil, když oslovil několik bankovních domů. A tak ten extrémní hňup nyní vyžaduje od shromáždění mandát, aby mohl sjednat úvěr i na soukromé části domu protože ví, že jako člen výboru tak učinit nemůže. Neskutečné, v rozporu nejen s § 1196 a 1189. Jistě, že mu žádná banka na to nenaletí, ale je nutné takové hlasování napadnout soudně. Další protahování revitalizace domu, kterou předseda připravuje od r. 2013. Zažádal o stavební povolení nejen na společné části domu, jak jej k tomu opravňuje SZ § 2, kdy SVJ může podat žádost pouze za SEBE, nikoliv za jednotlivé vlastníky bytových jednotek a to stavební povolení dostal. Úřednice uvedla, že zažádal nejen o části domu, které SVJ může spravovat, ale i na soukromé části domu, přesto bylo vydáno stavební povolení. KÚ uvedl, že pro SVJ je výhodnější postupovat podle NV 366/2013 než podle ZVB. SVJ bylo založeno v r. 2006. Koncem března bude stavební povolení projednávat KS. Je neskutečné, co dokáže jeden psychopatický předseda. Nejedná tak z neznalosti, ale záměrně. Je to posedlost prosazovat svoje ujeté myšlenky přesto, že dobře ví, že to nikdy nemůže projít ani když mu bude udělen přiblblý mandát, protože omezené právní jednání SVJ členům nic neříká. Nad to je tu § 1195/3 K právnímu jednání, kterým společenství vlastníků zajistí dluh jiné osoby, se nepřihlíží. Jednalo by se o zdánlivé právní jednání, vlastníci ručí pouze za dluhy SVJ, nikoliv za dluhy svým sousedům za opravy jejich bytových jednotek. ZÁKONODÁRCE TAK CHRÁNÍ VLASTNÍK PŘED TAKOVÝMI EXCESY SPOLEČENSTVÍ. Advokátka SVJ uvádí, že jsme si zakoupili prázdný vzduch. Justine neříká ti to něco? Ona od tebe opisuje!!! V prohlášení máme mimo jiné uvedeno, že vlastníme i podlahy a příčky, že vlastnictví je ohraničeno vstupními dveřmi do bytu. Ono to zní jako blbá pohádka, bohužel je to jen důkaz, co všechno může zavinit jeden blb. Justine nepiš, že se mohu odstěhovat. Nebudu se stěhovat ze zánovního zděného domu, z lokality na náměstí, do paneláku na okraji města, ani si nehodlám kupovat dům. Jak uvedl ÚS, soudy mají chránit vlastníky před excesy shromáždění, protože i ˇUS ví, že to tak nižší soudy často nedělají a rozhodují podle toho jak se vyspí. Jak postupovat vím, jen jsem vás chtěla seznámit, co všechno dokáží nejen členové výboru, ale i jednotliví vlastníci, když zvedají ruce bez používání mozku.
ale jaky postup navrhujete, nebo co by melo byt na konci.
Ona ta stavba je docela jasne definovana, jen nektere vytvory prohlaseni vlastniku jsou trosku pochybne a je dobre vedet jejich pricinu.
Okna jsou proste soucasti stavby, to ze nebyli finance a lide se skladali na okna, s tim ze predseda dostal okna zdarma nemel byt duvod davat do prohlaseni, ze okna jsou ve vlastnictvi majitelu.
Zkuste to tedy treba bez dotace, opet s vyberem financi a nebo upravte prohlaseni vlastnika.
Nejsem rozhodně rozčílená, to jsou záležitosti co v SVJ řešíme už 7 let, stále dokola. Jak jste přišel na to, že okna jsou součástí stavby? To může říct jen člověk, co o SVJ nic neví. Zkuste si doplnit znalosti a nenavrhujte, aby se prohlášení změnilo. https://www.epravo.cz/…-107027.html Na okna se nikdo neskládal, do FO se platí průběžně na opravy společných částí domu, zkuste si přečíst § 1189 než něco napíšete. Okna si již pár vlastníků vyměnilo, proč by je měli znovu hradit včetně úroků úvěrem SVJ? Pokud nevíte, z úvěru se nikdo nemůže vyvázat. Předseda nic nedostal zdarma. Byty si kupovali od města jednotliví vlastníci v r. 2006 a zaplatili za to, co je jejich, tedy i za okna, viz prohlášení.
Pokud si nekteri lide okny menily a splnuji standardy vcetne certifikatu, neni pak problem aby jim je SVJ proplatilo.
Prece jenom jsou parametry stavby nejak definovane a urcite by kolaudaci bez oken nikdo neschvalil s tim, ze se je vlastnici dle potreby donamontuji.
Okna ve vlastnictvi majitelu osobne povazuji za historicky nesmyslny paskvil. Uvery SVJ jsou rucene prispevky na spravu domu.
a ano, take je tak u nas mame a delam predsedu SVJ.
Přeccedo, co kdyby sis přečetl soudní rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1511/2019, už tady i někde bylo, když si to neumíš vyhledat. Pak bys mohl vědět, jak tomu skutečně je a nezařazovat se mezi ty hloupé předsedy. Chlubit se svou neznalostí Huberte není vůbec hezké, naopak dost trapné. FUJ
SVJ dostane lepsi cenu nez jednotlivec, dale je zde moznost dotace, na jednotlive byty jsem dotace moc nevidel, take i uver pro SVJ ma lepsi parametry.
Proste mi vychazi ze je lepsi kdyz okna jsou spolecnou soucasti obalky budovy, tak jak to ve skutecnosti opravdu je.
To, ze nekteri soudci ci pravnici, kteri se snazi o prijem klientu … zkousi veci, ktere maji za nasledek popreni vlastnictvi jednotlivych bytu … podivejte se jaky je zmatek, nejlepsi je kdyz je jeden majitel bytoveho domu. To same se deje i cestou parcelovani jednotlivych bytovych jednotek, kdy jeden byt ma 50 vlastniku … to je cesta jak se pekne rozhadat a zacit krmit pravniky a majitele tak utrou cumak.
Pak jedine znarodneni bude snad cestou jak uklidnit vasne jednotlivych majitelu.
Vy přeccedo jste naprosto mimo. Vy nic nevíte o tom, že SVJ může jednat jen o společných částech domu? Se tím ani nechlubte. Vy nesledujete, že se nyní dávají dotace i vlastníkům oken v bytových domech? Asi žijete ještě v socialismu, NEJLEPŠÍ JE KDYŽ JE JEDEN VLASTNÍK DOMU. Určitě, to tu bylo za první republiky, taky by se mi líbilo být jediným vlastníkem a jen vybírat nájemné. SVJ není o jednom vlastníkovi. Zde je jasný příklad kdo všechno může dělat předsedu.
Znarodneni ci vyvlastneni neni pouze vysada socialismu, znarodnovalo se za vsech rezimu i ve stredoveku, jen obcas pokulhavala definice narod. Treba moje oblibena je zakaz vlastnictvi zlata.
Duraz byl kladem na uklidneni vasne a jeho reseni. Krome stupnujicich emoci nenavrhujete zadna reseni.
Po technicke strance, znam pripady kdy menili okna po 8 letech a opravdu doslo ke zlepseni situace. Zalezi na mistni stavu financi a planu dlouhodobych oprav
Jsou oblasti kdy je vhodny individualismus a kdy je vhodne postupovat spolecne, mezi ne urcite patri okna, meni se parametry budovy, energeticka narocnost a meli by se menit i koeficienty vytapeni a vyuctovani tepla.
Huberte žiješ v demokratickém státě. Co jednou bylo vlastníkům přiznáno, není možné jim sebrat. To bychom se vrátili do r. 1948. Proto, když zákonodárci udělali NOZ, a NV 366/2013 Sb. nemohli rozhodnout jinak, než rozhodli. Pokud se ti tento postup, zachování jednou přiznaného vlastnictví bez dalšího zabrání nelíbí, tak se můžeš odstěhovat trochu na východ. Tam budeš rozhodně spokojenější. Přeji příjemnou cestu a hlavně, NEVRACEJ SE.
Madam, nekecejte. Jestlipak víte něco o tom, jak demokratický parlament rozhodl, že společné sklepní prostory se přemění na nebytové jednotky a odebral je vlastníkům, ani nemrknul okem a vlastníkům to ani nikdo nedal na vědomí. Jsme tedy na východě nebo na západě? Jsme v takové přiblblé pseudodemkraciii. Víte to, nebo ne?
- „Přeccedo, co kdyby sis přečetl soudní rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1511/2019 …“
Předsedo, oháníš se vadným judikátem. Hloupí soudci Havlík, Králík a Spáčil popletli vše co mohli.
(1) Cituji (věcně správnou) výchozí část z usnesení Nejvyššího soudu:
| „Řídí-li se dosavadní právní úpravou vznik vlastnického práva, musí téže právní úpravě podléhat i posouzení otázky vymezení objektu vlastnického práva tj. jinými slovy, vymezení bytové jednotky (k tomu srov. § 3063 o. z., jakož i odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2862/2015, publikovaného pod č. 21/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).“ |
(2) To je samozřejmě pravda, ale popletení soudci Nejvyššího soudu si
zapomněli k tomu přečíst definici bytové jednotky v zákoně č.
72/1994 Sb:
| 72/1994 Sb. § 2 (b) bytem [se rozumí] místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení, … (h) jednotkou [se rozumí] byt nebo mebytový prostor nebo rozestavěný byt nebo rozestavěný nebytový prostor jako vymezená část domu odle tohoto zákona. |
(3) Z uvedeného plyne, že terasa (která není místností !!!) nemůže
být nikdy součástí bytu – a tedy není ani součástí jednotky(1994).
Stačilo aby si hlupáci v talárech přečetli zákon, kterého se sami
dovolali.
(4) Podotýkám, že je-li terasa snad uvedena v prohlášení vlastníka budovy jako vlastnictví vlastníka jednotky, týká se to pouze prázdného prostoru terasy. Terasa totiž (stejně jako místnost, lodžie, kóje, balkon, parkovací stání) je jen prázdný prostor plný vzduchu.
(5) V domech rozdělených na jednotky jsou společné všechny stropy, podlahy i stěny místností. Totéž samozřejmě platí naprosto shodně pro každý každý prostor v domě: Platí to pro místnost, pro terasu, pro balkon, pro lodžii, pro kóji, pro parkovací stání.
(6) Hydroizolace je nezbytnou součástí společné stavby. Hydroizolace slouží společnému účelu. Musela by být na místě i v případě, kdy by šlo o plochou střechu a žádná terasa by neexistovala. Stačilo aby si soudci přečetli § 2 ZoVB do konce:
| 72/1994 Sb. § 2 (g) společnými částmi domu [se rozumí] části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha … |
(7) Hydroizolace je pro existenci terasy bezvýznamná, má však zcela
zásadní význam pro ochranu bytu pod terasou. Tedy jde o hydroizolaci
stropní (střešní) desky nad spodním bytem. Podle „logiky“ hloupých
soudců měla tedy hydroizolace být určena do vlastnictví vlastníka bytu pod
terasou ? Vždyť právě on vlastní místnosti, které mu hydroizolace
chrání před vodou ze srážek !
Hydroizolace ploché střechy je tedy bezpochyby společnou částí domu, není-li v prohlášení výslovně zmíněna jako vlastnictví vlastníka konkrétní jednotky. Trio soudců jsou osli.
Justitianus
Bývám zde kritizován, protože blby označuji za blby. Ale nemohu si pomoci: Justitianus má pravdu a všichni soudci se v této věci zmýlili.
1 As 2/2004–214
Argumentuje-li krajský soud s odkazem na § 42 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu, že balkón je stavební konstrukcí, součástí vnějšího opláštění domu a z hlediska stavebně technického je společnou částí domu, je tato argumentace nepřípadná. Citovaná vyhláška v části třetí oddílu prvním vymezuje pouze stavebně technické požadavky na stavební konstrukce jako takové, aniž by jakkoli regulovala otázky vztahující se k vymezení stavebních konstrukcí ve vztahu k bytům (a jeho příslušenství) a společným částem budovy, jichž vlastnictví se spor týká.
Justine, tady se neřeší technické určení, ani stavební zákon, ale vlastnická práva podle prohlášení zák. 72/1994 o NOZ. Zapomněl si napsat že ještě soudci ÚS jsou pomýlení, soudci správního úseku, kteří toto uvedli již před 20 lety. Nekopíruj blbosti, ale to o čem je řeč
Otázkou, kdy jsou okna, lodžie a balkóny součástí jednotky a kdy společnými částmi budovy se již dovolací soud ve svých rozhodnutích zabýval [viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 26 Cdo 413/2013, ze dne 1. 8. 2014, sp. zn. 22Cdo 886/2013 (proti tomuto rozhodnutí podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3230/14), nebo usnesení téhož soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1379/2013] a uzavřel, že pro závěr, které části domu jsou společné ve smyslu § 2 písm. e) zákona č. 72/1994 Sb. je významný zejména účel jejich užívání a jejich určení v prohlášení vlastníka budovy, jen stavebně technické hledisko z pohledu zákona č. 72/1994 Sb. určující není. Vždy proto záleží na tom, zda prohlášení vlastníka budovy podle § 4 zákona č. 72/1994 Sb., případně smlouva o výstavbě (§ 17 zákona č. 72/1994 Sb.), balkóny, lodžie či okna vymezí jako součást jednotky, nebo jako společnou část budovy. Nebude-li vymezení jednotky takovéto určení obsahovat, pak budou ke společným částem budovy (domu) patřit i lodžie, balkony a okna přístupná jen z jedné jednotky jako součást vnějšího pláště domu. Pro tyto závěry lze najít oporu i v judikatuře Ústavního soudu (viz např. usnesení ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. III. ÚS 23/04). Uvedené právní závěry je třeba ( mutatis mutandis ) aplikovat i v případě teras. A to přesto, že některé prvky teras mohou být součástí hlavních svislých a vodorovných konstrukcí. Terasy stejně jako balkóny jsou uvedeny i v demonstrativním výčtu společných částí budovy (domu) v § 2 písm. e) zákona č. 72/1994 Sb. Nelze však přehlížet, že stejně jako v případě balkónů, lodžií a oken není rozhodující pouze jejich stavebně technické určení, neboť významný je zejména jejich účel a určení. K posouzení otázky, zda jde o společnou součást bytu je proto určující jejich vymezení v prohlášení vlastníka, případně obsah smlouvy o výstavbě.
Pokud vezmu standardy Vaseho tvrzeni a nemam s tim problem.
Proc se o panelacich kteri nemaji okna, dvere napr sidliste Lunik ci jinych lokalit hovori jako o zdevastovanych domech ci vyloucenych lokalitach, kdy vlastne jde jen o pouhy zasah jednotlivych vlastniku a jejich predstavy spolecnych a soukromych casti bytove jednotky.
Chybejici pointa … jestlize se svymi okny si muze kazdy delat co chce, je pak spravne polozena otazka, zda je to nutna polozka ve vystavbe domu a spolecne obalky budovy.
To jestli je to najemnik, nema vliv na vybaveni bytove jednotky a nedoktnutelnosti obydli. Vlastnik ma pak povinnost starat se o budovu a okna se stavaji pak volitelnym doplnkem dle vlastni uvahy a dle vyse pripadneho najmu.
Huberte už ses trochu ve svých úvahách posunul k lepšímu. Majitel má povinnost se starat o svůj majetek, tedy i o svá soukromá okna. Nikdo jiný to za něj dělat nemůže, protože vlastnictví je chráněno nejen zákony, mezinárodními smlouvami, ale i Listinou základních práv. Je vidět, že se ti mozek začíná fungovat. Možná pouze na 20 procent, ale i to je posun.
Napište přesné znění, co je napsané v Prohlášení vlastníka. Bez přesného znění jsou všechno pouze pohádky, protože to znění v Prohlášení si každý vykládá jak jej zrovna napadne. To co uvedl předseda může být ve skutečnosti úplně jinak.
Prohlášení: Byt se skládá ze 3 místností a lodžie. Součástí bytové jednotky jsou a) nenosné vodorovné konstrukce (podlaha) b) nenosné svislé konstrukce (bytové příčky) c) keramické obklady d) vstupní dveře, vnitřní dveře a okna příslušející k bytu, právo užívat sklepní kóji. Předmětem převodu vlastnictví je ohraničen vstupními dveřmi do bytu včetně zárubně. Pak je tam určení společných částí ke každému patru a schéma budovy ke každému patru. Všichni to dostali přílohou kupní smlouvy a i na tomto prohlášení je razítko katastru.
- „A tak ten extrémní hňup nyní vyžaduje od shromáždění mandát, aby mohl sjednat úvěr i na soukromé části domu … ale je nutné takové hlasování napadnout soudně.“
Nikoliv ! Pletete si pojmy a nerozumíte zákonu. Není nutné takové rozhodnutí napadnout soudně, protože Vás nezavazuje k ničemu.
Není možné aby si SVJ vzalo úvěr „na soukromé části domu“. Nic takového v domě není.
Pokud míníte, že úvěr pro SVJ by měl být zajištěn zástavním právem na jednotce/jednotkách, muselo by SVJ k tomu napřed získat souhlas každého jednotlivého vlastníka, jehož majetek má posloužit jako zástava.
Hlasování o kterém píšete pouze zmocní SVJ, aby zahájilo jednání s jednotlivými vlastníky jednotek o tom, zda některý VJ bude ochoten dát svou jednotku do zástavy. Žádný jiný účinek toto hlasování mít nebude.
Na poskytnutí vlastní jednotky jako zástavy za cizí dluh by ovšem kývnul jedině blb, který chce přijít o svůj majetek. Vás to nemusí vůbec zajímat. Neřešte záležitosti které řešit vůbec nemusíte.
Justitianus
Justine mýlíte se, každé hlasování i když je v rozporu se zákonem musí být napadeno přehlasovaným vlastníkem podle § 1209 do 2 měsíců, jinak se stává platným. Jak uvádí zákonodárce, není na občanovi, aby posoudil, zda je hlasovaní neplatné, nulitní, zdánlivé. O tom může rozhodnout pouze soud. Vy nerozumíte zákonům a pletete pojmy. Já nikde nepíšu o zástavním právu, tak si tu nevymýšlejte. Zástavní právo není požadováno do 500 tis Kč na jednotku. Zkuste číst pozorně. Za úvěr SVJ se ručí ze zákona § 1194, jistě že vím, že jen za úvěr pouze na opravu společných částí. Proč předsedu neodvoláme? Protože ovce mu věří, že SVJ dostane dotaci na soukromá okna a balkonové dveře. Na něco co SVJ nevlastní. Není v mých silách je přesvědčit, že se mýlí. Předseda se vyznačuje symtomy psychopata, lidi už zjistili, že je lepší s ním nediskutovat. Mě už jednou fyzicky napadl a pak podal oznámení na policii, že jsem ho napadla já. Naštěstí jsem na jeho jednání byla připravena, nahrávala jsem na telefonu.
- Jana 1: „Justine mýlíte se, každé hlasování i když je v rozporu se zákonem musí být napadeno přehlasovaným vlastníkem podle § 1209 do 2 měsíců, jinak se stává platným.“
Jano, jste svéhlavá právní analfabetka. Nedivím se vašemu předsedovi, že odmítá se s Vámi bavit.
Napsala jste: „aby mohl sjednat úvěr i na soukromé části domu“. To znamená že SVJ si vezme úvěr, zajištěný zástavním právem k jednotkám (§ 1208/f/4).
Nepochopila jste mou radu napoprvé. Ale podruhé Vám to už znovu vysvětlovat nebudu ! V této diskusi končím.
Jen tak mimochodem: Vaše prohlášení je plné nesmyslů a je částečně neplatné. Je to zřejmé z těch pár vět, které jste citovala. Vy ale nejste schopná to rozpoznat. Bože, to je tupost !
Justitianus
Justine vy jste TUPEC na druhou, ani nevíte, že banky do 500 tis nepožadují zástavní právo k bytům. Do té částky jim stačí ručení ze zákona, jasně že jim předseda nevyslepičí, že z peněz chce opravovat soukromé části domu. Prostě sjedná úvěr pro SVJ. Naše prohlášení viděl dobrý právník z Prahy, 27. 3. bude jednání u KS ohledně stavebního povolení i na soukromá okna, dveře, balkony a lodžie. SÚ vydal i na tento majetek st. povolení a nadřízený orgán KÚ uvedl, že pro naše SVJ je výhodnější NV 366/2013 Sb. než zákon 72/1994 S. SVJ vzniklo před NOZ. Pokud byste se seznámil se starým SZ § 2, odst. 2 písm. c) zjistil byste, že SVJ může žádat o stavební povolení pouze pro SEBE, nikoliv za vlastníky. Nepochopil jste úvěr ani na podruhé, jak vás někdo nachytá, umíte být jen hnusný. Tady to nevyřešíme, jen jsem si chtěla s někým, kdo trochu znát §, probrat. Ale nezbytnost obrátit se na soud je. Máme odhlasovat jen „konečnou“ částku úvěru jak je uvedeno na programu shromáždění. Část se bude hradit z „FO“ právě, aby nemuselo být ručení byty. Další bod udělit mandát „vedení“ SVJ, aby dojednal tento úvěr. Další bod odhlasování, že příjmy z pronájmu spol. částí domu se NEBUDOU vyplácet vlastníkům:-) Takže to vezmu všechno jedním vrzem, ještě přidám, že mi předseda odmítl zaslat podklady pro jedná na shromáždění předem, žádala jsem DS. Dále, že neudělal výběrové řízení, částku za opravy si určil sám. Podle stanov musí udělat nejméně tři. Ono to není po prve, co sjednal úvěr i s částkami na opravu bytových jednotek. Tenkrát mu ČS a.s. už přidělený úvěr zrušila a dala negativní hodnocení pro SVJ do úvěrového registru. Zkoušel to u jiných bank, ale ty se s ním ani nebavili. Tak si vzal tuto firmu https://www.tomanfinance.cz/nas-tym/ a ta mu poradila. Má být přítomna na shromáždění. Tak jsem na ty odborníky zvědavá.
Uvádíte: „.....že SVJ dostane dotaci na soukromá okna a balkonové dveře. Na něco co SVJ nevlastní.“ Z toho jasně plyne, že jste zmatena a nevíte co je SVJ a co může vlastnit. I kdyby byla okna společnou částí domu v podílovém spoluvlastnictví členů SVJ, i kdyby byla okna ve vlastnictví jednotlivých členů SVJ – vlastníků konkrétní jednotky, tak nikdy nebudou ve vlastnictví SVJ. Měla byste se léčit a pokud se již léčíte, tak změnte lékaře.
Lékaři Justine vemte si prášek a přečtete si co jste napsal. Okna nejsou společná, okna patří vlastníkům a jen oni si mohou nyní žádat o dotaci na svá soukromá okna a peníze budou uhrazeny jim na účet, nikoliv SVJ. Když si SVJ bere úvěr nebo dotaci, vždy musí zástupci SVJ podepsat, že uvedli vše správně a nic nezatajil. Tak se to dělá vždy, když jde o úvěry, dotacem atd.
Proč neodvoláte údajně neschopné/ho člena/ny výboru a nekandidujete sama na jejich místo?
Takové normální SVJ.
Moudrý zákonodárce tomu tak chtěl, když zrušil maturitu z matematiky a pro výkon funkce žádnou kvalifikaci nepožaduje.
Omlouvám se, zaslala jsem to 2×, ale Justin to dokáže smazat :-)
Poslední komentáře