Pravomoce společenství x pravomoce vlastníka
Vážení,
v několika ostatních diskusích se probírají věci, které nespadají do pravomoce společenství:
(1) Neoprávněné užívání části jednotky jinou osobou. Tohle je jednoznačně věcí vlastníka (oné jednotky), společenství není oprávněno žádným způsobem do věci zasahovat, leda že by samo bylo oním uživatelem.
(2) Vymezení (nové vymezení) jednotek. Pravomoc vymezit jednotky zákon jasně dává vlastníkovi (domu), nikoliv společenství. Opět, společenství není oprávněno žádným způsobem do věci zasahovat.
(3) Ukončení provozu technických částí domu. To je opět věcí vlastníka (technickcým částí domu). Společenství tady má ze zákona roli správce a toho, kdo zajišťuje provoz, nikoliv toho, kdo rozhoduje o ukončení provozu.
(4) Zájmový chov zvířat v jednotce. ;-)
Případů by se našlo poslední dobou více, ale nechci, aby byl můj příspěvek příliš dlouhý.
Uvedené případy mají společného jmenovatele: Z nějakého důvodu vzniká dojem, že pravomoci společenství jsou větší, než vyplývá ze zákona.
Ne vše, co se v domě děje, řeší společenství.
S bodem (2) nelze souhlasit:
Je to společenství vlastníků, kdo dává návrh na vklad do katastru, nikoliv jednotliví vlastníci.
"Změna v označení jednotek a změna spoluvlastnických podílů na společných částech domu se do katastru nemovitostí zapisuje záznamem na základě oznámení společenství vlastníků (§ 11 odst. 7 ZoVB)".
To platí výslovně i pro případ zmíněný panem Anonymous: např. sloučení dvou jednotek v jednu, zvětšení jedné jednotky na úkor jednotky druhé.
S bodem (3) rovněž nelze souhlasit:
Společenství je právnickou osobou, má svou vlastní vůli a přijímá vlastní rozhodnutí ohledně správy domu. Pokud se rozhodne nadále určitou část správy nevykonávat (např. zastaví provoz výtahů) na základě přijatého usnesení, jednotlivý vlastník má pouze obecně danou možnost obrátit se na soud.
lake
Pokud se domníváte, že společenství vymezuje jednotky, měl byste to jednak nějak podložit a jednak uvést, jakým procentem. Shora byl jasně uvedený názor.
Se zastavením provozu výtahu je to obdobné. Pokud se skutečně domníváte, že společenství může zastavit provoz výtahu (dodávku vody, televizní antény), pak byste měl tuto svou domněnku rovněž podložit a uvést, kolika procenty společenství může zastavit provoz výtahu (dodávku vodku, televizní antény).
Pane Pilný,
K Vašemu prvnímu dotazu:
Nepsal jsem o způsobu vymezení jednotek, ale o právním úkonu, kterým se vymezení uskutečňuje: tím je vklad do katastru. A ten provádí SVJ. Dotaz na procenta je v tomto vláknu off-topic.
K zápisu do katastru jsem částečně citoval, částečně parafrázoval Pokyny č. 24 Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 4. 8. 2000 č.j. 2648/2000-23, čl. 4/1.
K Vašemu druhému dotazu:
Nerozumím vaší logice. ZoVB je občanskoprávní předpis, takže SVJ může činit co je mu libo, není-li to zákonem výslovně zakázáno. Pokud se skutečně domníváte, že Vaše společenství nemůže zastavit provoz výtahu, televizní antény (o dodávce vody jsem se nezmiňoval), pak Vám nikdo nebrání, abyste tuto svou domněnku podložil.
lake
(1) K tvrzení pana lake, že vklad do katastru provádí SVJ, srv. 344/1992 Sb.
(2) K opakovaným tvrzením pana lake, že společenství může zastavit provoz výtahu, srv. např. 268/2009 Sb.
(3) Dodávka vody je jiný případ? Potom tedy podle Vás musíme diskutovat každou službu zvlášť?
Zřejmě jste v žádném z obou předpisů nenalezl tvrzení, které by podporovalo Vaše stanoviska, jinak byste uvedl §, odstavec popř. písmeno.
Znovu opakuji: Společenství vlastníků může činit cokoliv, pokud to není zákonem výslovně zakázáno. Že jste takový výslovný zákaz pro některé činnosti nenašel, mne nepřekvapuje.
Dále připomínám, že v tomto vlákně se diskutuje o názoru z úvodního příspěvku: Anonymous uvedl, že společenství nerozhoduje o provozu (nebo ukončení provozu) čehokoliv. Já naopak tvrdím, že společenství je právnickou osobou, má svou vlastní vůli a přijímá vlastní rozhodnutí ohledně správy domu.
O tom ostatně rozhodl Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 646/2004 takto:
Existuje-li společenství vlastníků jednotek v podobě právnické osoby, je hlasování vlastníků jednotek současně projevem tvorby vůle této právnické osoby. Přijaté rozhodnutí zavazuje nejen spoluvlastníky budovy, ale také společenství vlastníků jednotek, protože jde o rozhodnutí jeho nejvyššího orgánu – shromáždění vlastníků jednotek. V konečném důsledku se tak vytvořila vůle společenství (plurality spoluvlastníků budovy).
lake
„Pokud se rozhodne nadále určitou část správy nevykonávat“
Společenství je povinno vykonávat správu v celém rozsahu, a to ze zákona.
Šárko, už podruhé si vymýšlíte, co v zákoně není.
Společenství je povinno řídit se vůlí vlastníků, vyjádřenou hlasováním na řádně svolaném shromáždění.
lake
Ale kdepak, pouze zde občas překládám z právničtiny do lidštiny. Jsem nicméně ochotna pro Vás při příštím překladu připojit poznámku, zda zrovna píšu v právničtině nebo v lidštině.
Ne pro laka, ale pro ostatní zde uvedu příklad, jak rozumět právničtině:
Společenství vykonává správu (to je typická právničtina, i když to na první pohled vypadá jako zcela nevinná věta, přitom je to příkaz zákonodárce).
Společenství je povinno vykonávat správu v celém rozsahu a nemůže se této povinnosti zbavit, a to ani dohodou všech (táž věta po překladu do lidštiny).
Šárko,
v prvním případě jste na jasně položenou otázku neodpověděla, protože v zákoně nelze nalézt co jste tvrdila. Proč neuvést zákon, paragraf, odstavec?
Tento případ je shodný. Vaše věta "Společenství vykonává správu" (viz výše) není v zákoně vůbec uvedena. Co "překládáte do lidštiny", není text zákona, nýbrž jsou to Vámi formulovaná vlastní slova. Nevydávejte je za obsah zákona.
Správu může zajisté vykonávat:
- původní družstvo, a to ze zákona (§9/4, §9/10),
- původní vlastník na základě Prohlášení (§4/h),
- správce (právnická nebo fyzická osoba) na základě smlouvy o výkonu správy uzavřené původním vlastníkem (§4/h),
- správce (právnická nebo fyzická osoba) na základě smlouvy o výkonu správy uzavřené společenstvím (§9a),
- samo společenství vlastníků (9/14b).
Společenství může rozsah správy měnit. Může převést některé činnosti pod služby, čímž přestanou spadat pod správu domu. Může rozhodnout o zániku některé společné části, nebo o převedení pod BJ, čímž její správa samozřejmě odpadne.
(Příklady: převedení úklidu ze správy pod služby, rozhodnutí o převodu oken v bytech pod BJ, zrušení výtahu, zrušení společné antény a rozvodů signálu, zrušení provozu uhelné kotelny).
lake
A při těchto překladech se dopouštíte chyb, které mohou zmást neznalé diskutující. Přestaňte tedy vydávat to, co si myslíte, že by v zákoně mělo být, za to, co v něm skutečně je.
Mimochodem, dlužíte mi odpověď na mou otázku, vzpomínáte?
lake
Poslední komentáře