Právo nahlížet do účetních dokladů SVJ
Naše SVJ má 90 bytů, statutárním orgánem je pověřený vlastník, protože do výboru nikdo z navržených nechtěl. Správu nemovitosti a hlavně účetnictví dělá našemu SVJ firma, která je ve vlastnictví města. Před shromážděním SVJ žádali dva vlastníci nezávisle na sobě firmu, která nám vede účetnictví o nahlédnutí do účetních dokladů (jako faktury za provedenou práci při opravách v domě apod.), které tam dodal náš pověřený vlastník. Zástupce firmy jim odmítl dát tyto účetní doklady k nahlédnutí s odkazem na to že jim to umožní jen s písemným souhlasem pověřeného vlastníka. Ale pověřený vlastník takový souhlas odmítl oběma tazatelům, vlastníkům byt. jednotek, dát. Ve stanovách našeho SVJ je v článku práva a povinnosti člena společenství mj. psáno, že člen společenství má právo zejména: …„nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů“ Moje dotazy zní: Může firma, která našemu SVJ vede účetnictví, odmítnout vlastníkovi (jenž se prokáže výpisem z katastru) nahlédnout do účetních dokladů, které se evidentně týkají činnosti našeho SVJ? A může být toto jeho právo uplatněno jen se souhlasem pověřeného vlastníka, jak účetní firma tvrdí? Může pověřený vlastník na shromáždění odmítnout dát k nahlédnutí žádajícím vlastníkům faktury a jiné účetní doklady s odkazem na to, že vše bude k nahlédnutí až po účetní závěrce?
Děkuji za odpovědi, Kri
Vážení diskutující, bavíte mě. Právní předpisy – jedna věc. Výklad zákonů – druhá věc. Život neboli praxe – třetí věc.
Moc rád bych Vás měl ve svém SVJ a nestačili byste se divit, na co má člen právo a se mu to dá zajistit (ne znepříjemnit a odradit).
Chce to jenom trochu myslet a trochu sádla. A je klid. Všichni mají to co chtějí a dům šlape.
Zdraví Richard.
Jirko zdravím,
a co mu mám poradit???
Správce versus vlastník k sobě nemají žádný vztah. A pokud mandátní smlouva neobsahuje ustabovení o poskytnutí info pro jednotlivé vlastníky, tak firma postupujee správně. Jenže to o té funkci / nefunkci výboru.
Chcete radu?? Písemně se obrátit na statutáry se žádostí o nahlížení či kopie dokladů s prokazatelným doručením a vyčkat dler lhůt uvedených ve stanovách či zákoně.
A potom??? Pokusit se na SHROM. dotčené odvolat pro nečinnost, příp. se obrátit na soud.
Pozor ovšem na mezilidské vztahy. Už jsem zažil i vytlučené zuby, pořezané gumy u auta atd. Nejuvětší problém tkví v nás samých. Stále s tím onim bydlíme v jednom domě. A tak ne vždy ostré lokty fungují. Jenže někdy nefunguje nic. Ani diplomacie. slušnost atd.
Tak snad jsem se polepšil.
RICHARD
Dobrá rada pana Richarda: Dostanu vyúčtování služeb se lhůtou k podání reklamace 14 dní.
Postupuji podle doporučení:
„Písemně se obrátit na statutáry se žádostí o nahlížení či kopie dokladů s prokazatelným doručením a vyčkat dler lhůt uvedených ve stanovách či zákoně.“
Vyčkám, čas běží, požadované stále nemám.
I dále postupuji podle rady:
„Pokusit se na SHROM. dotčené odvolat pro nečinnost, příp. se obrátit na soud.“
Shromáždění se koná jedenkrát ročně. Počkám tedy rok, odvolám. Požadované stále nemám.
Tomu se říká praktická rady.
ekalousík
Jde o SEDMÝ blábol v řadě příspěvků pana ekalousíka.
Netuší zřejmě, že podáním reklamace se staví běh reklamační lhůty a od tohoto okamžiku je na správci, aby předložil vlastníkovi požadované doklady a doložil jak a co bylo počítáno. Tato povinnost trvá až do ukončení reklamačního řízení, což může být při rychlosti soudů i řádka let.
Ale panu ekalousíkovi to nemá cenu vysvětlovat, ví vše nejlépe. Toto je poznámka pro ostatní rozumné čtenáře, které se tento Všeználek snaží uvádět v omyl.
lake
Pane Richarde,
Děkuji za rozumná slova. Totéž tvrdím od počátku (Vložil lake, 1. Duben 2010 - 7:45)
Bohužel někteří zdejší diskutéři se rádi pouštějí do fantazírování o věcech, o nichž nemají ani tušení. Čím méně kdo ví, tím agresivněji a častěji se ozývá.
lake
Je jistě chvályhodné, že se zajímáte o chod vašeho SVJ. Co vám a vašemu kolegovi tazateli brání státi se členem výboru a mít 100%-ní přehled o proběhlých účetních případech? Nedivím se PV, že na písknutí neběhá ke správci pro vyžádané podklady. On se totiž naběhá za vás všechny dost a dost. Píšete, že SVJ má 90 bytů. Styděla bych se hodit všechnu agendu a zodpovědnost na hrb jednomu PV. A vy zatím sháníte informace, jak to tomu chudákovi ještě víc ztížit. A k termínu shromáždění: Je praktické ho konat po termínu DPPO, tj. duben nebo květen. V tomto čase může správce potažmo účetní poskytnout komplexní složku dokladů. Může být uložena (pod dohledem) u PV a zájemce o nahlédnutí má mít možnost se s ní seznámit. Jana1
Nevím, jakou odpověď zde očekáváte. Odpověděl jste si sám, právo nahlížet do dokladů máte, jen je občas těžké ho uplatnit. Rada je nenechat se odbýt. Znovu otravovat správce i pověřeného vlastníka. Spojte se s dalšími vlastníky, vystupte na shromáždění, kandidujte do výboru. Jirka
Pokud vám po několika písemných žádostí/žádost si nechat potvrdit abyste měli doklad na policii/ odmítnou nahlédnout do účetníctví podejte trestní oznámení ve znění /trestní oznámení na podezření ze zneužití pravomoci při správě cizího majetku /Měla by se tím policie zabívat a vám se otevře cesta do účetníctví
Protože dělám účetnictví, dokáži si představit i pohled účetního. Přijde postupně 10 lidí a každý se chce hrabat v dokladech. Trvá to třeba dvě hodiny, to by bylo dohromady 20. To by asi moje nervová soustava neunesla a už třetího bych poslal k šípku. Proto zvěřejňuji vše potřebné a před shromážděním dostane každý vyúčtování. Pochopitelně nikoliv každou položku poštovné a nákup tužky ale každá částka nad 500 Kč je uvedena.
Jirka
To tu už bylo také bohatě diskutováno. Pochopitelně že lze při výročním shromáždění žádat vysvětlit položky, průběh výběrového řízení a nabídky atd. Otázka je, co účetní předkládá. To by mohl tazatel vysvětlit. Potom by pan Krupp asi uznal, že to nemusí být nedostatečné.
Právo vlastníka na seznámení s hospodařením se společnou věcí je nezpochybnitelné. Toto právo může ovšem vlastník uplatňovat jen v souladu se stanovami a se smlouvou o správě. Znění smlouvy o správě neznáme. Podle ZoVB pro správce je partnerem pouze předseda či pov. vlastník.
Pokud správce má stanoveny úřední hodiny pro vlastníky (nevíme to), je vše jasné. Další možnost je umožnit nahlížení ad hoc - jednotlivě: na základě žádosti vlastníka udělí pověřený vlastník pokyn správci. PV nemůže odmítnout správci takový pokyn udělit, protože tím porušuje stanovy. Pokud to není uvedeno ve stanovách, nahlížení nemůže být časově omezeno "až někdy jindy", či "po provedení závěrky/uzávěrky".
Není-li ve smlouvě se správcem tato možnost výslovně uvedena, nezbývá než podepsat dodatek ke smlouvě. Nahlížení i pořizování kopií může být zpoplatněno (viz rozhodnutí shromáždění). Tím se odradí zvědaví "čmuchalové".
Zjistěte si znění smlouvy se správcem. Dožadujte se svého práva doporučeným dopisem do vlastních rukou. Pak následuje: odvolat pov. vlastníka, nebo se obrátit na soud.
lake
„Podle ZoVB pro správce je partnerem pouze předseda či pov. vlastník.“
Uveďte §, z něhož Vaše tvrzení plyne.
Pane lake, vy máte svérázný výklad zákonů. Vlastník v tomto případě nejedná jménem společenství ale jménem svým se domáhá nahlédnout do účetnictví.
Jirka
Pane Kruppe,
Podejte tedy Váš výklad zákonů a uveďte k tomu paragrafy.
Dávejte laskavě příspěvkům smysluplné názvy.
lake
§ 9 odst. 13.
Dávejte laskavě příspěvkům smysluplné názvy.
A nastudujte ZoVB do § 16, je to jen pár stránek.
lake
Kousek proběhlé diskuse:
LAKE: „Podle ZoVB pro správce je partnerem pouze předseda či pov. vlastník.“
Uveďte §, z něhož Vaše tvrzení plyne.
LAKE: § 9 odst. 13
§ 9 odst. 13 ovšem řeší něco jiného: „Statutárním orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník. Za výbor jedná navenek jeho předseda, kterého výbor zvolí z řad členů výboru. Jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán předsedou výboru a dalším členem výboru. Je-li statutárním orgánem pověřený vlastník, postačí k písemnému právnímu úkonu jeho podpis.“
Při nahlížení do účetnictví člen společenství nejedná za společenství navenek. Takže § není. Jako obvykle.
ekalousík
Čtvrtý blábol v řadě Vašich příspěvků.
Dávejte laskavě příspěvkům smysluplné názvy, i když obsah takový není.
lake
Pátý blábol v řadě. Pane ekalousíku, když věcem zjevně nerozumíte, proč prostě nepoložíte DOTAZ, jako to dělají všichni, kteří se chtějí něco dozvědět? Na dotazy odpovídám, na hloupé plácání nikoliv.
Není Vám snad jasné, že smlouva o správě je uzavřena mezi SVJ jako právnickou osobou a správcem?
Máte snad problémy s § 9 odst. 13 ZoVB? Statutárním orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník a za výbor jedná navenek jeho předseda. Jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán předsedou výboru a dalším členem výboru. Je-li statutárním orgánem pověřený vlastník, postačí k písemnému právnímu úkonu jeho podpis.
Není Vám zřejmé, že správce nebude (a ani nesmí) libovolně ukazovat obsah účetnictví a účetní doklady svého klienta cizí osobě, se kterou není v žádném právním vztahu?
Znovu opakuji: nevíte o věcech nic, avšak neptáte se nikoho na nic. Namísto toho produkujete nesmyslné texty. Víte, já na rozdíl od Vás tazatelům skutečně odpovídám a má to hlavu a patu. Hezký den.
lake
Opět především urážky diskutujících a mylné teorie.
Podle výkladu lake by nahlížet do dokladů mohl pouze předseda výboru nebo pověřený vlastník.
„Podle výkladu lake by nahlížet do dokladů mohl pouze předseda výboru nebo pověřený vlastník.“
Proto jsem lake žádal, aby tento svůj výklad podpořil příslušným §. Neučinil tak.
ekalousík
Dávejte příspěvkům smysluplné názvy.
Jinak jde o pátý blábol v řadě Vašich příspěvků. Citujete co napsal někdo jiný (AnonymousX) a tvrdíte, že jsem to napsal já. Zorientujte se laskavě. Pro argumentační prázdnotu Vašich příspěvků budu ty následující ignorovat.
lake
Pane Kruppe, napsal jsem Vám přece dnes ráno: Podejte tedy Váš výklad zákonů a uveďte k tomu paragrafy. Neudělal jste to. Proč tedy chcete pokračovat v diskusi, jestliže nemáte žádný argument? Vlastník samozřejmě je cizí osoba.
O tom, kdo má v onom SVJ právo nahlížet do dokladů, není sporu. Problém je v tom, že pověřený vlastník porušuje stanovy, když odmítá učinit nezbytné kroky k realizaci tohoto práva vlastníků.
Anonymous|X napsal: "Podle výkladu lake by ..."
Pane AnonymousX, přestaňte laskavě překrucovat má slova Vašimi zcestnými "výklady". Děkuji.
lake
Pane lake, vlastník není cizí osoba a má většinou se stanov právo do účetních dokladů nahlížet. K čemu by mi jako vlastníkovi bylo, že do něj nahlíží osoba, které třeba nevěřím? Váš výklad zákona v tomto případě velmi kulhá. Znovu opakuji, že vámi vykládaný paragraf se týká něčeho úplně jiného. Jirka
No, pánové......kdopak z vás asi zaplatí ten punč? Jinak řečeno: kolikpak kohoutů je dnes na smetišti? Jana1
Poslední komentáře