Právní spor, vyúčtování, jak je to s pevnými platbami, advokát na vyúčtování…

„Paušální platby se nevyúčtují.“ (Vložil Justitianus, 14. Září 2022 – 23:01)

Pane Justitiane,

přestaňte zde rozvíjet svoje teze o paušálních platbách. Žádné paušální platby v SVJ typick nejsou. Vlastní hradí tyto platby:

• příspěvek na správu domu (není to paušál),
• zálohy na služby (není to paušál),
• nedoplatek z vyúčtování záloh na služby (není to paušál).

Už se zde řešilo.

Je Vyúčtování.

Některá SVJ v něm ale vyčíslují (rekapitulují) i pevné platby, tedy napíší tam něco jako “předepsané příspěvky do fondu oprav” a s celkovou sumou, tedy i s příspěvky do FO pak operují v tomto Vyúčtování.

Z tohoto důvodu vidím vyúčtování zálohových vyúčtovaných plateb neřádné a nesplatné, ale nevím, co s příspěvky do FO, které jsou vyčísleny v Vyúčtování – ty jsou tedy splatné, i když chybně vyčísleny? Formulace advokáta SVJ byla: ty tam přece nemusí být, takže tam nemají být, je chyba, že tam jsou. Proto byla moje otázka, když už tam chybně jsou…

Problém č.2 je, že jsme dodali předávací protokol a za měsíce 1–2 platil převodce a za 3–12 já. Jenže vyúčtování svj nevytvořil jak slíbil, tedy s ohledem na tento předávací protokol, ale jen jedno (mají být dvě). Kvůli rozdělení nákladů záloh mezi odběratele bylo požadováno vyhotovení 2 vyúčtování.

Od jakého data běží zákonná pokuta za neřádné vyúčtování a za nevypořádání námitek?

Problém č.3 je, že SVJ účtuje i poštovné, které odmítlo doložit doklady a že účtuje “Plyn – revize v bytě” pár stovek, které si vlastník neobjednal. Soudce je názoru, Že plyn v bytě je povinnost revidovat SVJ (co kdyby to vybouchlo). Jak přesvědčit soudce, Že revidovat plynové spotřebiče v bytě, pokud si to vlastník neobjednal, nebyly na to předepsaný žádné zálohy, takže to vlastně ani nevěděl, a nemohl to pře účtovat nájemci, takže je taková položka na vyúčtování nemá co dělat a že je tudíž i vyúčtování neřádné, chyba zasahuje do vyčíslení?

Od jakého data běží zákonná pokuta za neřádné vyúčtování a za nevypořádání námitek?

Ps: není problém zaplatit za revizi i mé části OPZ a spotřebičů, problém je, že to SVJ dle mého názoru mělo říci předem, aby např. vlastník mohl náklady přenést na uživatele (nájemníka). Myslím, že náklad na kontrolu či revizi spotřebiče jde za nájemcem – je to tak?

Takhle se to vlastník dozvěděl defakto po roce a půl, kdy už ten nájemník tam dávno není. Bylo to i reklamováno, bez odezvy. A nyní jsou vyhodí zpochybňuje žádným toho vyúčtování, co si o tom myslíte?

Problém č.4 je, že SVJ schovává položky jako je třeba pronájem popelnic, do tzv. provozních nákladů (a tak nejde přenést tato služba pronájmu na nájemce), které navíc schová do tzv. režijního a provozního fondu (kde jsou i mzdy, odměny, pojištění, účetnictví). Dříve poskytoval SVJ informaci, z čeho se ten “fond” skládá a od doby zájmu o něj už nikoliv.

Dlužno dodat, že SVJ = profesionální předseda = profesionální účetní firma, která má vědět co a jak. Nicméně jsou to takoví “profesionálové”, že na nahlížení objednají advokátku placenou za mlčení a nikdy nic neodpoví. Vozí se na tom že nic není jejich povinnost, donedávna ani nechtěli povolit kopírování (vzorové stanovy SČMBD) aj.

Nahlížení nikam nevede, je na dlouho, nejde nic nalézt a stihnout. Bohužel, SVJ dělá vše proto, aby nic neodpovědělo, předložilo nesprávné šanony, vše natahovalo, odmítá poslat mailem a datovkou atd… Profi správa…

Podle soudce prý ať se soudím o pokuty v jiném řízení za své peníze :o)

„náklad na kontrolu či revizi spotřebiče jde za nájemcem“ (náklad na kontrolu či revizi spotřebiče jde za nájemcem)

Podle práva to tak je, dokonce tyto činnosti nájemce nejenom hradí, ale i zajišťuje.

Rozumný pronajímatel na to nepřistoupí. Uvedeným postupem pronajímatel ztrácí kontrolu nad zásadní věcí, jakou je stav technických zařízení (rozvody elektřiny a plynu, elektrické a plynové spotřebiče, spalinové cesty), což povede k problémům v případě škody či závady nebo jednání s pojišťovnou, protože není zbaven odpovědnosti. Takže rozumný pronajímatel zajišťuje kontroly a revize sám a o jejich částku zvýší nájemné.

Skutečnost, že některá SVJ nad rámec zákona uvádí i jakési „pevné platby“ určitě nezakládá povinnost u ostatních SVJ tak činit. A rozhodně to neznamená, že by bylo vyúčtování neřádné. Právník SVJ má pravdu. Je chyba, že také údaje tam jsou, protože to vede kverulanty k nesmyslnému zpochybnění vyúčtování za služby.

Nevím z čeho usuzujete, že vyúčtování v jednom roce mají být vícekrát. Žádný zákon to neukládá. Opak je pravdou.

Jistěže nezakládá povinnost, ale když už to tam SVJ neprozřetelně uvede, a je to i díky tomu chybně vyčísleno, tak bylo otázkou, jestli je to splatné nebo není.

Samozřejmě že já to chci doplatit, ale nejprve chci mít správné podklady, nechci případně platit úrok, ani soudní poplatky. Protože považuji za kverulantství SVJ, že mi (nejen toto ve vyúčt.) opravit nechtělo. Prostě “nic opravovat nebudem, trhni si”.

Ps: A pochopili jste z textu, že se v tom roce změnil odběratel služeb, že se všechny 4 strany, tedy nabyvatel, převodce SVJ a správní firma dohodli na zohlednění předávacího protokolu ve vyúčtování, které následně nebylo provedeno ze strany SVJ a správní firmy?

• Kajap, napsal jste: „Některá SVJ v něm ale vyčíslují …“

Je mi úplně jedno co „některá SVJ vyčíslují“ na nějakém bezvýznamném kusu papíru. Soudu to bude také úplně jedno.

• Napsal jste: „… ale nevím, co s příspěvky do FO …“

Asi nic, protože nic takového neexistuje. Pokud jste ale mínil příspěvky na správu domu, poradím Vám co s nimi máte udělat: PLAŤTE JE PODLE PŘEDPISU. Jinak jste hnusný neplatič a soud s Vámi zatočí, k velké radosti statutárů i ostatních sousedů v domě.

• Napsal jste: „Kvůli rozdělení nákladů záloh mezi odběratele bylo požadováno vyhotovení 2 vyúčtování.“

Pokud tentokrát píšete o vyúčtování služeb, pak samozřejmě máte pravdu. Při změně v osobě příjemce služeb v průběhu zúčtovacího období vystaví poskytoatel služeb povinně vyúčtování pro každého příjemce služeb odděleně. To je základ, a teprve po doručení vyúčtování na Vaše jméno se počíná běh lhůty pro podání námitek k vyúčtování služeb podle zákona č.67/2013 Sb..

Justitianus

ad posledni veta: na me jmeno je cely rok 2019 a ne jen cast… coz je predmet sporu…

A ani soudce z toho vyúčtování nepochopil, co vlastně po mě SVJ chce platit. Vytýkal, že vyúčtování nebylo opraveno.

Soudce nemá pravdu že „vyúčtování nebylo opraveno“.

Vyúčtování služeb Vám vůbec nebylo DORUČENO, tedy ještě ani nezačala běžet lhůta k podání námitek. Je tedy předčasné hovořit o nějaké „opravě“ toho co ještě nebylo příjemci doručeno.

To co jste dostal – to byl nějaký papír, který nebyl vyúčtováním služeb podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb.. Neobsahoval nejspíše všechny předepsané náležitosti podle vyhlášky č. 269/2015 Sb. ani částky týkající se období kdy jste byl příjemcem služeb.

Poskytovatel služeb je ode dne 1. května stále v prodlení se splněním své základní povinnosti. Vám ještě nevznikla ani povinnost podat námitku k vyúčtování, které jste nedostal, ani povinnost hradit nedoplatek z vyúčtování, které které jste nedostal.

O nějaké „opravě“ vyúčtování by se dalo začít uvažovat jedině až Vám bude doručeno (první) vyúčtování služeb pro Vaši osobu. Tato situace však do dnešního dne nenastala. Dostal jste jen nějaký papír který se Vás netýká a není vyúčtováním příjemci služeb. Z tohoto právního stavu je soud povinen vycházet.

Justitianus

„…Vyúčtování služeb Vám vůbec nebylo DORUČENO, tedy ještě ani nezačala…“

Páneček tady plácá NESMYLSLY. Právo určuje nikoli zákon ale SOUDCE! Nakecat si k tomu může páneček co chce. Je vidět že u soudu NIKDY NEBYL za účelem neprohrát se sviněmi v SVJ výboru, které předkládají vyúčtování k úhradě!

Já u soudu byl (a jsem stále … čekám na NS).

Soudci (a nejsou to jen shnilá jablka) samozřejmě posuzují řádnost listiny vyúčtování NE TÉ kterou příjemce dostal a je jedno zda ve lhůtě zákonné nebo až dlouho po ní nebo dokonce vůbec (tedy toho, o kterém páneček tvrdí, že nebylo DORUČENO) ale toho, které žalobce jako poslední DORUČÍ DO SPISU!

Že nebyl dodržen zákonný předpis – NO A CO? Soudce je tu od toho aby vyložil co zákonný postup je a co ne. Ne páneček (Justicián alias Lake ale i jiní zdejší vykladači práva).

„…Z tohoto právního stavu je soud povinen vycházet…“

Neradím nikomu, aby věřil tomuto ŽVÁSTU! Soud vychází z toho, že řízení má být ukončeno do 1-hodiny včetně toho, že nahlas přečte všechny bláboly ze spisu. A pokud se tak nestane – JE SOUDCE NASRANEJ! jednak vůbec nerozumí tomu co mu advokát žalobce předkládá a jednak má žalovaného lůzu, která ho jen otravuje.

Kdo nevěří – DOPORUČUJI VLASTNÍ ZKUŠENOST u soudu. Já ji mám, to mi věřte.

tak zase někdy… Loki

"Je povinnost SVJ vyčíslit členovi pevné platby (jsou vyčísleny chybně), aby byly splatné? … zálohové platby… to je jasné … .

soudce … je názoru, že pevné platby jsou splatné …, a zálohové nikoliv (do opravy nesrozumitelného vyúčtování).

… pevné platby (FO, správa)"

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

tzv. fond oprav (příspěvky správy domu a pozemku) jsou „splatné“ na základě předaného Evidenčního listu. Možná se to také nazývá Rozpis záloh, i když „příspěvky“ nejsou chápány jako zálohy (viz rozbor pana Pavla na www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz). Dalo by se asi diskutovat o odůvodněné výši příspěvků na základě předpokládaných výdajů (nákladů). Je totiž nesmysl aby na účtu SVJ byly bez užitku finanční prostředky v neodůvodněné výši, zvláště když je SVJ černá díra, protože když vlastník prodá byt, tak mu příspěvky SVJ (často ve výši v řádu desítek tisíc) nevyúčtuje a nevrátí.