Pevná linka pro SVJ ze zákona povinná ?
Dobrý den, na dnešní schůzi SVJ „Správce“ uvedl, že povinností SVJ (144 BJ) je mít p o v i n n ě pevnou telefonní linku. A to i přesto, že SVJ má několik mobilů a jejich čísla v kontaktní adrese uvádí.
O správnosti této informaci nejsem přesvědčem. Má někdo zkušenosti :
- je pevná linka pro SVJ opravdu povinná či si způsob komunikace s "vnějškem " může zvolit podle svých ekonomických možností ??
- pokud je pevná linka ze zákona povinná – tak podle kterého ??
Děkuji za zkušenosti
člen SVJ
Dobrý den, opravdu nevycházím z údivu, jak některé lidi baví si vymýšlet a mlžit a jak další lidi na podobné bláboly rádi reagují. Odpovídat by měl někdo kvalifikovaný, někdo, kdo správu dělá a ví, co taková práce obnáší. Podle odpovědí tady to vypadá, že zde pár podobných kverulantů sedí a číhá, aby mohli na cokoli zareagovat, i když věci, stejně jako tazatel, vůbec nerozumí. Proč pan C. neřekne, že naše společenství vzniklo už v roce 2004, všech 144 bytů bylo předáno členům, ale nikdo z nich nebyl schopen nechat se zvolit do výboru, takže do včerejšího dne funkci výboru i správce suplovalo představenstvo původního BD. To tedy ani po vzniku společenství nemohlo být zlikvidováno, jak by už dávno být mělo, není vypořádáno se svými členy, „žije“ paralelně s dvěma Společenstvími, která ve dvou domech BD vznikla. BD nebylo dosud zlikvidováno jen proto, že Společenství ze zákona správcuje. Představenstvo, které předávalo byty a předtím bylo ve funkci jen 1 rok, převzalo od toho předchozího pevnou linku BD, která tady byla zavedena 30 let! Nikdy nikdo neměl proti tomu výhrady. Po vzniku Společenství zřídilo sice ještě jednu ve druhém domě, v bytě místopředsedkyně. Členové představenstva BD, potom i suplujícího výboru a ze zákona i správce v jedné osobě používají své vlastní mobily, jejichž čísla jsme daly (jsme ženy, jediné ochotné tady něco dělat, a proto ten trn v oku některých pánů v SVJ, kteří jsou svým mužským šovinismem přímo zaslepení a posedlí) k dispozici na úřední papíry, abychom usnadnily členům a vlastníkům komunikaci s námi. Dokud BD nebude v likvidaci, budou tady i dvě služební pevné linky. Používáme i svá PC s veškerým příslušenstvím a podle takových, jako je výše zmíněný tazatel, bychom vše měly hradit ze svého! Prý jsme až moc dobře odměňované (průměrně 83,30Kč na byt měsíčně), děláme vše, od poptávkových řízení přes uklízení odpadků kolem domů a čištění ucpaných kanálů ve sklepech samy… Vzkaz Vám, kteří jste našemu anonymovi odpovídali: Když neznáte situaci, je lepší neodpovídat. Pan C. mně totiž Vaše odpovědi přeposlal a vydává je za „nezaujaté“. Pokud by otázka byla nezaujatá a uváděla pravdivé informace, myslím, že by Vaše odpovědi zněly jinak. Přeji Vám hezký večer R. Forchová, předsedkyně BD U Váhy 1191–1196 Kostelec nad Orlicí a správce Společenství pro dům 1191 1196 U Váhy. Zajímá mě, jaký názor na používání služebních telefonů mají ti, kteří opravdu správu se vším všudy provádějí a jak kompenzují používání vlastní techniky k provádění správy. Díky za všechny odpovědi :)
Paní Romano Forchová,
nevím co Vás vede k výroku: „Podle odpovědí tady to vypadá, že zde pár podobných kverulantů sedí a číhá, aby mohli na cokoli zareagovat, i když věci, stejně jako tazatel, vůbec nerozumí.“
Na slušný dotaz, který rozhodně nevypadá jako blábol, dostal tazatel 2 slušné odpovědi. Odpovídají zde přepokládají, že tazatel se ptá na problém, který ho zajímá a snaží se mu pomoci, pokud znají odpověď.
Minimálně jeden odpovídající (pan Matějka) něco o SVJ ví. V každém případě mnohem více než Vy. Usuzuji tak mj. podle stavu, že jako předsedkyně představenstva původního vlastníka jste ani za 4 roky nedokázala SVJ zapsat do rejstříku.
O skutečnosti, že s Vaší „kvalifikovaností“ (jejíž nedostatek jste jasnozřivě objevila u zdejších respondentů) to až tak horké nebude, prokazatelně svědčí i to, že Vaše bytové družstvo ještě nikdy neuložilo účetní závěrku do Sbírky listin, i když jako – podle svého mínění kvalifikovaná – osoba sedíte v představenstvu již od roku 1997. Tušíte vůbec čemu se vystavujete? Asi ne.
Možná by jste se mohla nadále věnovat podepisování všelijakých petic či pozorování ptáků a neplivat oheň na tomto portálu, kde jsou podle Vašeho názoru stejně jen kverulanti, ničemu nerozumící. Víte vůbec co znamená výraz „kverulant“?
Poslední, co k výše i níže uvedeným příspěvkům uvedu, je toto: Původně zadaný dotaz ohledně souběhu používání pevné linky Společenství a několika mobilních telefonů je srozumitelný, ovšem od A do Z nepravdivý. Společenství nezakoupilo ani jeden mobil, provoz žádného mobilu neplatí, neuzavřelo smlouvu o pronájmu pevné telefonní linky. Nepochybuji o tom, že pan Matějka má o problematice SVJ mnohem víc informací a také léty získaných zkušeností, než já. Ale co se týká našeho Společenství a dění v něm, nemá informace žádné a pokud ano a pocházejí od zadavatele původního dotazu, jsou vždy tendenční, značně zkreslené. Soudím podle věty v odpovědi: „Pozn.: Pro „hlasové pojítko“ pro provoz výtahu může být užito mobilního operátora, je to levnější.“ O tom totiž v dotazu žádná zmínka není, přesto pan Matějka odpovídá asi na dotaz k diskuzi, která s panem C. probíhá mimo tento portál… Jistě, že hovory soukromým mobilem jsou pro Společenství levnější, dokonce nestojí vůbec nic, a tak by to některým z členů vyhovovalo – nic nedělat, o nic se nestarat, nic nepalatit, mít právo pomlouvat, na co si vzpomenu. Co se týká pojmu kverulant – vždy používám pouze výrazy, jejichž význam plně chápu, v případě zmíněného tazatele není slova výstižnějšího, které by ozřejmilo jeho postoje a projevy v našem Společenství. S přáním hezkého dne Romana Forchová P.S. V závěru správně zmiňujete, mám jiné zájmy, než hledat problémy tam, kde žádné nejsou. A doporučila bych i Vám, který nejste do dění u nás zasvěcen, abyste se raději také věnoval třeba pozorování ptáků nebo jiné aktivitě, ve které Vaše reakce nevyzní nakonec trapně.
Jestli je možné Váš příspěvek brát jako rozloučení s tímto portálem, potěšila jste asi nejen mne.
Nejdříve by jste si měla zjednat pořádek ve svém družstvu a neodborně založených společenstvích.
Aby jste zde napadala lidi, kteří se snaží svými odpověďmi pomoci, obviňovala je z kverulandství a nekvalifikovanosti, to je opravdu nevítané, nevídané a hlavně od Vás trapné.
Neodborně založené společnosti-to je hezký výraz, SVJ vzniká ze zákona, Když se ten ,koho se to ze zákona týká a odmítne být zapsán do OR, nebo odmítne dát výpis z trestního rejstříku nebo cokoliv jiného – co byste navrhoval za odborné řešení.Nechal bych se poučit a to velice rád. V každém společenství se najde někdo, kdo jen hledá chyby
- nikdo nechce nic dělat, nikdo nechce převzít odpovědnost – a všichni
Dotaz byl formulován slušně i se zdůvodněním proč se dotazuji. Pod
„svoje bláboly“ (tak je to označeno Správcem)jsem se po určitém
váhaní nepodepsal protože jsem Správci nechtěl veřejně komplikovat
situaci. Vidím že v tomto případě to byla chyba. Napravuji to ,tento
příspěvek je podepsán. To že záležitost „dotaz – odpověď“
sklouzla do osobní roviny hraničící s veřejnou pomluvou mě mrzí a jen to
dokazuje složitost vztahů které mohou v některých SVJ nastat když jde
o peníze ať už vlastníků či správce . Na pestrou směsici
„argumentů“ promísených s pravdami a osobními pohledy zřejmě není
racionelní zde reagovat.Myslím si, že k tomu není Portál SVJ určen
Odpověď na můj dotaz jsem dostal a je věcná. (že se Správci se
nelíbila – zřejmě asi opravdu není žádné zákonné opodstatnění
k povinnosti pevné linky – to ale neovlivním ).
To ostatní je vnitřní záležitostí našeho SVJ , mezilidských vztahů,
případně občanskou záležitostí mezi občany mimo rámec SVJ. Za odpovědi
získané na dotaz děkuji.
ing Culka, SVJ 1191–3 U váhy Kostelec n.Orl.
Vážená paní R.Forchová,
i vy zde nepodáváte celé informace.
Otázka přímo pro vás paní R.Forchová, statutárního zástupce BD jakožto původního vlastníka:
Jak jste k dnešnímu dni naplnili jako BD ustanovení §9 odst.8 zákona č.72/1994 Sb.?
Cituji: „Shromáždění je nejvyšším orgánem společenství. První schůze shromáždění se musí konat nejdéle do 60 dnů po vzniku společenství (odstavec 3); svolá ji původní vlastník budovy. …“
Být vámi, „zametl bych si prvně před vlastním prahem“.
BD již nevlastní majetek a mělo tedy dávno v souladu se stanovami vstoupit do likvidace. BD vykonává správu cizího majetku na základě „Prohlášení vlastníka“, které samo vypracovalo.
Pevnou telefonní linku pro výkon správy tedy potřebuje správce=BD a ne společenství vlastníků. Náklady na pevnou linku jsou tedy náklady BD a ne SVJ.
Co jste Vy osobně p.R.Forchová jako vlastník a osoba znalá zákona učinila k naplnění ustanovení zákona č.72/1994 Sb. ve věci činnosti společenství. Pravděpodobně stávající stav Vám osobně vyhovuje.
Rozlišujte prosím, kdy jednáte jako statutární zástupce BD, které vykonává správu a kdy jednáte jako fyzická osoba = vlastník jednotky.
Proč Vy osobně paní R.Forchová nechcete pracovat ve výboru společenství, jste vlastník a můžete se ucházet o funkci „poveřeného vlastníka“.
Matějka
Dobrý den, pokud se můžu jako vlastník BJ, který na daném Shromáždění po celou dobu byl, vyjádřit, tak tu veřejně prohlašuji, že paní Romana Forchová neprohlásila, že pevná linka je ze zákona nutná. Dotaz pana C. tedy považuji za NEopodstatněný. Důležité je také vědět, že na daném Shromáždění nastal léta očekávaný posun a byli zvoleni členové výboru SVJ, kteří se nyní ujímají své funkce. Jedním z nových členů výboru je naštěstí i paní Forchová, kterou zvolili TÉMĚŘ VŠICHNI vlastníci, což už o něčem svědčí. Rozhodně ne o její nekvalifikovanosti či podobně – to jsou dost silá slova! Každý z nás má nějakou „kvalifikaci“ a schopnosti. Někdo menší, někdo větší. Kdyby každý z nás byl perfektní, tento portál by byl naprosto zbytečný. Mně osobně vadí, že se takhle veřejně řeší problémy, když nový výbor SVJ funguje de facto několik minut a dosud nevyřešené problémy CHCE a HODLÁ řešit (!) Nutno také podotknout, že náš dům čeká kompletní revitalizace sestávající z více než 10 investičně i organizačně náročných kroků a záležitost potřebnosti či nepotřebnosti pevné linky aspoň nyní považuji za naprosto nepodstatnou. A taky je smutné, že lidé, kteří nejvíc „pláčou“, nejsou schopni přiložit ruku k dílu a nechat o sobě hlasovat. Jistě by své schopnosti a „kvalifikaci“ plně využili!
S pozdravem
Tomáš Dimmer, kandidát do výboru SVJ U Váhy 1191–1193 Kostelec nad Orlicí
Pokud se někdo rozhodne převést byty z družstva do vlastnictví před revitalizací je to podle mého názoru nemoudré, ale byla to vaše volba.
Z podaných informací jsem pochopil, že máte první výbor po 4 letech existence SVJ. Z toho mi vyplývá, že SVJ pravděpodobně 4 roky nevedlo účetnictví. To může být problém s možnými sankcemi od zákona o účetnictví až po trestní zákoník.
Zároveň to asi bude znamenat, že veškeré operace, které měly probíhat v rámci účetnictví SVJ, pravděpodobně probíhaly v účetnictví bytového družstva. To je také špatně s možností obdobných sankcí. Dovolím si upozornit, že pokud by došlo k likvidaci družstva před prekludováním možných sankcí ze strany finančního úřadu, zvyšuje se riziko sankcí. Zároveň nesouhlasím se zde publikovaným názorem, že již mělo být družstvo likvidováno. Likvidace družstva je plně v kompetenci členské schůze, není kam spěchat.
Hezký den!
Pavel
Dobrý den, v době, kdy se byty převáděly do vlastnictví, nebylo na účtu BD téměř nic. Do FO se přispívalo 5Kč/m2 plochy bytu, předchozí představenstvo nechávalo jednou za 5 – 8 let natřít zrezavělá zábradlí lodžií, mimo to se nedělalo téměř nic, nebyly na to peníze. Po převodu do vlastnictví se příspěvek na dlouhodobé opravy zvýšil na 10, potom na 20 Kč, takže se potom hned začalo s rekonstrukcí nejvíce ohrožených součástí domu. Výbor tady samozřejmě celou dobu existoval, ovšem ne vzešlý z řádných voleb, ale ten, který byl po vzniku společenství ze zákona (5 bytů nejméně ve vlastnictví 3 různých osob). Shromáždění bylo svoláno, nikdo ve výboru nechtěl pracovat, sice o sobě nechali hlasovat, ale hned po skončení shromáždění všichni odřekli. Tudíž nezvolený výbor suploval výbor BD (podle zákona ty 3 osoby, kterým katastr jako prvním převedl byt, ale ani tyto osoby nesouhlasily se zapsání do OR, nedaly k dispozici výpis z TR). Účetnictví je po celou dobu řádně vedeno, zvlášť pro 2 Společenství, zvlášť pro BD, každý vlastník osobně dostává vše vytištěno s ročním vyúčtováním služeb. Ani na nás poslaná kontrola z FÚ neshledala žádné nedostatky, vše je správně ošetřeno. Likvidace BD proběhne až po odsouhlasení členy na členské schůzi BD, nyní již bude likvidace možná, není důvod, proč by BD mělo dále existovat, svou funkci splnilo, může se se svými členy vypořádat. Tento portál už navštěvuji dost dlouho a vím, že i v jiných Společenstvích osobní averze vůči výboru nebývají řídkým jevem. Vím, že vše vedeme tak, abychom se nedostali do kolize se zákonem, známe své povinnosti, práva nemáme téměř žádná. A proti hulvátům a lhářům nemá obranu vůbec nikdo, ale tak to je a nedá se nic dělat… Všem slušným lidem přeji hezký den! :)
Pane inženýre Dimmere, děkuji Vám za podporu. Jak jsem napsala výše, ostatním zde diskutujícím, kteří neznají stav věcí, ale přesto se do diskuse vložili a postavili se, kdo ví proč, na silně mlžící stranu, a moje vysvětlení, jak se zdá, vůbec nečtou, odpovídat už opravdu nebudu, je to ztráta času. RF :)
Paní Forchová není takový anděl, jak se dělá. Ale tolerujeme ji pro její zdravotní stav. Člověk chce mít klid a ne se hádat s neurvalou bábou. Kdo ji zná to potvrdí. Má několik obdivovatelů ale dost lidí ji nesnáší. To na vysvětlenou lepší by bylo se odstěhovat. Ale proč se mám stěhovat já a ne ona?
Vážení,
omlouvám se, že se k již dávno zapadlému tématu vracím, ale mám morální potřebu se veřejně omluvit panu Ing. Václavu Culkovi, který byl autor tohoto tématu. Tehdy jsem jako čerstvě zvolený člen výboru věřil Romaně Forchové, že vzájemnou spoluprací dovedeme náš dům ke kompletní revitalizaci a současně odstraníme neduhy, které v důsledku čtyřletého „bezvládí“ v domě byly. Bohužel, mnou vyvíjená snaha a práce, kterou jsem za 8 měsíců členství výboru vyvinul, byla vzápětí označena za zbytečnou a nesmyslnou, naopak jsem byl neustále úkolován špehováním vlastníků a nájemníků, kontrolami, jak kdo uklízí či neuklízí, opravami přístrojů a zařízení v záruce, na které nemám kvalifikaci, apod. Mnou vypracovaný precizní plán oprav na následující 2 roky byl pak označen za zbytečný nesmysl, protože jak jsem pochopil, zřejmě je účelem vybírat peníze na dlouhodobé zálohy na opravy a nic na domě nedělat. Nezbývalo, než rezignovat na post člena výboru, protože práce pod takovouto carevnou je psychicky dlouhodobě nezvladatelná! Ve finále předsedkyně vyvěsila na nástěnce otevřený dopis členům společenství, kde uvedla lživé informace o mé práci, zejména to, že byla NULOVÁ. Přestože veškerou dosud odvedenou práci mohu kompletně doložit. Takže nyní plně dávám za pravdu panu Ing. Culkovi a zejména autorovi příspěvku nade mnou. Mohl bych se bránit žalobou pro veřejnou pomluvu, ale nestojí mi to za to. Cituji: „Člověk chce mít klid a ne se hádat s neurvalou bábou.“ Tak se omlouvám za to, že jsem si postěžoval, ale diskuse byla veřejná a já jsem se tehdy veřejně vyjádřil proti Ing. Culkovi, takže to tímto napravuji.
Tomáš Dimmer, Společenství pro dům č. p. 1191 – 1193 U Váhy, 517 41 Kostelec nad Orlicí, dříve člen výboru, nyní zcela jistě kverulant.
Nemohu se ubránit dojmu, že ZoVB je konstruován tak, aby vedl k soustavným hádkám a sporům. Srv. mechanismus rozhodování ve společenství podle ZoVB.
Pro Právníka:
určitě tedy znáte něco lepšího, než demokratické hlasování většiny podle spoluvlastnických podílů. Sem s tím!
lake
Pane Matějko, bylo by možné komunikovat s Vámi jinak než veřejně na tomto portálu? Třeba elektronickou poštou? Ta situace u nás je trochu složitější, než jak Vám ji nastínil jeden z našich věčně nespokojených vlastníků. Nechci tady ventilovat záležitosti, které se nikoho jiného, než pana C. a mě netýkají. Vyrábění neexistujících problémů je podloženo osobní averzí pana C. vůči mé osobě, což hodně zkresluje všechny skutečnosti. Jistě, že jsem v tom prvním krátkém sdělení neřekla vše, co se tady za ty více než 4 roky odehrávalo. Ale reagujete tak, jako byste už byl o našich záležitostech někým zkresleně informován. Teď mně dokonce pan C. 2× volal, chce veřejnou omluvu za to, že jsem ho zde veřejně pomluvila a 2× mně po nesouvislém výlevu jakýchsi nařčení telefon položil. Je neděle večer, víc než 22 hodin. Opravdu si myslíte, že s tazatelem původního dotazu je vše v pořádku? Přeji dobrou noc, RF
Je příšerné, co si spousta správních firem dovoluje. Stále si myslí, že jim ty byty patří a chovají se podle toho k SVJ nikoliv jako ke klientům, ale jako k vazalům. Je potřeba jasně vymezit mantinely v mandátní smlouvě a nutit správní firmu smlouvu plnit. U nás si zaměstnanci správní firmy taky ještě nezvykli, že už si nemůžou dělat, co chtějí. Je potřeba jim to pořád opakovat. Jinak povinnost SVJ mít pevnou linku je pěkná blbost. Ať vám dají písemně, podle kterého právního předpisu to požadují. A taky se radši podívejte do mandátní smlouvy, jestli jste jim náhodou ve smlouvě nepodepsali, že si pevnou linku pro komunikaci s nimi zřídíte.
Vážený člene SVJ,
požádejte „SPRÁVCE“ o sdělení čísla příslušného zákona, vyhlášky nebo vládního nařízení.
Pozn.: Pro „hlasové pojítko“ pro provoz výtahu může být užito mobilního operátora, je to levnější.
Matějka
Poslední komentáře