Oprava společných prostor SVJ
Dobrý den, chtěl bych se zeptat jak postupovat při řešení problému s vlhkou zdí. Zeď je podle všeho společný majetek SVJ (je to obvodová zeď). Jak oficiálně požádat SVJ aby se o to začala zajímat. Dále co vše je k tomu potřeba(vzor oficiální žádosti). A pokud to nebudou chtít řešit, mám nějaké jiné možnosti(např. to uhradit sám a pak to po SVJ vymáhat soudně).
Jde taky o to, že bejvalá majitelka bytu to již nějak v minulosti řešila. Ale celé to nějak nedopadlo, vlhne to dál. Takže SVJ o tomto problému již ví. ale rád bych to jednou pro vždy vyřešil.
Moc díky Bouzek
- vzor ofic. žádosti neexistuje (pokud takový není přímo ve stanovách)
- napsal bych neformálně na email a pokud nebude reagováno, pak i dopisem s dodejkou na SVJ jako prvotní kontakt zhruba toto:
Dobrý den,
jak mám postupovat při řešení problému s vlhkou obvodovou zdí v mém bytě č. X, která je společnou částí domu?
Přikládám fotografie.
Pro případ, že se prokáže, že se jedná o společnou část domu a SVJ nebude v přiměřené lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu reagovat, zvážím již bez dalšího upozornění možnost opravy svépomocí s tím, že účelně vynaložené náklady budu požadovat po SVJ.
Marek Bouzek
—
Pro následný postup bych si nechal do faktury potvrdit, že zjištěná příčina vlhkosti nebyla v mém bytě a v mé moci to ovlivnit (například vzdušná vlhkost nebo prasklé potrubí) a prováděl fotodokumentaci.
Neradíte správně, pan si musí nechat udělat termovizi v bytě. Předpokládám, že má vlhkou zeď v bytě, ale to neuvedl. Jak jsem již uvedl, na řešení vlhkých zdí nefugují řešení právnická, ale technická. Navíc vlhká zeď není v žádném případě majetek svj.
Btw. příčinu zjistíte mnohdy až když to rozeberete.
Oslovením zainteresujete potenciálně povinného. Pak uź nebude moci tvrdit, že nedostal příležitost.
Vy mi vyčítáte chybnost mého postupu, lepší postup však neuvádíte?
Můžete nastínit, kdo bude platit “zjišťování příčiny” v případě, kdy neprovedete oslovení povinného? Peníze z něj nevymůžete (pokud se ukáže, že je to společná zeď a nezaviněná příčina).
Howgh.
rozebráním zdi zjistí prd. není nic jednoduššího, než investovat cca 1300 kč do termovize (při hodnotách bytů to opravdu klidně obětuji), a pokud se zjistí tepelné mosty, zajisté shromáždění rozumných vlastníků svolí proplacení. pokud ne, v poměru k možným škodám (včetně toho, že bez měření mi svj žádné opravy nebude muset proplatit). lepší postup neuvádím? umíte číst?
Jo a jak víte, že problém souvisí se zimou/mosty?
A proč si myslíte, že je nutná kvalifikace k termokameře? Taková kamera lze dokoupit i k telefonu a pouze plošně vyhodnocuje rozdíly teplot.
Nicméně co když mokré místo bude vždy chladnější, než suché, a to jako důsledek odpařování vody viz fyzika? Nebo teče okap nebo je spousta dalších možností.
Opravdu si myslíte, že určovat postupy v oslovovacím dopisu esveječku je ta správná volba?!
k řádnému vyhodnocení, detailnímu tepelně-izolačnímu přehledu, závěrečnému reportu se zobrazením veškerých nedostatků a detailními popisy závad, návrhy nebo doporučení pro jejich odstranění, je opravdu potřeba kvalifikace. a to vše musí zpráva obsahovat, aby byla v případných sporech použitelná. cár papíru od laika, který si pořídil termokameru, každý soud shodí ze stolu.
Nicméně co když mokré místo bude vždy chladnější, než suché, a to jako důsledek odpařování vody viz fyzika? … zkuste si zopakovat z fyziky alespoň rosný bod. pak možná pochopíte, že právě odborník po měření přesně vyhodnotí, v jakých teplotách se bude zeď „potit“ a hrozí plísně apod. a jestli je to tepelnými mosty, které tuto situaci, a při jakých teplotách, umožní.
Opravdu si myslíte, že požadovat sdělení jak má vlastník postupovat v oslovovacím dopisu esveječku je ta správná volba?! patří jakési rady o tom jak postupovat k činnostem svj? ke správě domu a pozemku? rozhodně ne. a pokud svj odmítalo řešit s bývalou majitelkou, tak těžko bude nad rámec svých povinností i pravomocí radit vlastníkovi co má dělat.
no nic, pokud tázající chtěl svoji situaci vyřešit a svůj majetek chránit, tak už objednává měření. pokud ne, nezaslouží si čas diskutujících.
Souhlasím s první částí. Ta vase firma co odkazujete v jinem prispevku ma toliko:
výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona
Ty ceny jsou vskutku lidove, ale nevim, zda nektery jednatel nebo zamestnanec ma status znalce z oboru staveb nebo autorizovaneho stavebniho technika, aby ten report nemohl advokat SVJ shodit ze stolu? Presne jak pisete, aby ten report nebyl jen co, co si vytisknu z termokamery k mobilu taky sam.
Pro osobni potrebu to bude asi vice nez dostatecna sluzba, za tech vasich 1400,– mate byt do 59,9m2.
Co kdo resil s majitelkou, to vime “jen z doslechu”.
Ty certifikaty asi nebudou prilis validni, kdyz jsou jednak stare 9 let a druhak to nejspise soud neuzna, pokud to neni z EU?
Pokud je za tech 1400,– v cene i razitko znalce (fakt?) tak to asi neni co resit, to je standardni postup te firmy nebo jste si to vydupala jinak?
Fajn, takže vy místo abyste odeslala email tak objednáte http://www.termogram.cz/…ze_budov.pdf
A co když vám předseda řekne: to jste mi mohl říci předem, změřil bych vám zadarmo, proto vám nic neproplatím?
já bych požádala svj o zajištění měření/zjištění příčiny s tím, že pokud tak neučiní, tak si ho zajistím sama. a rozhodně bych ho neobjednala tam, kam směřuje váš odkaz. a předseda má kvalifikaci na měření, že by to udělal grátis? výsledek je stejný. platí se podle toho, zda mosty jsou (svj) nebo ne (vlastník). jediné co hrozí, když si měření zajistí vlastník sám je, že tak drahou firmu na niž odkazujete svj neproplatí, proplatí obvyklou částku. ale jak píšu, pokud mám majetek v řádu milionů (což většina bytů je), nebudu se handrkovat o cca 1500 (což odpovídá měření mostů v jednom bytě a obvodových zdí rodinného domu), a aby byla situace vyřešena co nejdříve a zabránilo se škodám, tak bych tu částku (v poměru k hodnotě bytu směšnou) obětovala. vlastník, který byl ochoten zaplatit minimálně statisíce za vlhký byt (dle toho co píše to v době koupě věděl), tak asi nějakou tisícovku řešit nebude, ne?
neřvěte na mě, a nejednejte jak justi, který taky rád přikazuje diskutujícím, co mají udělat. nejsem váš pes. nic nemodifikuji. osobně bych urychleně! i na své náklady provedla měření, protože poté mám trumfy v ruce a veškeré škody od té chvíle kdy prokazatelně se závadou seznámím svj, jdou za svj. vlastník ochotný za vlhký byt zaplatit statisíce asi nebude řešit nějakou tisícovku a půjde mu o co nejrychlejší nápravu. já své názory napsala. přeberte si to jak chcete. úkolování svj vaším „oslovovacím dopisem“ – chci znát jak mám postupovat – je totální kravina. svj není povinno radit vlastníkům, jaký mají zvolit postup.
Kde vidis rozkaz? To byl navrh a prosba!
Ale rozumim ti. Ok. Ja mam jiny nazor.
Ja bych v takovem pripade mozna vyuzil na tvou taktiku klasickou taktiku: “kdybyste se ozval predem, termo snimek bych zajistil zdarma.”
Neudelas s tim nic. Kamera jde za tebou. Jo a za 1300,– ti nekdo kvalifikovany vyda pouzitelne validni dobrozdani? Za to ti casto ani neprijede a nevystoupi z auta. Posli odkaz, kde v teto cene dostanes cestu, fotky a pisemne vyjadreni kvalifikovane osoby to me zajima :-))
jednalo se o byt plus domovní chodby, elaborát obsahuje cca 20 fotek, celkem 40 stran, platila jsem něco kolem 1400.
Dekuji za odkaz.
Pisete o 40 strankach, v ukazkovych reportech maji 4 stranky, maximalne 5! Co tam na tech fotkach mate?!
Ps: pouze pripomenu, ze autor dotazu nezminil nic o tom, ze vlhkost souvisi se zimou. I kdyz to lze predpokladat.
Nicmene stale jste mi nepodala zpetnou vazbu, proc muj obsah dopisu povazujete za chybny :-))
jak mám postupovat při řešení problému s vlhkou obvodovou zdí v mém bytě č. X, která je společnou částí domu? – nejste oprávněn požadovat sdělení, jak máte postupovat. na to si najměte právníka, od toho tu výbor ani svj nejsou.
Pro případ, že se prokáže, že se jedná o společnou část domu – jak prokáže? to snad poznáte z prohlášení. a kdo to jako má prokazovat? a proč vůbec? to je úplně jedno.
a SVJ nebude v přiměřené lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu reagovat – no a toto je opravdu perlička:-) a na co reagovat??? a jak? co po svj kromě nesmyslného požadavku „postupu“ požadujete? já tam žádný požadavek, který by mělo a mohlo svj udělat nevidím.
, zvážím již bez dalšího upozornění možnost opravy svépomocí s tím, že účelně vynaložené náklady budu požadovat po SVJ.- a jakým právem? kde tam máte, že to není vinnou vlastníka? to, že se jedná o společnou část neznamená, že se o ni musí postarat svj. nebo když si rozbijete dlažbu na terase, taky chcete opravu po svj, nebo po viníkovi?
takže jediný postup vedoucí k nápravě je PROKÁZAT, že je to způsobeno špatnou izolací, tepelnými mosty, pak můžu požadovat po svj nápravu/opravu. takže celý ten váš jakýsi dopis je o ničem, a u soudu by vás na 99,9 % s tím poslali do háje.
jednalo se o třípokojový byt, v každém pokoji jsou fotky „rizikových míst“, tj. rohů, dále fotky stěn, kde se objevovala vlhkost, všech oken, parapetů, v chodbě totéž. prostě všechna kritická místa. pro potřeby sporu se pod „pamflet“ podepsal i znalec, nepožadoval ani žádné další měření. mě je jedno, jestli vlhkost souvisí se zimou, jde o měření – to je nejpřesnější když mrzne, čím větší rozdíl venkovní teploty a vnitřní (minimálně tuším 10), tím přesnější výsledky.
podala, jen neumíte číst. nemůžete po svj požadovat aby vám sdělilo, co máte dělat. to není v jeho povinnostech ani kompetenci. jste jak zacyklenej :-(
“nemůžete po svj požadovat aby vám sdělilo“
Ale můžu!
Radko ty si hraješ na pedanta a děláš infantilní výrokové chyby? Proč bych nemohl požadovat? Uveď celostátní předpis, který mi znemožňuje požadovat :-)
Proboha! Přece nebudu jako první psát SVJčku formalistický dopis, 80% lidí takový dopis vyhodnotí jako útok a je problém! Takže ano, napoprvé bych požádal o sdělení!
Netvrdím, že by to byl první a poslední a jediný, ale tzv. seznamovací. Soud ocení iniciativu a vůli konat a zohlední i nekonání SVJ.
Pane, zřejmě soutěžíte za „celkem slušný oddíl“, ale měl by jste zkusit jinou „třídu“, tady se nachytáte:-)
Poslyšte, vy dva kohouti/slepice, AndyB a Radko: Naprosto zbytečně si zde vyměňujete už asi dvacet agresivních příspěvků.
Existují pouze dvě možnosti: (1) závada je jen na společné části, nebo (2) závada společné části se projevuje uvnitř bytu tazatele. Tazatel ovšem napsal pouze o stavu podle (1). Podle toho jsem mu už odpověděl:
| Opravu společné části zajišťuje právnická osoba SVJ. Každý má povinnost upozornit SVJ na závadný stav, jestliže hrozí škoda na majetku, na zdraví nebo na životě. Zůstane-li SVJ nečinné, může být donuceno k činnosti svým nejvyšším orgánem – shromážděním. |
Z uvedeného plyne, že taztatel nemusí dostat proplaceno vůbec nic (ani za termovizi, ani za posudek znalce), i kdyby o závadě informoval SVJ předem doporučeným dopisem s dodejkou. Pokud ani výbor, ani shromáždění nebudou souhlasit, pak tazatel si může faktury za termovizi a za posudek znalce strčit za klobouk. Nikdo mu neproplatí náklady, které nebyly nutné a které vynaložil ze své kapsy na základě vlastního rozhodnutí.
Jinak by tomu mohlo být, kdyby se jednalo o závadu na společných částech, která se projevuje uvnitř bytu. Tazatel však o takovém stavu nenapsal nic.
Ještě jiný případ by nastal, pokud by závada na společné části ohrožovala stabilitu/statiku stavby, nebo by způsobovala ohrožení (nebezpečí škody na majetku, na zdraví nebo na životě). V tom případě by se tazatel mohl obrátit na Stavební úřad, který – jako veřejnoprávní instituce – je oprávněn uložit vlastníkovi stavby povinnost odstranit stavební závadu. Tazatel však netvrdí, že hrozí nějaké akutní nebezpečí, aby se tím Stavební úřad začal vůbec zabývat.
Justitianus
„Zůstane-li SVJ nečinné, může být donuceno k činnosti svým nejvyšším orgánem – shromážděním.“
To tady píše pan Justitianus stále dokola. Jinak formulováno, SVJ může zůstat nečinné, bez ohledu na právní předpisy, pokud mu dodržování právních předpisů nenařídí shromáždění. Justitianus tedy požaduje, aby povinnosti plynoucí z právních předpisů společenství tlumočilo shromáždění.
Jsou i jiné názory, podle nichž je možné SVJ přimět k činnosti. Jenom to někdy stojí trochu úsilí. Už se zde řešilo. V tomto případě by padal v úvahu zejména stavební úřad a hygienická stanice, podle situace i další, podle toho, kam poškození zasahuje. Nechť tazatelka upřesní, kam všude poškození zasahuje.
Ylly, nemáte pravdu. Pletete si SVJ s vlastníkem stavby.
Stavební úřad nemůže „přimět SVJ k činnosti“. Jak jste na tento nesmysl přišla? Stavební úřad by vyzval k odstranění stavební závady vlastníka stavby. Vždyť jsem to napsal před pár hodinami v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…-prostor-svj#….
Nemáte pravdu ani pokud jde o „hygienickou stanici“. Vyskytne-li se vlhkost nebo plíseň, řeší to opět Stavební úřad. SÚ si může přizvat hygieniky, kteří např. změří vlhkost nebo vezmou vzorky a zjišťují plísně. Podle toho postupuje SÚ dál – buď podnět odloží, nebo nařídí odstranění závady vlastníkovi stavby. V žádném případě ovšem nebudou hygienici cokoliv nařizovat právnické osobě SVJ – to jsou jen Vaše fantazie.
Ylly, je vidět, že nerozumíte tomu o čem se snažíte psát. Platí co jsem uvedl: Právnickou osobu SVJ může přimět k činnosti její nejvyšší orgán – shromáždění.
|
183/2006 Sb., stavební zákon § 135 (1) Stavební úřad nařídí vlastníku stavby neodkladné odstranění stavby a zabezpečí její odstranění, jsou-li ohroženy životy osob nebo zvířat tím, že stavba hrozí zřícením. (2) Stavební úřad nařídí vlastníku stavby provedení nutných zabezpečovacích prací, jestliže stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat, není-li nutné ji neodkladně odstranit. § 137 Nezbytné úpravy (1) Stavební úřad může nařídit vlastníku stavby, stavebního pozemku nebo zastavěného stavebního pozemku nezbytné úpravy a) jimiž se docílí, aby užívání stavby nebo jejího zařízení neohrožovalo životní prostředí, nepřiměřeně neobtěžovalo její uživatele a okolí hlukem, exhalacemi včetně zápachu, otřesy, vibracemi, účinky neionizujícího záření anebo světelným zářením, b) jimiž se odstraňují jiné hygienické, bezpečnostní, požární a provozní závady a závady na elektrickém zařízení stavby, (…). |
Justitianus
A opět zdravím místní blbečky, kteří minusují věcně správný a fakty podložený příspěvek.
Odkud soudíte, pane Justitiane, že hygienická stanice nebude jednat se SVJ?
Hasiči jednají výhradně se SVJ, tj. s vlastníkem domu nejednají vůbec.
Stavební úřady postupují nejednotně.
Obecně: Které záležitosti vlastníka domu zákon (§ 1189–1190 občanského zákoníku) přenesl na SVJ a které ponechal vlastníkovi domu?
Ylly, je zřejmé, že neznáte platnou právní úpravu. Z ní je třeba vyjít.
- Hasiči jednají se SVJ, protože zákon o požární ochraně ukládá povinnosti „právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám“. Proto SVJ může dostat i pokutu. Oni nemají žádný důvod jednat s vlastníkem stavby (desítky účastníků správního řízení), když mohou vyhmátnout jednu právnickou osobu – SVJ.
- Zcela jinak je tomu ve stavebním zákoně – ale to jsem Vám přece už citoval, § 135, § 137. Čemu na tom nerozumíte?
- Právní úpravu hygienických předpisů nejspíš taky neznáte. Už jsem přece uvedl, že hygienici se do věci „skvrny na zdi“ vloží jedině pokud k tomu budou vyzváni stavebním úřadem. A své závěry sdělí zase jen stavebnímu úřadu. Se SVJ nemají vůbec nic do činění. Čemu na tom nerozumíte?
Je mi úplně jedno, zda někteří ouředníci Stavebních úřadů neznají zákon a porušují jej. Ale možná je na vině jen Vaše neznalost zákona: v některých situacích totiž stavební úřad jedná s právnickou osobou SVJ jako by byla vlastníkem stavby. To se však netýká obsahu této diskuse! (Jde např. o povinnost uchovávat stavební dokumentaci skutečného provedení stavby, případně takovou dokumentaci pořídit, jestliže se nedochovala, nebo pokud je neaktuální. Viz § 125 odst. 5 stavebního zákona. O ničem takovém se zde nebavíme.)
Jak vidíte, mám pravdu: SVJ může být donuceno k odstranění stavební závady svým nejvyšším orgánem. Stavební úřad a hygienici mají smolíka. Už to píšu potřetí.
Justitianus
„podle zákona o požární ochraně má povinnosti uloženy „vlastník (správce, uživatel) nemovitosti“.“ (Vložil Justitianus, 12. Únor 2021 – 12:29)
Kde přesně prosím je toto uvedeno?
Každému je jasné, že jde o obvodovou stěnu a vlhkost má v bytě.
Zdá se, źe tu každý mele to svoje a ani já se nedoberu odpovědi na to, co je špatně na postupu:
- informovat svj (a tím i vlastníky spol. částí) a určit lhůtu
- upozornit, že v případě neaktivity budu konat
- pokud se prokáže závada na společné části, tak mám nárok na satisfakci.
Andy, ponechte si Váš ničím nepodložený názor o tom co podle Vás „je každému jasné“.
Kdybyste byl někdy u soudu a vymáhal jako žalobce, pak by Vás takové furiantské plácání nesmyslů rychle přešlo. U soudu se prokazuje! Soud zvysoka kašle na to co je velkohubému Andymu „jasné“.
Chybu jste udělal ve Vašem výčtu pod bodem č. 3. Neexistuje právní nárok na proplacení čehokoliv – jen proto, že by si to Andy přál. Je vidět že nerozumíte právu. Skutečnost že na společné části je nějaká závada neznamená ještě, že by SVJ mělo začít tazateli cokoliv proplácet.
Pokud se domníváte opak, citujte ustanovení celostátně účinného právního předpisu, které by ukládalo SVJ proplácet jednotlivému vlastníkovi jakékoliv částky které svévolně vynaložil na cokoliv co se týká společných částí. Já takové ustanovení neznám.
Justitianus
Díky ó velký justitijáne, cituji:
pod bodem č. 3. Neexistuje právní nárok na proplacení čehokoliv (…) Skutečnost že na společné části je nějaká závada neznamená ještě, že by SVJ mělo začít tazateli cokoliv proplácet.
Takto napsáno máte 100% pravdu, Neexistuje právní nárok na proplacení čehokoliv, třeba donášky pizzy ;-)
Ale existuje nárok na proplacení účelně vynaložených nákladů na opravu něčeho cizího, co mě omezuje či ohrožuje na zdraví. A já jsem se snažil předcházet škodám. Oznámením.
Ale abychom se někam dobrali, nemůžete jednoduše text dopisu pro SVJ korigovat podle svých právních znalostí?
Vycházejme z toho, že závadou je vlhká vnitřní stěna bytu, která je současně obvodovou, jak je uvedeno v zadání.
Snad se shodneme prozatím alespoň na tom, že je vhodné oslovit SVJ, anebo né?
Andy, ono jde právě o to, že existuje zákonný nárok pouze na proplacení účelně vynaložených nákladů na společnou věc.
Vy ale netušíte a nejste schopen prokázat, že by snad náklad na termovizi nebo na posudek znalce byl nákladem účelně vynaloženým. Netušíte a nejste schopen prokázat ani to, že by mokrá skvrna na společné zdi smad měla být něčím, co vlastníka domu ohrožuje či omezuje.
A o to tady jde.
I s Radkou se předháníte v tom, abyste tazatele přesvědčili co všechno si má zaplatit. Ale to mu nikdo neproplatí, i kdyby svůj úmysl sdělil SVJ předem. A k řešení problému s mokrým flekem na společné zdi se tím nepřiblíží ani o centimetr.
Justitianus
Já radil dopis, radka radila platit termovizi :-)
Podle mého názoru je termovize v této fázi zbytečná, zda jde o lokální promrzání lze s iq>80 zjistit i jinak za 0 Kč během 3 wvteřin.
So, tak jaké je řešení podle Justicjána? Považuje dopis za zbytečný?!
:-)))
Andy, zeptal jste se mne: „… se shodneme prozatím alespoň na tom, že je vhodné oslovit SVJ, anebo né?“. Teď zase po mně chcete abych Vám sdělil zda považuji dopis za zbytečný.
Poslyšte, Vy vůbec nečtete co bylo napsáno. V prvním příspěvku jsem napsal „je třeba to oznámit SVJ, a to bez zbytečného odkladu“. Ve druhém příspěvku jsem napsal „každý má povinnost upozornit SVJ na závadný stav, jestliže hrozí škoda na majetku, na zdraví nebo na životě.“
A Vy se mne napotřetí ptáte zase na totéž??? Hm.
Justitianus
Dokážete to “oznámení” p. Justitiáne, alespoň v obecné rovině naformulovat tak, aby to tazateli pomohlo?
Ostatně na tu formu se ptá už v úvodním dotazu, kdy se pídí po nějakém “vzoru”.
Domnívám se, že by to pomohlo více lidem.
Děkuji.
AndyB,
až tazatel napíše jasně a zřetelně o co mu jde (jaký je závadný stav), jistě mu někdo konkrétně odpoví. Už jsem se zde asi dvakrát zmínil o tom, že nám zde nesdělil dokonce ani to, zda jde o závadu pouze na společných částech, nebo to nějak (jak???) zasahuje i jeho byt.
Nebudu ztrácet čas, když nevím o co tazateli jde. Pouze zde vyvracím nesprávná tvrzení jiných diskutujících, protože by mohla ostatní čtenáře uvést v omyl.
Justitianus
Dobře ty. Rozumím, oznámit, takže napsat CO PŘESNĚ?
Však on se na to ptá, a já se ptám JAK to má napsat :-)
a k čemu to bude, když píše, že svj o problému ví, a svj nekoná? pokud se zařídí podle vaší (nepotykali jsme si) rady, tak těžko bude prokazovat, že šlo o stav, který nezavinil sám a svj se šprajcne, a neuhradí nic. a celkem správně. nejdřív musí mít v ruce papír, že je to opravdu špatnou izolací, tj. tepelnými mosty. nějaký dodatek na faktuře od člověka neakreditovaného k takové činnosti, jako je měření tepelných mostů, má stejnou váhu, jako když napíše on svj – je špatná izolace, opravte to. setkala jsem se s podobným stavem ve svém bytě, kdy bylo zjištěno, že vlhkost a plíseň je způsobena nesprávným užíváním bytu nájemníky. a to byla zeď úplně mokrá a plíseň skoro všude. výměna nájemníků – a ejhle, byt je suchý, dokonce teď v zimě až moc. sousedka reklamovala izolace u developera, neb jí zatékalo stropem. ten jí pak naúčtoval stavbu lešení a práci, neb se zjistilo, že si neodborně přidělala na zeď anténu na internet (nehledě na to, že nás tím připravila o případné záruky) první věc při vlhké zdi – pořídit si kvalitní vlhkoměr, sledovat kdy vlhkost stoupne nad správné hodnoty. nesušit prádlo v bytě, používat digestoř, správně větrat (což většina lidí neumí), na oknech mikroventilaci, nemít v bytě botanickou zahradu apod. když nic nepomůže, pak nechat změřit tepelné mosty.
V zimě na okně mikroventilaci? Fakt?
“ že vlhkost a plíseň je způsobena nesprávným užíváním bytu nájemníky … zeď úplně mokrá a plíseň skoro všude” – prosím rozvést, co přesně dělali?
Ps: přezdívkám se odjaktěživa tykalo. Budeme bazírovat i na titulech?
Netiketa – za připomenutí to stojí
(…)
Tykejte. Nejlépe s velkým T. S ohledem na anglofonní historii internetu je nemístné vykat, není-li to výslovně vyžadováno protistranou, nebo nejedná-li se o ryze formální komunikaci. Vykání je v internetové komunikaci obecně považováno za extrémně formální a odtažité. V případě že je vykajícím živý člověk (nikoliv automat), může být považováno i za vyjádření pohrdání.
konec citace…
Btw., kdysi dávno, když ještě většina z Vás neměla Internet (v 90 letech), tak platila zásada v českých diskusích, neznámým lidem s přezdívkou se tyká a lidem s plným občanským jménem se vyká.
Howgh!
Pane AndyB,
jak jste, prosím, přišel na to, že se v angličtině tyká? Moje angličtina je podle příslušné mezinárodní zkoušky na úrovni C1 a o ničem takovém nevím. (Úroveň C2 je úroveň rodilého mluvčího, která je pro nerodilé mluvčí prakticky nedosažitelná.)
Pane Tomáši, ano!
Tento vykací pozůstatek zbytečně vnáší animozitu do diskuse, takže bude lepší primárně vykat i neznámým nickům, časy od Internetu před rokem 2000 jsou ty tam.
———————
Historické okénko:
Vykání vzniklo jako následek nepochopení formy vlády pozdních římských císařů[4]. Římským císařům se až do konce 3. století n. l. tykalo, protože latina oslovení množným číslem vůči jedné osobě ani neznala. Na sklonku Římského císařství byla za císaře Diocletiana zavedena Diarchie, spoluvláda dvou císařů, kterou zakrátko nahradila Tetrarchie se čtyřmi vládci, mezi něž byla rozdělena vláda nad jednotlivými provinciemi. Ačkoliv moc byla mezi císaře spíše rozdělena, než aby byla sdílena, pro zachování prestiže impéria a zdání jeho jednoty tetrarchové navenek vystupovali jako císařské kolegium s jednotnou vůlí. Byli proto i v záležitostech týkajících se jen jednoho člena oslovováni jako celek, aby se zdůraznila (ne vždy skutečná) jednota vlády a vůle všech spoluvládců (patrimonium indivisum). Nepochopením tohoto principu v raném středověku vznikl tzv. majestátní plurál, kdy vykání bylo přeneseno na první křesťanské vladaře, kteří už ovšem vládli sami.
Píčiny vlhké zdi jsou daleko složitější než se vy domníváte. Začněte nedříve u sebe, máte v bytě vysokou vlhkost. V zdech jsou tepelné mosty a řešení si vyžaduje zateplit dům. O tom nemůže rozhodovat žádné svj, ale vlastníci.
Pane Bouzku, prázdný prostor netřeba opravovat. Ten je plný vzduchu. Máte nejspíš na mysli opravu společné části domu.
Jestliže je závada na společné části domu, pak je třeba to oznámit SVJ, a to bez zbytečného odkladu. Nespoléhejte na to že prý kdysi kdosi řekl komusi cosi.
Pokud statutáři zůstanou nečinní, pak SVJ může být přinuceno k činnosti rozhodnutím nejvyššího orgánu SVJ – shromáždění. Zcela jiná věc by ovšem byla pokud by vlhkost ze společných částí zasahovala do Vašeho bytu. O tom jste ovšem nenapsal nic.
Justitianus
Na vlhké zdi nefungují řešení právnická, zde je potřeba uplatnit řešení technická. O tom nemůže rozhodovat žádné svj,ale shromáždění.
Poslední komentáře