NOZ vs. "reserve study"
Otázka je jasná. Existuje povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku? Odpověď: ANO. Výše příspěvku je určena a potřebným kvorem odsouhlasena na shromáždění vlastníků. RS je pouze podpůrný elaborat. Toto je moje chápání hojně probírané problematiky. Proč hledat složitosti tam, kde nejsou. Zdravím sedláky s přirozeným rozumem.
„Výše příspěvku je určena … na shromáždění vlastníků.“
Výše příspěvku je určena náklady na správu.
§
Také nevím, proč text kdosi označil „prudič“. Samozřejmě, že autor textu má pravdu. A pokud vím, nikdo zde nikdy netvrdil nic jiného.
NOZ se zmiňuje pouze o příspěvcích na správu domu. Dosavadní povinné placení dlouhodobých záloh na správu podle ZoVB je v SVJ(2012) vyloučeno. NOZ neobsahuje ustanovení,podle kterého by bylo možno vymáhat na vlastníkovi jednotky dlouhodobé zálohy na cokoliv.
Úhrada příspěvků na správu podle NOZ je zcela jiná platba než příspěvky a zálohy na ně podle § 15 ZoVB. Jde účetně o vlastní zdroj právnické osoby, o příjem SVJ(2012). Takže může být použit ke tvorbě fondů právnické osoby. Mnozí se určitě zaradují …
V tomto okamžiku (leden 2014) tento příjem SVJ není předmětem daně z příjmu právníckých osob, ale kdo ví, co stát vymyslí za rok, za dva, za pět let.
Ostatně je jisté, že stát si přijde na své již dnes: pokud příspěvky podle NOZ budou stanoveny i na budoucí činnosti správy na delší časové období, bude je SVJ jistě ukládat na spořícím účtu. A z úroků na tomto účtu si stát pohodlně vyinkasuje daň 19% každý rok.
lake
Nevím, proč je text označen prudic. Přijde mi to logické a korespondující s duchem zákona i NV. Zcela s tímto výkladem souhlasim.
Poslední komentáře