NOZ neúměrně navýšil poplatky za sklepní kóji 2m2
Dobrý den,
potřeboval bych radu zdejšího fóra na téma NOZ. Jsem členem SVJ s minimálním podílem. Vlastním v něm pouze jeden sklep s plochou 2m2. Nyní mi byl doručen evidenční list s předpisem záloh na příští období s úpravami podle NOZ. Údajně přesně podle NOZ mi bylo předepsána „odměna správci“ a „odměna výbor“ rozpočtená na jednotku kde jednotkou je každý byt i sklep. Původně se odměny rozpočítávaly podle podlahové plochy.
Tím mi náklady na 2m2 narostly téměř 4× na 3000,– ročně. Téměř všichni ostatní mají jak byt, tak sklep a tím se jim částka téměř nezměnila. Opravdu je toto správný a jediný výklad?
Předem děkuji za názory.
Dušan Hlaváč.
Pane Hlaváči,
v první řadě je zde otázka, co vlastníte. V nadpise hovoříte o „sklepní kóji“, to asi jednotka nebude?
Podívejte se nejprve do KN, čeho jste vlastníkem nebo spoluvlastníkem a pak se zeptejte znovu.
Nikoliv, nejde o výklad ani jediný, ani správný. Před časem jsem o tom psal velmi podrobně. Přečtěte si namátkou celou diskusi http://www.portalsvj.cz/…dum-spravuje. Případně i něco dalšího, např. http://www.portalsvj.cz/…use/1180-noz#….
Pro způsob rozúčtování nákladů platí pouze vaše stanovy. Přečtěte si je. Pokud v nich nenaleznete žádné úhrady „na každou jednotku stejně“, pak celý předpis, který jste obdržel, je neplatný pro rozpor se stanovami. Teprve až dojde ke změně stanov ve smyuslu § 1180 NOZ a bude změněn způsob rozúčtování nákladů na vlastní činnost SVJ, mohlo by se podle toho začít postupovat (od 1. ledna následujícího roku po změně).
Členové vašeho výboru se chovají jako popletení šašci, kteří netuší, že existují zákony a smlouvy, které je nutno dodržovat.
Vám bych tedy doporučil, abyste podal reklamaci předpisu plateb pro rozpor se stanovami. Pokud by mělo v budoucnu dojít ke změně stanov, vyžádejte si od SVJ písemně (s doručenkou do vlastních rukou SVJ) odpověď na dvě jednoduché otázky:
| Kolik hodin měsíčně (průměrně) stráví člen statutárního orgánu činností ke správě majetku vlastníků jednotek a kolik hodin měsíčně stráví vlastní správní činností pro SVJ-právnickou osobu? |
| Jaká část činnosti smluvního správce připadá na činnosti při správě majetku vlastníků jednotek a jaká část připadá na činnosti pro SVJ-právnickou osobu? |
Jednoduše řečeno: je třeba rozklíčovat jaká část těchto plateb je určena na náklady podle § 1180 odst. 1 NOZ a jaká na náklady podle § 1180 odst. 2 NOZ. Podle toho je pak třeba tyto platby rozvrhnout mezi vlastníky. Podle odpovědi se velmi jednoduše určí jaká část odměny má být rozvržena podle spoluvlastnických podílů a jaká část na všechny členy SVJ stejně.
Pokud odpovědi nedostanete, dá Vám to možnost nehradit nic a domáhat se soudně, aby Vám byl sdělen a zejména prokázán skutečný důvod Vám předepsaných plateb. Dokud není znám důvod plateb, není možné je ani správně rozúčtovat, předepsat a vymáhat.
lake
„…nedostanete, dá Vám to možnost nehradit nic a domáhat se soudně, aby Vám byl sdělen …“
- z čeho prosím plyne, že by se vlastník v SVJ(2000) musel stanovení řádného předpisu, vymáhat aktivně. Nestačí pouze oznámit SVJ že není řádné, nehradit nic a čekat až se SVJ bude domáhat a u soudu prokazovat řádnost předepsaných záloh? Nebylo by to od aktivně se domáhajícího vlastníka předčasné resp. zbytečné?
- jak by měla taková akceptace §1180 ve stanovách SVJ(2000) vypadat?
- a pokud nebude ta akceptace prohlasována do stanov s účinností od 2015, je to v rozporu s NOZ a se stejmým postupem: „…čekat až se SVJ bude domáhat…“?
Neználek'
Pane Neználku, jde o notoricky známé ustanovení § 1791, které bylo uvedeno již v ABGB od roku 1811 a naprosto stejnými slovy bylo obsaženo i v Občanském zákoníku 40/1964 Sb.:
| 89/2012 Sb. § 1791 (1) Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku." |
lake
§1791 NOZ:
- VZNIKEM je vstup do Společenství kopupí bytové jednotky
- TRVÁNÍM závazku je určitelné období, ve kterém jsem byl členem Společenství
- DŮVODEM vzniku povinnosti plnit je pak VZNIK a TRVÁNÍ a „částka SDĚLENÁ vl… jednotek výborem nebo pov… vl…“ (§15/2 ZVB)
- ČÁSTKA je sdělená a musí být vyčíslená ve výši cit.
„… tak, aby byly kryty… §15/2 ZVB“
(zálohy na služby podle typu pak ve shodě s zák. 67/2013), anebo není.
„…Pokud odpovědi nedostanete, dá Vám to možnost nehradit …“
- gró Lake odpovědi je „nehreadit a domáhat se soudně“.
To se aplikuje na odpovědi pouze „neposkytnuté“ (SVJ vůbec na doporučenou písemnost do 10–ti dnů neodpoví). Doufejmě že také „nesrozumitelné“.
„…dá Vám to možnost nehradit nic a domáhat se soudně, aby Vám byl sdělen a zejména prokázán …“
- dle znění § může dlužník věřitele žádat o prokázání DŮVODU, nikoli však o způsob vyčíslení částky. Vy to v tom § nepochybně někde čtete. Nu já takovou fantazii nemám.
- tazateli částka sdělěně BYLA – sice 4× vyšší a bez odůvodnění – ale SDĚLENA MU BYLA. Formálnost tedy byla naplněna. DŮVOD (výše uvedený) je mu znám také.
- VÝŠE ČÁSTKY je „neplatná pro rozpor se stanovami“ a dlužník p.Hlaváč jistě plnit chce ale NEMŮŽE, neboť mu výše souladná se zákonem, známa ani sdělena nebyla.
- Může (pokud na té zbytečné formálnosti trvá) u věřitele požadovat aby mu prokázal DŮVOD závazku, …ale „PROKÁZÁNÍ DŮVODU“ závaku <> „PROKÁZÁNÍM VÝŠE ČÁSTKY“
„…a domáhat se soudně, aby Vám byl sdělen “
- suchý §1791 NOZ ani pokud byl už v ObčZ neobjasňuje
proč by se měl stanovení záloh domáhat.
Dlužník Lake se tedy podle §1791 NOZ chce domáhat „způsobu vyčíslení“. Bohužel se může domáhat zcela zbytečně pouze „prokázání důvodu“. Podle mne není smyslem §1791 aby se dlužník soudně domáhal na věřiteli toho co věřitel zřejmě nepovažuje za důležité§2/2 NOZ
Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.- a proto buď uvedené stanovil v rozporu s právními předpisy aby učinil plnění nemožné
- nebo prostě NECHCE žádné plnění dlužníka přijímat
Dlužník tedy nemá důvodu se stanovení záloh domáhat – NIC takového §1791 NOZ neuvádí.
Neználek'
Poslední komentáře