Novela § 1186
1)O tom, že je § 1186 NOZ špatně napsaný píšu již dlouho, např.:
http://www.portalsvj.cz/…e/noz-1186–2
2)Ministerstvu pro místní rozvoj ani ministerstvu spravedlnosti to zjevně nevadí a tak v této oblasti nic nedělají.
3)Proto se do parlamentu dostala poslanecká novela:
http://www.portalsvj.cz/…ovela-1186–2
4)Poslanecká novela se inspirovala v zahraničí např.:
Rakousko: přednostní právo pro uspokojování pohledávek (podmíněné podáním žaloby na úhradu dluhů), nejsou-li pohledávky uspokojeny, přechází povinnost k jejich úhradě na nabyvatele bytu.
Německo: převod bytů lze omezit souhlasem ostatních vlastníků bytů (souhlas lze odepřít jen z důležitých důvodů); přednostní právo pro uspokojování pohledávek (limitováno do 5 % hodnoty bytu).
Francie: byt není možné zcizit, aniž by byly uhrazeny závazky vůči společenství.
5)Na předloženou novelu reagovala vláda, která poněkud zmatečně uvádí, že „na jednotce váznou dluhy“, „jednotka je předlužena“ (ST920/1). Asi státní úředníci neví, že jednotka není osoba a že tedy nemůže dlužit.
6)I na základě tohoto nesouhlasného stanoviska vlády budou rozhodovat poslanci, kteří o SVJ prakticky nic neví. Např. Mareček Benda, absolvent turbofakulty z Plzně, při diskusi o ST 642 uvedl, že v SVJ se platí nájem (stenozáznam ze dne 26.10.2016). Ale Mareček prosazoval NOZ jako poslanec zpravodaj a tak není schopen přiznat, že se NOZ nepovedl.
7)Bude tedy zajímavé, co poslanci upečou.
Hezký den!
a kdyby nahradili v tomto § slovo dluh slovem závazky, tak by bylo vše jasnější a rozumnější. Vydám potvrzení že SVJ má úvěr na zateplení a splácí x dalších y roků, a mám vyřešený jeden častý problém (dluh z úvěrů jde na nového vlastníka). A dluhy za služby a správu jsou dluhy vlastníka a neexistuje důvod, proč by měli skákat na nového vlastníka, který s nimi nemá nic společného.
Ministerstvo pro místní rozvoj nic nedělá, protože bytovou problemtiku zde má pod palcem paní Schodelbauerová, která sama bydlí v nájemním bytě soukromníka a problematiku SVJ či družstev osobně nezná. Navíc zrovna paní Schodelbauerová patří ke klanu Kabelkových, o přechodu dluhů má zcela jasno, paragraf 1186 je jasný, jiné výklady se nepřipouštějí, přecházejí všechny dluhy, i ze služeb, to je jasné, vždyť je to tam napsané, není třeba měnit něco, co je jasné, neeeeeeeeeeee?????????????
Pavle, děkuji za Vaši činnost na tomto portálu. Bohužel, pod taktovkou špatného NOZ hraje řada statutárů prakticky bez odporu „bezbranných“ vlastníků, kteří se „nejsou schopni“ bránit. Ti co se snaží a jsou solidní shánějí informace, kde to jde. Stává se, že je nenajdou, nebo najdou špatné. S pozdravem Siven
Pane Sivene,
děkuji.
Sháním informace, kde se dá. Jak si je kdo vyhodnotí, je už jeho věc.
NOZ je mimořádně špatný předpis, zejména v části bytové spoluvlastnictví. Bohužel vrchnost nechce, aby byl NOZ novelizován, protože jasný předpis ubere práci mnoha lidem.
Nezbývá než minimalizovat možné škody.
Hezký den!
Pavel
- Pozor, Pavel opisuje z lobbistického materiálu předloženého velkými družstvy, která hájí své podnikatelské zájmy co nejvíce ekonomicky vytěžovat ovládaná SVJ, ale aby s tím neměla mnoho práce. Jsou to právě SVJ spravovaná velkými družstvy, kde se vyskytují nejvyšší dluhy, jednodušše proto, že „byťáku“ je fuk, co se děje v nějaké jeho kolonii, hlavně, že poddaní odvádí na ně uvalené daně a poplatky. Bůhví, jak to ve skutečnosti ve zmiňovaných státech je, chtělo by to nezávislý průzkum jejich legislativy. Vládním materiálům a materiálům od lobbistických skupin nevěřím. Jsou připravené vždy tak, aby notovaly návrhu předkladatele.
- Nemám rád argumentaci cizími právními řády. Co funguje jinde, patrně nebude fungovat u nás pouhým překladem jednoho paragrafu do češtiny.
- Koncepce „nelze zcizit, dokud nejsou uhrazeny závazky“ je asi nejméně násilný a do práv vlastníků nejméně zasahující způsob, jak jsem napsal v bodě 2), nebude fungovat pouhým překladem paragrafu do češtiny. Aby to fungovalo, musela by SVJ povinně tvořit každoroční průkazný rozpočet, vybírat zálohy jen na schválené a účelné náklady, aby je pokryly, vést správně účetnictví tak, aby z něj bylo možné při změně vlastníka vyčíslit pohledávky a závazky SVJ k převodci. Které SVJ to u nás dělá? Šest z padesáti tisíc?
- Že poslanci a senátoři neznají problematiku bytových domů, potažmo SVJ a družstev je smutná pravda. Vesměs žijí v rodinných domech, vč. těch mimopražských, kteří možná udělají zkušenost se služebním bytem v Praze, kam chodí nocovat.
Pane TN,
napsal jste, že vládním materiálům a materiálům od lobbistických skupin nevěříte, že nemáte rád argumentaci cizími právními řády, že poslanci a senátoři tomu nerozumí.
Tak z toho jsem jelen, nechápu, kdo by měl tedy vlastně zákony navrhovat a schvalovat. Vaší argumentaci by snad mohl vyhovět jen nějaký diktátorský režim založený na nějakém osvíceném vůdci.
Poslední komentáře