Nové stanovy SVJ nabídnuté bytovým družstvem
Bytové družstvo, které spravuje náš dům (a je současně pověřeným vlastníkem, resp. ponovu předsedou našeho SVJ) prosazuje v našem SVJ přijetí těchto stanov. Stanovy jsou koncipovány tak, aby byla posílena pozice předsedy SVJ (tj. družstva). Otázka nyní zní, zda stanovy připomínkovat a prosazovat dílčí změny, nebo je odmítnout jako celek. S ohledem na historii a obsazení domu očekávám spíše schválení stanov nabídnutých družstvem.
uloz.to/x4Xv2qVb/stanovy-pdf
„To je blbý, to se bude líbit.“ Jan Werich
To se u nás a 50% SVJ jistě ujme.
http://www.portalsvj.cz/…ni-do-stanov#…
Zatím co budeme (doufám) mít přístup k informacím o hospodaření veřejné správy na internetu, budu žebrat o informace o hospodaření v SVJ.
Pane Lake, nejde čistě o verzi stanov sepsaných SČMBD, jsou v nich určité změny, které zaneslo dotyčné bytové družstvo (=pověřený vlastník).
Zkusím vypsat svoje laické poznámky, co se mi na stanovách zdá divné.
čl. 3 odst. 3 – prodávající nemá právo na vyúčtování služeb při prodeji bytu ke dni převodu (z textu jsem totiž nepochopil, jestli ale vyúčtování dostane v dubnu následujícího roku, nebo nikdy)
čl. 3 odst. 4 – SVJ bude svévolně rozhodovat o tom, jaké dluhy přejdou na kupujícího; odstavec je poněkud v rozporu s čl. 18 odst. 1 věta poslední (SVJ může vymáhat pohledávky za svým bývalým členem – proč, když podle stanov přejdou?)
čl. 3 odst. 4 věta poslední – nelíbí se mi poplatek 1210 Kč, podle mého názoru SVJ není oprávněno vybírat manipulační poplatky (jednak je to už podnikání, druhak zákon konkrétně stanovuje jaké platby SVJ může vybírat – příspěvek na správu, zálohy na služby, úrok z prodlení a pokutu dle zákona 67/2013 Sb. – nic jiného)
čl. 3 odst. 5 věta poslední – když kupující manželé do 30 dnů neurčí společného zástupce MUSÍ zaplatit pokutu 3000 Kč (stanovy nedávají možnost nezaplatit, kdyby výbor nevymáhal, šlo by o porušení péče řádného hospodáře)
čl. 4 odst. 1 písm. b – SVJ přece nemůže evidovat rodná čísla bez souhlasu subjektu osobních údajů
čl. 4 odst. 1 písm. d – doručovací adresu pouze v ČR vnímám jako porušení vlastnického práva, pravda je, že část bytů vlastní Rusové, Izraelci a jiní cizinci na investice a v ČR ani nežijí a není možné se s nimi spojit, ale snad by šlo nahradit povinností určit zmocněnce v ČR (což jsou většinou realitky, které se jim starají o nájemníky)
čl. 5 odst. 1 písm. h – přeplatek nebo nedoplatek za celý rok připadne vlastníkovi, který byl vlastníkem k 31. prosinci, i když třeba byt koupil teprve v prosinci; jestliže ale SVJ nedá prodávajícímu vyúčtování ke dni převodu, nemohou se ani dohodnout obě strany v kupní smlouvě na vypořádání přeplatků/nedoplatků
čl. 5 odst. 1 písm. i – právo započíst může být zneužito, SVJ bude započítávat i sporné pohledávky (např. pokuty)
čl. 5 odst. 2 písm. b – splatnost příspěvku a služeb do 25. dne je zbytečně přísná, řada lidí je zvyklá platit SIPO na poště poslední den v měsíci
čl. 5 odst. 2 písm. d – myslím si, že vlastník je de facto v postavení slabší strany a nelze uplatňovat smluvní úrok z prodlení (1 promile p.d.), jen v zákonné výši (8,05 % p.a.)
čl. 5 odst. 2 písm. i – důchodci nemají bankovní účet, když ho ale neuvedou, MUSÍ zaplatit pokutu (viz čl. 5 odst. 3 – stanovy nedávají možnost nezaplatit, kdyby výbor nevymáhal, šlo by o porušení péče řádného hospodáře)
čl. 5 odst. 2 písm. o – úředně ověřená projektová dokumentace je snad nadbytečná, stačí obyčejná kopie, vlastník zaplatí stovky korun za ověření
čl. 5 odst. 2 písm. u – povinnost oznámit prodej nebo pronájem je snad porušení vlastnického práva
čl. 5 odst. 3 – pokuta v libovolné výši do 3000 Kč – projev libovůle výboru a kdo bude určovat kdy bylo „zjištěno“ porušení? Ustanovení o pokutě se mi zdá neurčité a snad i nevymahatelné, ale jak se k případné žalobě postaví soudy je ve hvězdách. Nicméně SVJ to může vyřešit započtením pokuty proti přeplatku, ani nemusí podávat žalobu.
čl. 5 odst. 5 – člen společenství svá práva má uplatňovat vůči výboru, ale proč, když shromáždění je přece permanentní orgán?
čl. 6 věta poslední – poplatek 200 Kč – co je jednotlivý případ, jedna návštěva kanceláře, nebo jeden šanon, jedna žádost o informace v různých věcech?
čl. 6 odst. 7 – výbor může rozhodovat o opravách, modernizaci a rekonstrukci v částce 200.000 Kč v každém jednotlivém případě, není to zneužitelné? Možná by mělo být napsáno, že do celkového limitu 200.000 Kč ročně?
čl. 7 odst. 1 – může domovní řád zavazovat osoby vstupující do domu, kteří nejsou vlastníky? Podle mě ne, podle mého názoru by musel být domovní řád součástí prohlášení vlastníka, který by byl odsouhlasen 100 % vlastníků, pak by byl závazný i pro hosty, návštěvy a nájemníky. Co si o tom myslíte?
čl. 7 odst. 11 – mohou stanovy zakazovat, co má vlastník dělat uvnitř své jednotky?
čl. 7 odst. 11 – pokuta 10.000 Kč za každé jednotlivé porušení – co je „jednotlivé porušení“ – zavšivené kanape, smradlavý hadr a lampión jsou jeden nebo tři případy?
čl. 8 odst. 2 písm. b – mezi účetní výnosy patří příspěvky na správu?
čl. 9 – pokus o vytváření fondů, také nevím, co si o tom myslet, zda s tím souhlasit, nebo ne
čl. 9 odst. 3 věta poslední – příspěvek na správu přece nepodléhá DPH, nebo snad ano?
čl. 9 odst. 6 – v našem domě není výtah, chodbu uklízí sami vlastníci, komín nemáme, anténu nemáme (správce ji sundal ještě v 90. letech) a odpad odváží město na svoje náklady z rozpočtu města, mohou tedy tyto služby být ve stanovách, když je SVJ nevykonává?
čl. 9 odst. 8 – rozúčtování společné elektřiny podle podlahových ploch – lze to? Není NV 366/2013 spíše kogentní?
čl. 9 odst. 8 písm. f – lze výtah a úklid účtovat v rámci příspěvku na správu domu?
čl. 9 odst. 11 – může SVJ určovat, že soudní poplatek a náklady právního zastoupení hradít dlužník? Neměl by to spíš určit soud v rozsudku?
čl. 9 odst. 12 – mohou stanovy určit, že nájemné za společné prostory poplynou do DZO? Neměli by si o tom rozhodnout vlastníci, co s penězi?
čl. 10 – podle mého názoru nelze ve stanovách alternativně uvádět výbor nebo předseda společenství, ale výslovně uvést jeden orgán
čl. 11 odst. 9 věta poslední – SVJ přece nemá obchodní tajemství, co tedy chce výbor tajit?
čl. 12 písm. c – stanovy nedefinují, co to je volený orgán
čl. 14 odst. 5 – by měl být určen konkrétní počet členů výboru (dle mého názoru nelze napsat „výbor má nejméně tři členy“) – ale vím, že okolo toho vedou právníci spory
čl. 16 – domovní výbor, podle NOZ lze mít v SVJ fakultativní orgány, ale asi by měly být zapsány v rejstříku společenství, co si o tom myslíte?
čl. 16 odst. 4 – je domovník povinen řídit se usneseními předsedy společenství nebo shromáždění?
čl. 18 odst. 1 – fikce doručení třetí den po odeslání se mi zdá zbytečně přísná, co dovolené, chalupy, nemoce?
čl. 18 odst. 2 – může SVJ vydat ceník úhrad? Je to legální?
Ten výcus, který jste uvedl, je horor. Výše poplatků a pokut, stejně jako za co se to dává, kdo to proboha stvořil? Nutit důchodce, aby si zřídil kvůli SVJ účet, to snad oni nemyslí vážně. Pro důchod si chodí na poštu, hned tam zaplatí SIPO, peníze na přeplatek vybere předseda výboru z BÚ, proti podpisu a účtence vyplatí. Není problém. Úklid a výtah jsou služby. Pokud tam není výtah, vlastníci si uklízejí sami, není komín, proč ten bod? Vyúčtování služeb se dělá 1× ročně. Nejde dělat každému, když prodá svůj byt, tzn. jeden v únoru, další červenec,… Vyúčtování dostává poslední vlastník podle seznamu. Záleží na tom, jak se vyrovnají. Může se stát, že člověk, který dělá vyúčtování pro SVJ, může rozpočítat pro tyto 2 vlastníky (bývalý, nový), buď ručně nebo dle programu. Pokud je nájemné za společné prostory, určuje shromáždění. Počet členů výboru by měl být stanoven. A ten výbor si stanovte, žádného pověřeného vlastníka. Domovní výbor nebo domovník byl snad u bytového družstva, ne v SVJ. SVJ není plátce daně, ale BD většinou ano. Pokud se jedná o termín splatnosti plateb, ten by tam měl být stanoven, vzhledem k tomu, že se platí zálohové platby. Ty vylepšené stanovy je třeba hodit do koše a přepsat je.
Janico, s tím bankovním účtem je to spíše kouzlo nechtěného, autoři si neuvědomili, že výbor bude nucen pokutovat důchodce, kteří účet nemají, aby se nedopustili porušení péče řádného hospodáře.
Jinak text stanov najdete zde: http://sbdkrusnohor.cz/…tanov_sv.pdf Uvítám jakékoli připomínky se kterými vystoupím na shromáždění. Otázka zní, zda prosazovat umírněnější variantu – tj. jen upozornit na určité nedostatky některých ustanovení, nebo prosazovat radikálnější variantu a stanovy odmítnout jako celek.
Ve vašem výboru jsou neuvěřitelní hlupáci, když tohle družstvu baští. Pokud je nesundáte, tak vám v domě udělají peklo na zemi, protože tyhle stanovy budou naplňovat do tečky a družstvo je bude náramně podporovat. Já vím o čem mluvím, my to máme v garážích, a to jsou jenom garáže. Zkuste si odpovědět na otázku, jak je možné, že tohle lidi můžou schválit. A schválí, věřte mi. Vy tam nemáte definované ani služby, nebo se pletu?
Nedaří se mi zde přiložit text stanov, ale text citovaných stanov najdete zde na tomto odkazu: http://sbdkrusnohor.cz/…tanov_sv.pdf
Už se zde řešila stejná věc nejméně pětkrát. Jde o „převlečené“ stanovy pro SVJ(2012) určené pro domy s jednotkami(2012).
Stanovy by byly částečně neplatné, protože právnická osoba
SVJ(2000) má zakázáno schválit stanovy, kterými by měnila svou
svéprávnost a právní způsobilost. Viz § 118, § 15 a § 16 NOZ.
Tím bychom mohli skončit.
-------------------------------------------------------
Zcela určitě je protizákonný článek 11 odst. 6 návrhu stanov. Ten je v rozporu nejen se ZoVB, ale i v rozporu s § 1206 NOZ o hlasování shromáždění SVJ(2012) a v rozporu s celou úpravou rozhodování spoluvlastníků v NOZ (§ 1128 až § 1133).
Stanovy zbavují vlastníky jednotek práva rozhodovat o technickém zhodnocení a dalších změnách vlastního majetku. V souvislosti s tím by po Vás mohly být požadovány libovolné dlouhodobé zálohy na budoucí technické zhodnocení, což podle ZoVB dnes není možné. Také byste stanovami předal právnické osobě právo reklamovat vady Vaší jednotky, což je pro jednotky(1994) naprosto absurdní. Do těchto jednotek právnické osobě SVJ(2000) vůbec nic není.
Dále jen namátkou: Rozpočet má podle stanov být pouze krátkodobý, ale na jeho základě se mají vybírat dlouhodobé zálohy. To je zjevný nesmysl. Bez dlouhodobého rozpočtu a dlouhodobého plánu nelze určit ani nutnou a přiměřenou výši dlouhodobých záloh!
Používá se nesrozumitelné a neurčité označení „příspěvky na zálohy“, což je označení vnitřně rozporné. Opět naprostý právní i účetní nesmysl, který ukazuje, že tvůrci stanov jsou buď blbové, kteří tomu nerozumějí, nebo trollové, kteří se snaží vám takové stanovy vnutit, aby ovládli SVJ.
A tak dále, a tak dále. To vše už se zde řešilo vícekrát. Je to stále stejný podvod, stále stejná manipulace, stále stejná neznalost zákona, nebo postranní úmysl.
lake
Jen mne zaráží používání „záloh“ Příspěvku správy domu a pozemku. Neměla by t být záloha ale jen Příspěvek.
A ta pokuta 3000 Kč je divná…
Čl. 3 bod 3 Zálohy za služby se musí vždycky vypořádat i po prodeji jednotky. Jak si to představujete? Kdybych u vás vlastnil byt, tak vám 5 měsícu předtím nepošlu ani korunu záloh za služby. Kdo by to asi za mě doplatil? Nechal bych to zaplatit výbor, že předhodil shromáždění schválit takový nesmysl. Nedodáš zmocnění, zaplatíš pokutu. Tak to mě rozesmálo. Holenkové, rozhodovat o svém majetku je právo vlastníka a komu dá nebo nedá plnou moc je pouze a pouze jeho věc. Společesntví se snaží upevnit si moc nad vlastníky a ovládat je. Chceš-li kontrolovat, budeš platit. Společenství bude rozhodovat o změně účelu jednotky. Jaký je k tomu přávní důvod? Společenství bude rozhodovat o změně podílu na společnách částech. A jakým právem? Vám nestačí výbor společenství, vy ještě musíte mít i domovní výbor. A co takhle uliční výbor, ten by se taky hodil. Mankote, to jsou nesmysly. Ach jo, kam to spějme.
Nefunguje mi přidání stanov, nyní to snad již půjde.
davat navrhy na doplneni, odstraneni, modifikovat dokud nejsou stanovy schvaleny. Vase stanovy zatim nevidim. I v nasem navrhu stanov bylo nekolik pokusu o upevneni posice predsedy a stavajich clenu vyboru.
V teto chvili mame vyborny vybor ale nikdo nevi co muze byt v budoucnosti. Protinavr motivuji snahou o balansovani prav a povinnosti mezi zucastnenymi. Arveno
Cele jsem nedokazala precist ale skrtala bych az by se prasilo. Pripominkovat az na schuzi je prilis pozde. Modifikace da dosti prace. Zkusila bych zastavit PRED presentaci na schuzi a bud modifikovat nebo predelat pokud vite kdo by dokazal radne predelat. My modifikujeme a je to docela namahave.
Arveno
Poslední komentáře