Neplatnost usnesení shromáždění SVJ - málo času
Tento týden jsem obdržel zápis ze shromáždění SVJ konané začátkem 11/2017 od Správce (SBD) na kterém jsem nebyl a ani jsem o něm nevěděl. Úvodem uvedu, že jsem obdržel pouze zápis, nikoliv přílohy zápisu a také, že jako SVJ nemáme statutární orgán. Ze zápisu já laik vidím tyto rozpory se zákonem nebo stanovami:
- neobdržel jsem pozvánku (nevím jestli lze zhojit, že budou tvrdit, že mi ji např. vhodily do schránky), ale dle čl.10 odst. 3 stanov cit. „Pozvánka se zasílá členům společenství na adresu uvedenou v seznamu členů…“
- shromáždění svolal pouze Správce (SBD), přičemž dle čl. 10 odst. 1 stanov cit. „Shromáždění svolává statutární orgán i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, jsou oprávněni svolat tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami. Shromáždění je svoláváno ve lhůtě nejméně 15 dnů před jeho konáním“
- doplnění programu v bodech 10 a 11 až na shromáždění, přičemž nebyli přítomni všichni vlastníci (rozpor dle §253/3 ve spojení s §1221 NOZ).
Především mi vadí ze zápisu odst. 11.1 „Platby SIPO“ tj. povinnost všech vlastníků platit prostřednictvím SIPO. Já žádné SIPO nemám a ani si ho nehodlám zřizovat. Je takovéto usnesení absolutně/relativně (ne)platné? Pokud nebudu platit SIPEm je zde také § 588 NOZ (nemohu přece platit službou, kterou nemám).
V zápisu jsou také další bludy viz odst. 11.6 a 11.7 („o příjmech z nájmu společných částí rozhodují přece všichni vlastníci“: http://www.portalsvj.cz/…ch-prostor-8#…).
Co říkáte na odst. 4 a 5 (pravidla pro služby)? Mám platit podle těchto bodů přestože nemám přílohy?
Nemám moc času, 3měsíčná lhůta uplyne za 14dnů. Chci se obrátit na nějakého advokáta, ale nejdřív se chci zeptat tady. Podle mne jsou všechna usnesení neplatná. Mám šanci u soudu uspět (§258 vs §1209 NOZ a přehlasovaný vlastník, důležitý důvod)? Jak mám postupovat, nemám přílohy zápisu a žalobu za pár dní mi advokát nenapíše? Co např. nějakou „předběžnou žalobu“ pro zachování lhůty s odůvodněním, že přílohy zápisu zatím nemám a obávám se marného uplynutí zákonné lhůty, a se žádostí, aby mi soud umožnil doplnění žaloby, jakmile zápis obdržím včetně příloh? Uvítám cokoliv (rozsudek, vzor žaloby) a jakoukoliv radu, která mi řekne víc jak dál.
Zděnku88, ve svém příspěvku uvedeném níže jste mě požádal o spisovou zn. rozsudku KS Ústí nad Labem o kterém jsem se zmínil – zde tedy je: 18Cm 78/2016–84.
Zdar
Rozsudek je vložený přímo v OR http://www.portalsvj.cz/…-se-spravcem#…
Váš dům je zřejmě bez výtahu.Jde o nový dům nebo v jakém je stavu (okna,fasáda,střecha,výtah)? Pokud jste vznikli v r. 2015,na kontě dlouhodobé zálohy máte minimum a ročně se vybere Kč 48000,–,tj. v průměru Kč 2000,– na byt? Je to reálné přemýšlet o výtahu?Záleží také na věkové sklatbě obyvatel domu. Všechny body by nemusely spadat pod důležitou záležitost, pokud by prošlo to, že shromáždění svolal jeden z vlastníků (SBD). Dlouhodobá záloha a pojištění je zahrnováno mezi služby, to je chyba. Zde na portále najdete dost nápadů, jak by měl předpis záloh vypadat a pak už je na vás,jak to budete s SBD řešit.
Pravidla podle bodu č a 5 stanov (pravidla pro služby) by mohla být v pořádku. Odvolávají se na postup podle zákona o službách a prováděcí vahlášku, což je v pořádku. Řeší pouze postup při odmítnutí odečtu vodoměru studené vody, což je pořeba řešit, protože rozúčtování odběru studené vody citovaný zákon s vyháškou neřeší.
Ovšem to řešení je podivné. Při neumožnění odečtu spotřeby studené vody má být použita průměrná spotřeba z předchozích tří zúčtovacích období. To je hloupost, protože pokud kdokoli zjistí před odečtem vodoměru vyšší spotřebu než byla průměrná spotřeba v předchozích třech zúčtovacích období, tak může klidně odečet odmítnout, protože mu bude rozúčtován průměr z předchozích tří období, což je pro něj mnohem výhodnější a rozdíl zaplatí všichni vlastníci.
Rozumnější řešení je použít postup jako v případě odmítnutí odečtu vodoměru na teplou vodu, kdy se podle zákona či vyhlášky rozúčtuje sankční rozúčtování (trojnásobek spotřební složky) proto, aby byl takový vlastník odmítnutím odečtu znevýhodněn.
Máte tam spoustu „perel“. Nemáte vlastní účet. To je neuvěřitelná hloupost, posílat peníze na cizí účet. Nikdy nemůže zjistit, co je děje s penězma, za co a komu vlastně platíte. Shromáždění nemůže rozhodovat o tom, že vlastník musí přispívat přes SIPO. Vlastník přispívá, jak uzná sám za vhodné. Program na schůzi nelze doplňovat. Ze zápisu vyplývá, že v domě téměř nic neopravujete. Vy máte dům v tak bezvadném stavu? Nemáte stat. orgán, máte jakousi kontaktní osobu, co to je? Pojištění domu není služba. Že vy nemáte svoji pojistku, ale jste pojištění v chumlu pojistek SBD. Víte vůbec co máte pojištěné? Co to jsou ostatní provozní náklady? To je specialita družstev, vymášlet ostatní provozní náklady. Společenství nemá nájemníky, atd. Dám vám dobrou radu,kterou nemusíte poslechnout. Nesuďte se, odstěhujete se. Všechny blbosti ve vašem společenství schválilo shromáždění. SVJ je soukromněprávní subjekt, v našem soudním systému nemáte šanci uspět. Co je schválené, to platí. Tady kromě povinnosti přispívání SIPem. Co budete dělat, pokud vám nesdělí číslo účtu? Doplnění programu lze snad soudem zrušit, ale má to smysl, když je tam všude plno dalších blbostí? Peníze, čas, spousta času,spousta peněz a nervů a zcela zbytečně, protože výsledek je nejistý. Ani nenajdete advokáte, který by řádně hájil vaše zájmy. Odstehujte se od hlupáků pryč. Nechte je v tom, ať se v tom máchají sami, když jsou s prominutím blbía žerou družstvu vše, co jim předhodí do koryta.
Ještě bych dodal,že pan „bůh“,svolavatel,řídící shromáždění a také předseda BD-Plzeň-jih se sídlem v Přešticích.
http://www.sbdplzenjih.cz/index.php…
Se zcela nenápadným způsobem, pokouší členy/ovčany tohoto SVJ, vehnat do dluhové pasti/úvěru na vybudování „tzv.bezbariérového domu“.
http://www.sbdplzenjih.cz/file.php…
Na tzv.„účtu“,který ani nepatří právnické osobě SVJ, mají 0,0,ale SBD jim zcela nezištně nabízí spolupráci, pro jejich zadlužení.
Toto, je zcela učebnicový příklad toho,jak si lidé pořídí majetek,aniž by se předem zajímali, jaká práva a povinnosti, na ně současně s tímto majetkem dopadají.Jedinec,který se snaží vůči stádu „ovčanů“,vedených zástupci velkých bytových molochů, prosadit dodržování platných zákonů,většinou nemá šanci na úspěch, ani za přispění našich „fundovaných soudců“!
http://www.portalsvj.cz/…dulezity-duv
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Hlasování na shromáždění vypovídá o skladbě obyvatel, o neochotě cokoliv vykonat pro svoje SVJ a o tom, kdo je u kormidla, kdo to nadále bude řídit.
K čemu potřebujete přílohy? Žalobu lze podat i bez příloh. Poplatky za SIPO budou snad platit pouze vlastníci, kteří platí přes SIPO. Nebo ne? Přiznám se, že nevím, co bych u vás žaloval. Jedině snad blbost vlastníku, tu ale žalovat nelze. S žalobou na neplatnost usenesení, domnívám se, neuspějete. Vlastníci si ty blbosti schválili sami, byli usnášeníschopni a nijak neohrozili vaše vlastnické právo. Já bych prodal byt a odstěhoval se. To je otřesné. To bydlení na mašli.
Tak já vám napovím. Těch důvodů je více, uvedl je tazatel. Tím prvým je samotné svolání shromáždění, které nebylo svoláno oprávněnou osobou.
Podle tazatelem citovaného čl. 10 odst. 1
„Shromáždění svolává statutární orgán i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, jsou oprávněni svolat tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami."
nemohl správce (jak je uvedeno v zápise ze shromáždění) sám svolat shromáždění. Zde správce udělal chybu, jako vlastník několika jednotek s více než čtvrtinou všech hlasů měl shromáždění svolat alespoň s jedním dalším vlastníkem, aby byla splněna podmínka „z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich“
Citovaná podmínka uvedená ve stanovách odpovídá § 1207 NOZ „…Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami…“
Soud to zamítne pro přepjatý formalismus. Jeho hlas by nic neovlivnil. Čeho se tazatel vlastně domáhá? Že nechce využívat SIPO? Ale když se chce soudit, tak je to jeho právo.
Soud to zamítne pro přepjatý formalismus. Jeho hlas by nic neovlivnil. Čeho se tazatel vlastně domáhá? Že nechce využívat SIPO? Ale když se chce soudit, tak je to jeho právo.
Nee, ucinnejsi bude jeho byt pronajmout xx divokym opicim, aby tem zbylym ovcim ze zivota v zoobaraku udelali co si zaslouzi :)
Zdeňku888, vím o rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ve velmi podobné věci kde žalobce (vlastník) zcela uspěl, bohužel ho zde bez souhlasu žalobce nemohu zveřejnit.
Zdar
Dobrý den.
Také mám (již 5 let) co do činění (žaloba na neplatnost usnesení) s KS v ÚL. Informaci bych také uvítal. T.
Teoretici tady rozvíjí různé konspirativí terie a citují paragrafy jak se lze soudit, na co lze podat žalobu, kdy se lze soudit a pod. Jedno je jisté, nemá to naději na úspěch. Jedna věc jsou napsané paragrafy v zákoně, druhá věc je nevymahatelnost práva. Neplatnost usnesení soud musí vyslovit hned, jinak to nemá smysl. Čekat pět let na vyjádření soudu,… To raději nebudu komentovat. Je lepší se odstěhovat. Otázkou je, jestli to nebude z bláta do louže.
A můžete sdělit spisovou značku, zde nebo na email? Myslím, že by to
hodně osob zde na portalsvj uvítalo a velmi ocenilo. Nebo můžete říci
více, jak argumentoval a uspěl?
Děkuji
Mám šanci u soudu uspět (§258 vs §1209 NOZ a přehlasovaný vlastník, důležitý důvod)? Myslím, že by to nevěděl předem ani ten, co by to soudil. Možná by to věděl Bůh, a co judikáty? Nájem je vlastníků, je smlouva? Máte v prohlášení vl. že obdržíte přílohy po shromáždění? Stojí vám to za to se soudit léta a zřejmě sám? Na to se advokáta zeptejte. Jinak vizte Obč. soudní řád.
Pokud jste z Prahy tak nemate. Nevim jaka je situace na jinych soudech ale zrejme take neprizniva dle judikatu NS. Vyhodite zbytecne 20000kc jen za jedno kolo a to je naklad bez Vaseho advokata.
„Co např. nějakou „předběžnou žalobu“ pro zachování lhůty s odůvodněním, že přílohy zápisu zatím nemám a obávám se marného uplynutí zákonné lhůty, a se žádostí, aby mi soud umožnil doplnění žaloby, jakmile zápis obdržím včetně příloh?“
To je ono. Požádal jste o přílohy?
Poslední komentáře