MMR připravuje do podzimu novelu NOZ bytového spoluvlastnictví (lobbing SČMBD), apel k založení spolku
Ve zpravodaji SČMBD č.1/2018 byla publikována noticka, že MMR pracuje na novele NOZ, části bytové spoluvlastnictví. Na novele pracuje pracovní komise MMR, jejímiž členy jsou i právníci SČMBD. Do konce února má být připraveno paragrafované znění, na podzim má být novela předložena vládě. Netuší někdo, jak funguje legislativní proces na úrovni ministerstva? Koukám na web MMR a nikde ani zmínka o připravované novele, natož aby publikovali paragrafované znění. Tento netransparentní legislativní proces, do kterého mohou zasahovat kdejací lobbisté a tlačit do zákonů pro ně vyhodné znění, se mi jako občanovi hrubě nezamlouvá.
Ve zpravodaji se dále informuje, že SČMBD aktivně lobbuje mezi poslanci. MMR připravilo novelu zákona č. 311/2013 Sb., kdy MMR podlehlo lobbingu SČMBD a do novely protlačilo, že v domech spravovaných SBD lze založit SVJ až po poklesu podílu SBD 25 %. Nesouhlasilo však ministerstvo spravedlnosti, které trvalo na 50 % – MS ČR usiluje o co nejrychlejší vznik SVJ v domech, což se nezamlouvá SBD, která by takto přicházela o pohádkové zdroje zisků, když nyní mohou bez jakékoliv kontroly ze strany vlastníků plundrovat jejich fondy oprav. MS ČR nakonec prosadilo svou variantu (tedy 50 %). SČMBD však s výsledkem není spokojeno a v tuto chvíli tajně lobbuje mezi poslanci, aby do novely napsali „25 %“.
Už v minulosti jsem vypozoroval, že MMR jde na ruku velkým správcovským firmám, nevím, co za tím vězí, zda úplatky, příslib funkcí, či jiné výhody. To je spíše úkol pro investigativní novináře.
Podle mého názoru je to ale umožněno tím, že jedinými partnery MMR pro bytovou legislativu jsou lobbistická sdružení sružující správcovské firmy a velká družstva a sice SČMBD, SMBD a DMS ČR (za kterým stojí SBD Praha).
Společenství vlastníků nemají zastání, protože nemají vlastní spolek. Přitom SVJ je cca 60 tisíc. MMR tak nemá partnera ke komunikaci a nemá koho zvát do pracovních skupin. A tak si zve zástupce velkých správcovských firem (JUDr. Novotný, mgr. Kroh, mgr. Horáková). DMS ČR správně pochopilo, jak získat vliv na MMR – organizují tzv. akademie bydlení, což jsou akce, na kterých radí předsedům výborů, jak „zatočit s kverulanty“, rozuměj, jak porušovat vlastnická práva. Na tyto a podobné akce si zvou paní Schodelbauerovou, která je vedoucím týmu právníků MMR a evidentně toto své ovlivňování jako konflikt zájmů nevnímá.
Je třeba urychleně založit spolek nezávislý na správcovských firmách, sdružují SVJ a vlastníky bytů. Jsme svědky plíživé destrukce vlastnických práv, kdy zejména SČMBD vytrvale lobbuje za oklešťování vlastnictví a přibližování právní formy SVJ družstvům.
V tuto chvíli např. SČMBD vylobbovalo zrušení povinnosti poskytovat členům družstva opis seznamu členů (kandidát na delegáta ve velkém SBD tedy nebude vědět, kdo je členem družstva v jeho volebním obvodu), zrušení pokuty 50 Kč ze zákona č. 67/2013 Sb. a povinnost poskytovat kopie podkladů k vyúčtování, ostatní návrhy tato netransparentní organizace zatím utajuje a já jen bezradně pozoruji, co se na nás ještě vyvalí.
TN, samozřejmě se založením spolku vlastníků jednotek souhlasím a ráda přispěji (jak finančně, tak časem).
Jenom nevím, jak na to. Již jsem se kdysi zajímala o stanovy podobných spolků, ale neodvážila jsem se ho založit, protože nevím, jak to funguje.
Mimochodem, žaloby samozřejmě mají smysl, ale spolek vlastníků nenahradí.
Magda
TN,
souhlasím a zkušenost mám stejnou, závěry činím podobné, vyjma toho, že je třeba vytvořit zástupce SVJ a vlastníků.
Nezní to možná logicky a zní to možná konfrontačně, ale společného zástupce těžko vytvoří. Aktivní by měl být především vlastník, který by měl stanovit limity správci společného majetku. A stát by měl chránit především vlastníka a jeho práva, nikoli správce. Jak sám uvádíte, je tomu naopak, myslím, že především díky pasivitě vlastníků a dehonestaci vlastníků aktivních.
Je-li zájem, pište na můj mail, bylo zde více zájemců, zdejšími diskuzemi nic nevyřešíme. Žalobami nic nevyřešíme.
JR
„…zrušení pokuty 50 Kč ze zákona č. 67/2013 Sb…“
TN, a kde v zákoně vidíte,
- na co by reálně bylo aplikovatelná ta sankce 50Kč/den?
- a proč se domníváte že by sama sankce 50Kč/den měla BD-čkám vadit?
Vztahovala li se před novelou 104/2015 „kogentní“ sankce na „vše“ a po novele se „dispozitivní“ sankce vztahuje na „zejména“, lze mít za to, že slovo „zejména“ nebude jen „zdůrazněním“ toho, co již v zákoně bylo, že… (ale jde taxativní omezení sankcionovatelných porušení zákona)
Zrušení sankce (§12) není z pohledu teroristů z BD/SVJ produktivní, kdo by se zbavoval „nástroje“ (i když nijak účinného) jak přiblížit nynějšího „vlastníka“ k přechodu do stavu „nájemnického“… (porušení §12 nepodléhá prekluzi a lze je jistě žádat i nyní, příkladně od r. 2015)
Na to jsou dva názory: první říká, že abyste mohl uplatnit pokutu, musíte požádat o podklady do 31.5. a tento názor zastává SČMBD a MMR, takže se k němu přikloní i soudci.
Kdyby to tak nebylo, pak by se jednalo o porušení dobrých mravů. Představte si, že nyní v březnu 2018 požádáte o podklady za rok 2015, 2016 a 2017 a pokuty by vám běžely od 1.6.2015, 1.6.2016 a 1.6.2017. to je samozřejmě nesmysl.
A kdyz jsem dostal vyuctovani za 2016 az v 2018, tak mi pokuta bezi od 1.5. do dne obdrzeni, je to tak?
Ja zadam predlozit podklady k vyuctovani komplet.sprava, sluzby, ucetnictvi po uzavrenem predch.uc.obdobi tj.napr.v unoru, breznu i lednu a to klido pred dorucenym pseudo vyuctovanim coz byva pozde nezakonne v lete. Pokutu udeluji ode dne vytvy jelikoz vybor jakemukoliv zpristupneni umyslne brani a take udeluji dalsi relev.sankce. 1.pokuta bezela od 1.1.2014. AK schvaleno. Dodavam ze zpristupneni dokumentu take uspesne zazalovano. Atd..
„Představte si, že nyní v březnu 2018 požádáte o podklady za rok 2015, 2016 a 2017 a pokuty by vám běžely od 1.6.2015, 1.6.2016 a 1.6.2017. to je samozřejmě nesmysl.“
Požádat lze i za minulá období s tím, že pokuta běží od požádání (+ rozumný počet dnů na poskytnutí).
To je moc pěkné. Dne 15.3.2018 doručím SVJ žádost o podklady k vyúčtování za rok 2014, SVJ neodpoví, nebo odpoví ať skočím do zdi, nebo že můžu přijít nakouknout, ale nesmím kopírovat. Od kterého dne mohu začít uplatňovat pokutu 50 Kč denně?
Odpověď mainstreamových právníků zní: od žádného – právo na pokutu prekludovalo 31.5.2015, protože o podklady za 2014 jsem si měl požádat do 31.5.2015.
Je možné, že podklady vyžaluji (právo k nahlížení zůstává, prekludovalo jen právo k pokutě), ale podle četné judikatury nelze žádat o poklady daleko dozadu. Např. rozsudek odvolacího MS Praha 91 Co 6/2017 soudce Mottla – vlastník požadoval nahlížení do dokumentů za léta 2011 – 2014 (žaloba podána roku 2015), soudce konstatoval, že vlastník stejně nemůže dosáhnout nějaké změny hospodaření SVJ za toto období, protože hospodaření se schvalovalo průběžně na výročních shromážděních a proto není pro jejich informační právo dán důvod. Jestli došlo k dovolání k NS nevím.
To musel soudit vul, zalobce samozrejme ma pravo pozadovat dokumenty od vzniku SVJ. Kdyz ne NS, tak US osli rozsudek musi zrusit. To je dilo MS ve Spalene?
Všechny rozsudky OS, KS, VS k nahlížení, co jsem četl, byly zamítavé či částečně zamítavé, pokud vlastník požadoval nahlížení do dokumentů za celou historii SVJ, tedy od vzniku SVJ. Soudy akceptují několik posledních let a často jen poslední či aktuální rok a nikoli předchozí.
O nahlížení jsem zatím nezaznamenal nic od NS či ÚS.
Možná, kdybyste nabídl argumenty, proč musí SVJ umožnit nahlížet do dokumnetů od 1.7.2000, když požádám 16.3.2018, posunuli bychom se v diskusi dál. Že jsou někteří soudci volové, vím.
Nějak se mi zdá Vaše odpověď mimoběžná.
- k Vašemu: s „prvním názorem“ nejsem v rozporu. Dle znění §8 plyne i mně, že nepožádám li o podklady, nebude mi přiznáno právo z nedoložení podkladů v rozumných termínech (to se ale jeví už rozumem průměrného člověka, nejen podprůměrného IQ člena SVJ a dokonce k tomu nepotřebuji operovat s „dobrými mravy“)
- vyvodil li jste z mé reakce Vaši spekulaci (cit. „…Představte si, že nyní v březnu…“), tak rozhodně nesprávně. (a) reagoval jsem přeci na Vaše sdělení cit. „…V tuto chvíli např. SČMBD vylobbovalo… zrušení pokuty 50 Kč ze zákona č. 67/2013…“. A mohu jen zopakovat, já v §13/1 vidím jen 4-sankce z toho jednu za neexistující porušení zákona. (b) s výhradou nejistoty termínů D+30 bych asi souhlasil s Vašim příkladem v tomto znění: „Představte si, že nyní v březnu 2018 požádáte o podklady za rok 2015, 2016 a 2017 a pokuty by vám běžely od 1.6.2018, 1.6.2018 a 1.6.2018. to je samozřejmě možné.“
- škoda proto, že jste se nějak nevyjádřil k tématům: (a) „na co by reálně bylo aplikovatelná ta sankce 50Kč/den?“ (b) „proč by sankce 50Kč/den měla BD-čkám vadit“
Reagoval jsem na část Vašeho příspěvku, ale neškodilo by zde detailně rozebrat možnosti sankčního vymáhání povinností dle zák. 67/2013. Já míním že se blíží limitně k nule. Už proto není důvod aby BD-čka trvala na zrušení pokuty, která je skoro vůbec neohrožuje.
Poslední komentáře