Lži šířené sdružením ARTAV II.
Na stránce https://artav.cz/…ani-energii/
lze nalézt jednu z mnoha nesprávných odpovědí, které rozšiřuje na
svých webových stránkách sdružení ARTAV.
| Text dotazu: Dobrý den, jsem vlastníkem ideální poloviny domu. Veškeré vyúčtování je na bratra, který je druhým spoluvlastníkem. Neukazuje mi žádné vyúčtování ani faktury, vše rozpočítává do tabulek procentuálně podle využívané plochy, kterou mám o něco větší. Je možné platit za energie každý 50/50 bez ohledu využívané plochy? Případně jaký by měl být správný postup ? |
| Odpověď údajného „odborníka“ z ARTAVu: Pokud jsou v objektu dva byty, pak se jedná o „dům s byty“ ve smyslu platné legislativy a vyúčtování nákladů na spotřebu tepla musí probíhat podle zákona 67/2013 Sb. a vyhlášky 269/2015 Sb. Rozúčtování 50/50 legislativa nepřipouští. |
☀ Tvrzení „odborníka“ je nepravdivé. Je s podivem, že „odborník“
ARTAVu není seznámen s platnou legislativou. Povinnost vyúčtování
nákladů podle zákona 67/2013 Sb. se nevztahuje na každý dům s byty, jak
se „odborník“ nesprávně domnívá. Skutečnost je jiná.
☀ Podle § 2 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. V domě tazatele však není byt užívaný na základě nájemní smlouvy, ani nevzniklo společenství vlastníků jednotek.
☀ Z uvedeného plyne, že neexistuje žádný poskytovatel služeb.
☀ Podle § 2 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. V domě tazatele však není ani nájemce bytu, ani vlastník jednotky.
☀ Z uvedeného plyne, že neexistuje žádný příjemce služeb.
➡️ Závěr: Na dům tazatele se nepoužije zákon č. 67/2013 Sb..
Spoluvlastníci se samozřejmě podílejí na nákladech podle svých spoluvlastnických podílů, tedy v tomto případě 50/50 (pokud se nedohodli jinak).
Justitianus
Stačí projt odpovědi z ARTAVu, a nesmysly se jen sypou. Tentokrát odpověď
anonymního „experta“ ze dne 24.10.2023 na stránce Ideální
spoluvlastnictví – rozúčtování energií.
| Text dotazu: Dobrý den, jsem vlastníkem ideální poloviny domu. Veškeré vyúčtování je na bratra, který je druhým spoluvlastníkem. Neukazuje mi žádné vyúčtování ani faktury, vše rozpočítává do tabulek procentuálně podle využívané plochy, kterou mám o něco větší. Je možné platit za energie každý 50/50 bez ohledu využívané plochy? Případně jaký by měl být správný postup ? |
| Odpověď údajného „odborníka“ z ARTAVu: Pokud jsou v objektu dva byty, pak se jedná o „dům s byty“ ve smyslu platné legislativy a vyúčtování nákladů na spotřebu tepla musí probíhat podle zákona 67/2013 Sb. a vyhlášky 269/2015 Sb. Rozúčtování 50/50 legislativa nepřipouští. |
Tvrzení „odborníka“ je nepravdivé. Stejný důvod: nezná zákon.
Povinnost vyúčtování nákladů podle zákona 67/2013 Sb. se nevztahuje na
každý dům s byty, jak se „odborník“ nesprávně domnívá. Skutečnost
je jiná.
Jde o majetek v ideálním podílovém spoluvlastnictví, bez ohledu na to zda v domě jsou zkolaudované nějaké byty. Spoluvlastníci vystupují navenek jako jedna osoba. Oba společně zajišťují vytápění svého domu.
☀ Neexistuje žádný poskytovatel služeb podle zákona č.
67/2013 Sb..
☀ Neexistuje žádný příjemce služeb podle zákona č.
67/2013 Sb..
➡️ Závěr: Na dům tazatele se nepoužije zákon č. 67/2013 Sb..
Spoluvlastníci se samozřejmě mohou podílet na provozních nákladech podle
využívaných ploch, nebo podle spoluvlastnických podílů – v tomto
případě 50/50 (pokud se nedohodli jinak). Naprostým nesmyslem je tedy
tvrzení „experta“ z ARTAVu že údajně „rozúčtování 50/50
legislativa nepřipouští“.
Justitianus
A máme tu další stejně nesprávnou odpověď na stránce sdružení ARTAV:
INSTALACE MĚŘIČŮ.
Tentokrát je chybné zdůvodnění a výklad zákona.
| Text dotazu: Dobrý den, jak postupovat při rozúčtování u bytového domu o 4 jednotkách,( podílové vlastnictví), dvě z těchto jednotek mají dálkově dodávané teplo, ale nemají dosud instalovány měřiče tepla, rozúčtování prováděno dle m2, zda je možné akceptovat dohodu nebo musí měřiče instalovat. Zbylé dvě mají vlastní plynové kotle. Děkuji. |
| Odpověď údajného „odborníka“ z ARTAVu: (…) Termín „dům s byty“ není nikde definován, ale lze předpokládat, že tímto pojmem zákonodárce myslí o dům s nejméně čtyřmi byty. I zde je tedy povinnost řídit se ustanovením zákona 67/2013 spíše sporná s ohledem na to, že pouze dva byty jsou zásobovány z centrálního zdroje. |
☀ Tvrzení „odborníka“ je nepravdivé. Je s podivem, že „odborník“
ARTAVu není seznámen s platnou legislativou. Povinnost řídit se
ustanovením zákona 67/2013 není „spíše sporná“.
Taková povinnost totiž nepochybně vůbec neexistuje. Jinak
řečeno: Povinnosti uvedené v zákoně nedopadají na podílové
spoluvlastníky budovy. Zůvodnění jsem uvedl v úvodním příspěvku.
Nejde totiž o to kolik bytů je zásobováno teplem z centrálního zdroje ! Působnost zákona č. 67/2013 Sb. je omezena pouze na ty domy, ve kterých existuje poskytovatel služeb a (nejméně jeden) příjemce služeb. Tato podmínka není v tomto případě splněna. Odběratelem tepelné energie pro dům jsou všichni podíloví spoluvlastníci stavby. Kam (do kterých místností domu) se rozvádí dálkové teplo uvnitř budovy – to je věc rozhodnutí spoluvlastníků.
☀ Neexistuje žádný poskytovatel služeb podle zákona č.
67/2013 Sb..
☀ Neexistuje žádný příjemce služeb podle zákona č.
67/2013 Sb..
➡️ Závěr: Na dům tazatele nedopadá zákon č. 67/2013 Sb..
Spoluvlastníci se samozřejmě podílejí na veškerých nákladech podle
svých spoluvlastnických podílů, pokud se nedohodli nějak jinak.
Justitianus
- ? (bez ověření) píše: „Píšete, že povinnost řídit se ustanovením zákona č. 67/2013 Sb. vůbec neexistuje. O které ustanovení se jedná a odkud tak usuzujete?“
Až si přečtete a pochopíte co jsem napsal, budu ochotný odpovídat na případné doplňující dotazy.
- ? (bez ověření) píše: „… podílové vlastnictví … Může uvedené existovat?“
Ano, podílové vlastnictví bytové jednotky samozřejmě může existovat. Domníváte se něco jiného?
- & (bez ověření) píše: „Vlastník domu je v tomto směru povinen respektovat právní úpravu. Patrně došlo k zásahu do otopné soustavy domu, o jejíž legálnosti nic nevíme.“
Fantazírujete.
Justitianus
„Kam (do kterých místností domu) se rozvádí dálkové teplo uvnitř budovy – to je věc rozhodnutí spoluvlastníků.“ (Vložil Justitianus, 19. Prosinec 2023 – 11:18)
Vlastník domu je v tomto směru povinen respektovat právní úpravu.
Patrně došlo k zásahu do otopné soustavy domu, o jejíž legálnosti nic nevíme.
„Povinnost řídit se ustanovením zákona 67/2013 není „spíše sporná“. Taková povinnost totiž nepochybně vůbec neexistuje.“ (Vložil Justitianus, 19. Prosinec 2023 – 11:18)
Píšete, že povinnost řídit se ustanovením zákona č. 67/2013 Sb. vůbec neexistuje. O které ustanovení se jedná a odkud tak usuzujete?
Napsal jste, že dle § 2 zákona č. 67/2013 Sb. v domě tazatele neexistuje žádný poskytovatel služeb, protože byt není užívaný na základě nájemní smlouvy, ani nevzniklo společenství vlastníků jednotek.
Chcete říct, že neexistuje žádný poskytovatel služeb ani v domě, kde nevzniklo společenství vlastníků jednotek, protože se v domě uplatňuje správa bez vzniku společenství vlastníků (v případě, že v domě není žádný nájemník)?
- Heleno, ptáte se: „Chcete říct, že …“
Ne. Nechci říct, že.
Řekl jsem jen to, co jsem řekl. Neměl jsem ani v úmyslu říct cokoliv navíc. Komentoval jsem pouze právní stav v konkrétním domě, kterého se týkal konkrétní dotaz podílového spoluvlastníka toho domu.
Justitianus
Píšete o „Lži šířené sdružením ARTAV“. Ve skutečnosti je lež tvrzení, které vědomě či úmyslně neodpovídá skutečnosti.
Jak víte, že ARTAV tvrdí něco, co neodpovídá skutečnosti, vědomě či úmyslně?
Poslední komentáře