Lze rozdělit společný prostor?
Naše SVJ se chystá udělat ve stanovách úpravu o změně využití společných prostor tak, že prostory na dosah kolem oken a balkonů mohou obyvatelé využívat pro vlastní potřebu, pokud toto počínaní nenaruší ostatní obyvatele. Celá tato změna má znemožnit instalaci příjmového zařízení(satelitu) jednoho vlastníka BJ na střeše budovy (resp. na stěně výtahové strojovny, kam je přístup pouze ze střechy), který ale nemá jinou možnost instalace, neboť při instalaci zařízení na stěny jeho bytu neumožňují nasměrování na jih a tedy není možný příjem.
Mám několik dotazů.
- Kdo bude platit případné opravy, zateplení apod.na těchto již výhradně používaných prostorách.
- Když se o této změně bude hlasovat, dle jakého klíče? Jde o změnu využívaní spol. prostoru?
- Musí se případné usnesení objevit v prohlášení vlastníka jako změna užívání prostoru, nebo jak?
- Ne všichni by dostali k dispozici pro vlastní využívání stejný prostor, neboť někteří nemají balkon a je i různý počet oken a nebude to korepondovat s jejich nároky dle výše plochy bytu?
5)Je možná hlasováním na shromáždění takto vyloučit jednoho vlastníka z užívání společného prostoru, který není přístupný z jeho bytu (stěny výtahu na střeše budovy), když ostatní vlastníci mají možnost příjmu bez použití spol. prostor, které nejsou v dosahu z balkonu, nebo okna, tzn. mohou si umístit svá zařízení v dosahu z balkonu, či okna?
Naprosto zmatený dotaz s nezrozumitelným názvem. Pokud bylo míněno, že na fasádu si každý může připevnit anténu pro satelitní příjem, proč to tazatel prostě nenapsal rovnou a česky? Pokud chtěl sdělit něco jiného – sorry, nechápu. Odpovím pouze na otázku v posledním odstavci.
Ano, jednotlivého vlastníka může většina vyloučit z užívání některé společné části domu. Poradil bych mu, ať se obrátí na soud, neboť takovéto bezdůvodné vyloučení je v rozporu s dobrými mravy. Jde o šikanózní výkon práva, kterému by neměla být poskytnuta právní ochrana.
Cílem není zajistit práva ostatních vlastníků jednotek, ani nastolit spravedlivé užívání společných částí domu, nýbrž jediným cílem je poškodit menšinového spoluvlastníka a ztrpčovat mu život.
lake
Dotaz možná zní nesmyslně, ale bohužel vystihuje absurdní realitu. V tomto případě se stal vlastník jedné BJ neoblíbený tím, že začal požadovat po výboru SVJ informace, které by měly být k vydání samozřejmostí.(prohlášení vlastníka, zápisy ze shromáždění, prezentační listiny, zápisi ze schůze výboru, účetní uzávěrku atd.) Vše na základě toho, že mu nebyla dáma možnost instalovat si zařízení (satelit) na stěnu výtahové strojovny na střeše, kde je přístup pouze ze střechy. Výbor proto rozpoutal kampaň, kde z vlastníka udělal asociála a hulváta, který si dovoluje chtít zkontrolovat, jak vlastně výbor hospodaří a jak vedl a vede shromáždění a zda vše vždy probíhalo dle zákona. Místo toho, aby vlastníkovi umožnil jeho požadavek umístění zařízení, které nikomu nijak nepřekáží, raději zvolil taktiku změny stanov tak, aby legalizoval současné nainstalované zařízení vlastníků na společných prostorách kolem svých balkonů a oken a zároveň znemožnil vlastníkovi instalaci jeho zařízení na místo (střechu), kde je jediná možnost příjmu pro tohoto vlastníka! Věřím, že takto (když se ukázala pravá příčina opatření výboru, který chystá na shromáždění)již je otázka srozumitelná. Jde totiž o to, že patrně nebude problém celou úpravu stanov na shromáždění prohlasovat vzhledem k neoblíbenosti vlastníka (díky jeho požadavkům na výbor). Proto prvotní otázka zněla, zda je možné úpravami stanov rozdělit společné prostory venlovních zdí na prostory na dosah kolem bytu (kde si bude moci vlastník BJ instalovat co chce – v rámci určitých omezení) a na ostatní plochy zdí, které nejsou v dosahu a nejsou tak přístupné z bytu, kde musí dostat souhlas splečenství. Tímto opatřením se tedy tento ojedinělý vlastník vyloučí z možnosti instalovat svoje zařízení a užívat tak spol. prostory venkovních zdí jako ostatní i když se jedná o stejné zařízení jako používají ostatní, nebo které odpovídá stejnýcm kritériím, jako ostatní již nainstalované zařízení. Je tedy toto opatření ze strany výboru a společenství legální?
Pane pavelh, lidská tupost je nekonečná, stejně jako lidská zášť a pomstychtivost. Nejhorší je, je li takový vůl předsedou SVJ.
Společenství si může odhlasovat lecos, i změnu stanov. Neznám navrhované znění, takže se k tomu nemohu konkrétně vyjádřit. Pokud by výsledkem bylo zablokování instalace antény pro jediného vlastníka jednotky, pak lze říci:
Manévry o které se snaží výbor i ostatní jsou v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 Občanského zákoníku).
Přesněji řečeno, jde o typický šikanózní výkon práva. Tento speciální termín používá i Nejvyšší a Ústavní soud k označení stavu, kdy vymáhání práva neslouží k uspokojení nároku vymahatele, nýbrž jeho cílem je pouze škodit druhému – znemožnit nebo podstatně ztížit výkon práv jiné osoby.
Šikanózní výkon práva v rozporu s dobrými mravy nemá nárok na právní ochranu.
lake
Dobrý den pane „Lake“. ráda čtu jako předseda SVJ vaše rady a komentáře. Mám tedy k výše uvedenému podobný dotaz. U nás v domě si naopak jeden nový spoluvlastník svévolně nainstaloval na střechu satelit a po fasádě domu vede obnažené vedení až do okna svého bytu. Byl několikrát vyzván výborem SVJ i správcovskou firmou aby požádal o schválení na schůzi SVJ ostatními spoluvlastníky dle stanov. Bohužel nic nerespektuje ani výbor SVJ, ani ostatní spoluvlstníky ani české zákony (je zahraniční národnosti). Může mu tedy správcovská firma či výbor SVJ nepovolenou instalaci odstranit a na čí náklady a kde ji potom uschovávat apod. děkuji za odpověď
Prosím citujte co vaše stanovy praví o takovém případu. Dále musí vlastníci jednotek respektovat zákonné právo každého vlastníka jednotky zřídit si za určitých podmínek vlastní anténu a vedení k příjmu signálu do bytu. Zde se o tom psalo vícekrát, hledejte.
lake
Tohle mne docela zajímá. Kde je toto právo zakotveno? Není to náhodou u satelitu tak, že podléhá §13 odst3) ZoVB, tj. že ke změně vzhledu domu je potřeba souhlas všech vlastníků? Podle mne satelit u okna nebo na společné fasádě mění vzhled domu a pokud nebude souhlasit byť jeden vlastník, je jeho instalace neoprávněná.
No, a co když je to přesně obráceně, jak píši v původním příspěvku. Vlastník se nějak vymyká svými (i když oprávněnými) požadavky z běžné praxe (tzn. zajímá se o dění a má zájem kontrolovat činnost výboru) a tím se dostane do situace, kdy výbor (protože nechce být odhalen se svými často nečistými záměry, nebo neodborným, často protiprávním přístupem) vyvolá mezi ostatními vlastníky nevraživost vůči tomu jednotlivci (což není vůbec v dnešní době problém manipulací a pomluvami dokázat – běžně se to např. v politice děje,že?) a pak ho tímto způsobem společně na shromáždění potrestají za jeho drzost do něčeho se šťourat. Řekněte mi prosím jednu věc! Vám by vadilo, kdyby si některý z vlastníků BJ nainstaloval zařízení (satelit) na střechu tak, že by nijak neporušil střechu a nikomu to v ničem navadilo? Že to vlastně na střeše vůbec není vidět (naopak od satelitů na balkonech) je přeci právě z hlediska změny vzhledu budovy přínosnější a vzhledem k tomu, že tím ani nikoho neomezuje ani nepřekáží a není třeba k jeho instalaci ani svolení ze stavebního úřadu, neboť to není žádná stavba, ani úprava, nepotřebuje dle mého názoru tento vlastník BJ ani svolení od Výboru ani Shromáždění žádné milostivé povolení! – tedy, pokud nemají vyloženě ve stanovách, že si nikdo nic v této kategorii zařízení nesmí nic nikam instalovat!
Poslední komentáře