Kdo uklízí chodník?
Platná právní úprava ukládá zimní úklid chodníku vlastníku přilehlé nemovitosti (nikoliv vlastníku chodníku). Co je přilehlá nemovitost?
- dům, jehož vlastníkem je osoba A,
- pozemek, na němž dům stojí, jehož vlastníkem je osoba B,
- pozemek okolo domu sousedící s chodníkem, jehož vlatníkem je osoba C,
- vozovka, s níž chodník sousedí, jejímž vlastníkem je osoba D.
Platná právní úprava bohužel zatím umožňuje, aby A, B a C byly různé osoby (návrh nového ObčZ už naštěstí výrazně upřednostňuje variantu A = B = C).
Děkuji za názory.
Emanuel
Asi nebudeme muset čekat na nový ObčZ, protože senátní návrh, aby za úklid přilehlého chodníku neodpovídal vlastník domu, ale vlastník komunikace, došel až do 3. čtení. Do prvního sněhu by mohlo být jasno:
http://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…
Hezký den!
Pavel
Na www.novinky.cz je dnes uvedeno mimo jiné:
Za stav chodníků budou zřejmě zodpovídat jejich vlastníci. Sněmovna ve středu schválila senátní novelu, podle níž by už majitelé domů neměli být odpovědni za škody způsobené stavem přilehlých chodníků, pokud zároveň nejsou jejich vlastníky…
N. Klainová
zeleným pásem.Vlastník nemovitosti SVJ) se stal vlastníkem pozemku pod domem.Nemovitost je od chodníku oddělena na všech stranách zelenými pásy,o jejichž údržbu se stará město jako vlastník tohoto pozemku.Proč bychom tedy měli uklízet chodník,který je až za tímto zeleným pásem?Trvám na tom,že v daném případě nejde o chodník přilehlý,jak se některá města snaží SVJ namluvit.
Čistě jazykově je rozdíl mezi „přilehlý“ a „bezprostředně přilehlý“. Právní logika je ale svébytná a jazykovou logikou se přímo neřídí.
Boleslav I.
krajský úřad,takže jsem v klidu.Je to povinnost města.Tím se řídíme.Navíc jako členka komise rady města jsem prosadila,aby frekventovaný chodník uklízely technické služby.Prostě neřeším chodník,který není BEZPROSTŘEDNĚ PŘILEHLÝ k nemovitosti.
V prvé řadě: „vlastnictví chodníku“ je pojmově vyloučeno, jelikož chodník není samostanou věcí v právním slova smyslu – je buď součástí pozemku (jakožto jeho zpracovaný povrch) nebo součástí místní komunikace. Takže možnosti c) a d) bych vyloučil. V úvahu připadá a) a b). Osobně zastávám názor, že by to měl být pouze vlastník domu – tomu chodník primárně slouží (i když z jazykového výkladu to nevyplývá).
Místo „vlastník chodníku“ by bylo lépe napsat podrobněji „vlastník pozemku, na němž se nachází chodník“. V tom ale těžiště dotazu nespočívá. Kromě toho tím není vyloučena možnost D, a už vůbec ne C.
Dalšími možnostmi, tazatelem neuvedenými, je, že odpovídá více osob z uvedených (jakým podílem? společně a nerozdílně?).
Komu chodník slouží? Především všem kolemjdoucím, a jenom v malé míře rovněž osobám A, B a C, případně uživatelům vlastnictví osob A, B a C, takže ani to nás dál neposune.
Petr F.
Dobrý den, odpověděl jste si vlastně sám, jak píšete je to vlastník přilehlé NEMOVITOSTI. Pozemek není podle mého názoru nemovitost, takže je to myslím osoba A.
pozemky i stavby jsou nemovitosti, které jsou vlastnicky vedeny v Katastru nemovitostí. takže nejen stavby.. Romča
omlouvám se, máte asi pravdu, našel jsem toto: Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb. v platném znění) v § 119 vymezuje pojem nemovitost takto: „nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem“. Z uvedeného vyplývá, že pozemky jsou vždy nemovitostmi, a to bez ohledu na jejich určení a výměru (pozemky jsou i lesy , rybníky, cesty atp.), zatímco ze staveb jsou nemovitostmi pouze ty stavby, které jsou spojeny se zemí pevným základem. Zda se jedná o stavbu spojenou se zemí pevným základem je pak nutno posoudit podle konkrétního případu. V rozsahu působnosti zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. v platném znění se za samostatné nemovitosti považují i byty a nebytové prostory, jsou-li předmětem vlastnictví.
§ 27 odstavec 4 zákona 13/1997 Sb. zní:
„Vlastník nemovitosti, která v zastavěném území obce hraničí se silnicí nebo s místní komunikací, odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti na přilehlém chodníku, která vznikla znečištěním, náledím nebo sněhem, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit; u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit.“
Jedná se o typickou právničtinu, z níž není jasné, co a komu se ukládá. Zejména se neukládá úklid chodníku, ale mluví o „odpovědnosti za škody v závadách ve schůdnosti“ a o „prokazování, zda bylo v mezích možností vlastníka nemovitosti závadu ve schůdnosti odstranit“.
Po prostudování začínám chápat ty vlastníky, co uzavřou pojištění odpovědnosti za škodu a o chodník se nestarají. Citovaný odstavec se totiž nedá splnit, zejména ne například při sněžení, kdy „závada ve schůdnosti“ stále vzniká, přitom jistě je v mezích vlastníka ji ihned ostraňovat – stačí, když se po dobu sněžení nebude vlastník zabývat ničím jiným než právě „odstraňováním závady ve schůdnosti chodníku“.
Petr F.
Poslední komentáře