Kamerový systém
Kamerový systém a SVJ Instalace kamerového systému pro sledování společných prostor- vestibulů, výtahů, mezipodlaží se vstupy do bytových jednotek vedoucí k omezení vandalismu v našem domě (50bj). Kdo může rozhodnout o jeho instalaci…výbor SVJ, shromáždění SVJ (jak velká musí být většina, aby případná instalace mohla být provedena…(75% nebo 100% vlastníků (podílů)) Děkuji-vikor
V bytovke sme mali rovnaký problém. Vandalizmus. Pre inštaláciu kamerového systému sme potrebovali 100% vlastníkov ale aj tak z GDPR hladiska ak by vás niekto požiadal aby sa zmazal jeho príchod tak je to nutné previesť. Montovali sme systém od Alarmy, kamerové systémy Brno a sme spokojný.
Dobrý den, chtěl bych se optat, zda je nějaká možnost zřídit v obci MKDS bez Obecní policie či PČR ? Obecní policii zřízenou nemáme a PČR máme docela daleko od obce. Je nějaka jiná cesta než svolení všech obyvatel, kteří se budou na veřejném prostraství pohybovat ? Kamerový systém myslím jistě se záznamem – pro ochranu majetku, snížíní kriminality atd. Děkuji za odpověď.
Založíte spolek, nazvete ho STB, náplň činnosti uvedete šmírování obyvatel, požádáte o evropskou dotaci, a jedete !!
Společnost Partner for IT, s.r.o. montuje kamerové systémy a fungují formou pronájmu – záznamové zařízení je pronajaté, náklady na pořízení se tak snižují. Co se týče Úřadu pro ochranu osobních údajů, zařizuje povolení společnost sama a dodává i samolepky, že objekt je střežen kamerovým systémem. Doporučuji. Kontakt: p. Ing. Karlovský: 773 993 421.
Dobrý den, my máme instalovány kamerové systémy od firmy sikur systems, www.kamerovysystem.cz .Co se týče registrace na úřadě, tak nám poradili a taky jsme to provedli tak, že jsme nejprve nahlásili kamery a teprve po jejich schválení na uoou jsme si montáž objednali. Asi je to nejlepší postup, registrací ztratíte jen chvíli a když to vyjde, tak se může v klidu instalovat. Takže zkušenost s tímhle v pohodě. Uvidíme jak budou šlapat samotné kamery, zatím je to v pohodě.
My jsme si nechali udělat zabezpečení (včetné kamerového systému) od firmy Europatron (http://www.europatron.cz) a zatím spokojenost, i když cena montáže je možná trochu vyšší. Každopádně přemýšlím, že si od nich nechám zabezpečit i chatu, přeci jen se vykrádačky v poslední době celkem množí :)
Jenže kamera zaznamená i návštěvu mé přítelkyně a člen výboru se muže dobře bavit či to promítnout mé manželce . Proto je třeba souhlas všech. Petr
Zdravím,
my jsme instalovali před cca rokem kamerový systém (tři IP kamery, které zaznamenávají záznam na vloženou pam. kartu). Kamery se umisťovaly do společných garáží, kam mají přístup pouze osoby vlastnící garáž. Před vstupem do garáží informuje každého samolepka, že prostor je monitorován kamerami. Přístup k záznamům přes webové rozhraní má pouze výbor. Souhlas od UOOU jsme bez problémů získali. Na shromáždění souhlasili všichni přítomní majitelé garáží s instalací a provozováním kamer. Od té doby jsme neměli problém s vandalismem v garážích, který bohužel předtím nastával poškozováním cizího majetku nebo krádeží pneu apod.
S kamerami jsme nadmíru spokojení. Mohu jen doporučit. Model IP kamery je NC532W: http://www.srovnanicen.cz/…le%20NC532W/?…
Toto řešení je pouze polovičaté. Pokud zloděj kameru ukradne, nebudete mít nic ani kameru, ani záznam. Záznamové zařízení pro kamerové systémy musí být v odloučené, zamčené místnosti. Pak můžete záznam předat policii.
Dobrý den, naše společenství již s UOOU nejakou zkusenost ma. Pred rokem jsme zprovoznili kamerovy system v nasem dome. Nasel se ale bohuzel jeden prudic, ktery nam zde vsem zneprijemnuje zivot. Po udani na UOOU ze jej natacime a zaznamy uchovavame doslo ke kontrole ze strany UOOU a nasledne navsteve komisare z kontrolniho oddeleni. Kontrola trvala cca 3 hodiny, pri ni byl nashromazden materiál citajici cca 50 stran A4. Vysledek kontroly byl nasledujici. Krome nedostatecneho poctu samolepek informujicich o instalovanem kamerovem systemu a nespecifikovane dobe, po jakou je zaznam uchovavan je treba tyto nedostatky odstranit. Proti tomuto zaveru nebylo ze strany stezovatele odvolani. Bohuzel ale onen clovek se nevzdal a stezoval si tedy na provedeni one kontroly a hrube nedostatky v praci kontroloru, po cemz nam UOOU pro jistotu a po dobe delsi nez dva mesice udelil pokutu ve vysi 8000 Kc. Podotykam, ze pred timto rozhodnutim jsme v predstihu onech 2 mesicu dostali od UOOU vyrozumneni, ze po odstraneni tech par nedostatku mame kamerovy system v souladu. Chapu ze jsme dostali pokutu na same dolni hranici, coz svedci spise o tom, ze slo o to, aby stezovateli zacpali hubu a nam moc neuskodili, ale vzhledem k tomu, ze UOOU byl od nas informovan o tom, ze zrovna tento clovek nici spolecny majetek, znecistuje spolecne prostory atd, coz jsme dolozili pro urad patricnymi nahravkami z kamer, byly to prave tyto nahravky, ktere pouzil urad pro udeleni pokuty, ze pry z nich bylo zrejme, ze jsme zaznam uchovali dele nez jsme mohli. Takze predem rikam a varuji, ze zacinat si s UOOU neni nic hezkeho. Soucasne odpovidam na vase otazky ohledne souhlasu. K provozovani kameroveho systemu se zaznamovym zarizenim je treba souhlasu vsech obyvatel domu, vcetne nezletilych deti, za ktere musi souhlas udelit oba jejich zakonni zastupci. Po dovrseni plnoletosti je treba souhlas ziskat od nich samotnych. Tento souhlas je kdykoli odvolatelny bez udani duvodu, jedina berlicka pro SVJ jako pro zrizovatele a investora je tedy to, ze je mozne pak nechat onoho odvolajiciho svuj souhlas zmarenou investici zaplatit. Coz ovsem ale bohuzel neplati o nove se pristehovanych obytatelich. S pozdravem predseda SVJ
Vážení kolegové,
nedávno jsem informoval, že odesíláme dotaz na Úřad pro ochranu osobních údajů, zda a jak lze vyhovět požadavkům zákona při nasazení kamer speciálně v bytovém domě. Úřad odpověděl rychle, ale myslím, že pro nás všechny naprosto neuspokojivě. Podotýkám, že jsme dotaz formulovali kvalifikovaně, se znalostí zákona, s odkazem na specifika bytových domů, se zdůrazněním kýžené ochrany majetku. Obsah odpovědi ÚOOÚ jsem naskenoval a podle příslibu předkládám:
"""""" Praha 12. března 2008 SKO-1342/08–2/HEJ
Kamerové systémy v bytových domech – sdělení
Úřad pro ochranu osobních údajů (dále jen „Úřad") obdržel dne 10. března 2008 Váš dotaz ve věci instalace kamerových systémů se záznamem v bytových domech. K této věci Vám sdělujeme:
Souhlas subjektu údajů podle § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je souhlasem každé jednotlivé fyzické osoby, o níž jsou údaje zpracovávány. Je tedy zřejmé, že v případě shromažďování osobních údajů na záznamovém zařízení z monitorovaného prostoru, do něhož mohou vstupovat nejen členové družstva a další nájemníci domu, ale i případné návštěvy, je získání takového souhlasu prakticky nemožné.
V případě kamerových systémů tak může zpracování údajů se souhlasem subjektů údajů podle zákona o ochraně osobních údajů přicházet v úvahu spíše jen výjimečně a v uzavřeném prostoru, např. v případě televizní reality show.
Souhlas všech obyvatel domu nebo jejich zákonných zástupců s instalací kamerového systému je nepochybné významný. I v tomto případě je však třeba s ohledem na další osoby vstupující do sledovaného prostoru splnit podmínky pro zpracování bez souhlasu subjektu údajů podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních údajů uvedené ve stanovisku Úřadu č. 1/2006 na stránkách www.uoou.cz – Názory Úřadu – Stanoviska a podle tohoto stanoviska zpracování údajů kamerovým systémem také oznámit Úřadu podle § 16 zákona o ochraně osobních údajů, příslušným formulářem v rubrice Registr na uvedených stránkách.
Většinový souhlas členů družstva s instalací kamerového systému tak není souhlasem podle § 5 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů. Je souhlasem s tím, že bytové družstvo jako právnická osoba podle § 222 odst. 1 a 221 odst. 2 obchodního zákoníku na sebe bere odpovědnost za plnění povinností správce osobních údajů v souvislosti s provozováním kamerového systému. """""""
Teď je tedy jasně vysloveno, že je požadován souhlas veškerých (zřejmě dospělých) osob pobývajících v domě – viz druhý odstavec stanoviska. Není řečeno, ač jsme se i na to ptali, co bude, až momentální dítka dosáhnou věku dospělosti; z obecného výkladu však vyplývá, že by to znamenalo vést databázi souhlasů všech pravidelných obyvatel domu a průběžně ji udržovat aktuální.
V posledním odstavci stanoviska je pak kulantně zabalena jedna hrozba: souhlas (pouhé) většiny s provozováním kamerového systému je vyjádřením souhlasu s převzetím odpovědnosti daného společenství (družstva, SVJ)za plnění povinností podle zákona. Poznamenávám, že § 45 uvádí pokuty 10 mil. Kč.
Ostatní požadavky zákona by byly i splnitelné (ochrana sběrného počítače, režim zacházení atd.), ale absolutní souhlas je mimo realitu.
Závěr? Asi necháme vandaly a zlodějíčky řádit dál.
M. Vondra
Tak to bych rád potom věděl podle čeho to dělají v jednom nejmenovaném obchodním středisku při natáčení ve výtahu. Nebo za 2, nevím přesné datum vysílání ČT1 z Prahy – Jížního města, ale byla tam reportáž jak si nechali namontovat vícepodlažné paneláky do výtahu a k hlavnímu vchodu kamery a libují si jak se jim snížil vandalismus. Kdo ví potom podle jaké právní normy nebo listinami ze 100% souhlasem lidí to dělali. Ve velkopodlažném paneláku je 100% souhlas naprosto neproveditelný úkon.
PS: Kdybych si vzpoměl na to datum vysílání David PrchalSVJ Wolkerova 947 ICQ : 199186905
Podotýkám, že nevstupuji do diskuse jako kvalifikovaný komentátor, nýbrž pouze jako informovaný tazatel. U kamerových systémů určených k monitorování společných prostorů v zájmu ochrany majetku nevzniká problém jen s otázkou, jaká většina uživatelů bytů má schválit jeho zřízení a užívání; my jsme bytové družstvo a k tomu by byla postačující nadpoloviční většina (myšleno podle klíče obecně platného u družstev). Velkou nejistotu však vyvolává kvóta souhlasu z hlediska ochrany osobních údajů podle zákona 101/2000 Sb.
Ze zákona a ze čtení na www stránce Úřadu pro ochranu osobních údajů vyplývá: Jsou-li záběry kamer byť jen na omezenou dobu zaznamenávány a umožňují-li identifikaci osob (jinak by ovšem nasazení kamer ztrácelo pro daný účel smysl), pak se jedná o shromažďování a zpracovávání osobních údajů.
V tom případě se uživatelé bytů podle dikce zákona stávají subjektem údajů; správcem údajů je ten, kdo o instalaci a provozování kamerového systému rozhodl. Správce údaje je obecně povinen vyžádat si se zpracováváním údajů souhlas subjektu údajů. Výjimka z této povinnosti podle § 5 odst. (2) písm. e) zákona je silně relativizována a např. výklad ÚOOÚ – viz odpověď na dotaz v rubrice „Často kladené otázky“ na www.uoou.cz ji v případě obytných domů vylučuje a přímo říká, že souhlas je nutný od všech uživatelů bytů (nájemníků). A to ještě zůstává nezodpovězena otázka, co nastane, změní-li se nájemník a nový svůj souhlas odepře.
Podle toho je kamerový systém sice hezká věc, může pomoci ochránit majetek, ale mastná pokuta od úřadu připočtená k deseti- nebo statisícovému nákladu na jeho pořízení jakýkoli přínos zvrátí. Lze si učinit závěr: zákon jenom nahrává nenechavcům a vandalům. Máte někdo příznivější informace?
M. Vondra
Zkušenosti jiné nejsou, jsme ve fázi přípravy a ze strany úřadu jsou to jen klacky pod nohy. Proto si dovoluji prohlásit, že tvůrce takových pravidel a zákonů je sám pachatel a vandal, nikolik odborník vzatý na slovo, který by pomohl chránit majetek a zdraví slušných lidí. Na jednu stranu musíme dodržovat požární předpisy proti tomu jiný úřad doporučuje uzamykaní domu (a již jde proti požárním předpisům) a UOOU chce 100% souhlasu? A když pachatel souhlas nedá nebo ho zruší a ještě se obrátí na soud, dostaneme pokutu za to, že jsme ho přistihli při tom, jak poškozuje majetek? Právníci a tvůrci zákonů, styďte se !
Vložil Pavel 320 (bez ověření), 24. Únor 2012 – 0:27
„Na jednu stranu musíme dodržovat požární předpisy proti tomu jiný úřad doporučuje uzamykaní domu (a již jde proti požárním předpisům)“
Běžte raději spát, je už po půnoci:
Dům se doporučuje znepřístupnit zvenku dovnitř, hasičské předpisy požadují průchodnost zevnitř ven. Zcela pochopitelné.
Proti sobě to nejde.
Mohu poprosit o konkrétní nasměrování nebo přím přepis odpovědi z UOOU kde píšou, že je potřeba souhlas všech?
Je asi každému jasné, že souhlas všech je víceméně nemožné získat.
P.L.
Toto stanovisko úřadu si lze přečíst na www.uoou.cz v rubrice „Často kladené otázky (FAQ)“ pod otázkou nazvanou „U nájemního domu – je třeba souhlasu všech nájemníků, nebo většiny?“. Obsah přetiskuji:
U nájemního domu – je třeba souhlas všech nájemců, nebo většiny?
Z obsahu otázky není zcela jasné, kam žadatel svůj zájem soustřeďuje. Pokud hovoříme například o způsobu užívání společných prostor domu tím, že tento prostor by byl sledován kamerovým systémem, pak souhlas většiny nájemců nepostačuje, naopak souhlas všech nájemníků by relevantní byl za podmínky dodržení všech zásad bezpečnosti přístupu ke kamerovým záznamům v kontextu ZOOÚ.
V tom právě vězí perfidnost celé věci. Požadavek je prakticky nesplnitelný;navíc vstupuje do hry obměna nájemníků či vlastníků bytů – co nastane, když nově příchozí souhlas odepře? Proto můj dosavadní pesimistický závěr: je-li takový výklad platný, pak lze na obranu domovního majetku kamerami úspěšně zapomenout.
M. Vondra
Z obsahu odpovědi zaměstnanců ÚOOÚ usuzuji, že vznikla po požití psychotropních látek a to v množství větším, než malém.
Pokud mluví o nájemním domě, tak předpokládejme, že se jedná o dům s jedním majitelem. Pak by podle mne stačilo k zavedení kamerového systému rozhodnutí tohoto majitele (družstvo, soukromník, obec etc.) a viditelné upozornění na existenci kamerového systému.
Pokud do hry ÚOOÚ zatahuje souhlas všech nájemníků, tak nevím podle jakého principu. Pokud by se mělo jednat o ochranu osobnosti, tak se nejedná jen o jednotlivé nájemníky, ale i o příslušníky jejich domácnosti. Dále o návštěvy k těmto osobám přicházející. Pravděpodobně také o velkou neuzavřenou množinu různých dodavatelů služeb – listonoš, úklid, opravář, revizák, likvidátor pojistných událostí, příslušník policie řešící vloupání, pohřebák atd..
Obvzlášť pikantní by bylo, jak někde v přízemí, na místě k tomu určeném a certifikovaném zaměstnanci ÚOOÚ, uděluje svůj souhlas s kamerovým systémem lékař ze záchranky nebo hasič.
Jsem rád, že část mých daní jde na záslužnou práci ÚOOÚ, hned se cítím bezpečněji. Zejména při vědomí, že mé osobní údaje si může zjistit v obchodním rejstříku nebo na katastru nemovitostí každý blbec.
Hezký den! PavelSVJ@centrum.cz
plně souhlasím. jsem ve stejné situaci.Jako vlastník bytového domu jsem dle našich zákonů povinna nechat ničit vlastní majetek a nakonec ho nechat na vlastní náklady opravit. jelikož mi úřad nedá souhlas s kamerovým systémem se záznamem,mohou se nájemníci,kteří cítí ohromnou rozkoš z ničení soukromého majetku jen smát. Když už si hrajeme na to, že dodržujeme listinu lidských práv, proč ne tedy do důsledku, včetně ochrany a nedotknutelnosti soukromého majetku? Ti slušní nájemníci s tím souhlasí, jelikož si uvědomují, že je to i vrámci ochrany jejich bezpečí výhodné a nemuseli investovat ani korunu, ten zbytek se dál jen spokojeně směje.podle úřadu bych tedy měla ,pokud si nechám namontovat tento systém na své vlastní chatě, získat souhlas i všech případných vandalů a zlodějů?!!!! Kde to žijeme?
O.J. Bohužel ve státě kde lumpové mají navrch a slušní lidé, kteří svůj majetek kolikrát těžkou prací nabytý nemají šanci ubránit bez rizika postihu státními orgány.
Tato společnost zajde na svoji blbost a paradoxem je, že všichni to vědí a ze zákona nikdo proti tomu nemůže nic udělat, protože nemá souhlas úřadu od kterého jej nikdy nemůže získat
S názorem vřele souhlasím, jen jsem jej tak nahlas nevyjádřil. Když už jsem se do této problematiky zamotal, napsali jsme za naše družstvo, kde o kamerách také uvažujeme, na ÚOOÚ zcela oficiální dotaz s poměrně kvalifikovaným (jak věřím) rozborem okolností a poukazem na to, že rigidní požadavek získání absolutního souhlasu, jak by z dosavadních informací vyplývalo, je nesplnitelný nesmysl (i když jsme to formulovali kulantněji). Dozvíme-li se něco zajímavého, dám vědět. M. Vondra
Instalaci kamerového systému bych považoval za modernizaci společných částí domu a tedy souhlas 3/4 většiny VŠECH vlastníků podle § 11/5 ZoVB.
(Existují dva výklady, jak se většina vypočítává: podle m2 nebo podle hlav)
Počítejte, že bude silná nechuť od některých jednotlivců, neboť kamery zaznamenají nejenom vandalismus.
Nepočítám, že bude kamery někdo nepřetržitě sledovat a tak se stanou novým vítaným cílem vandalů.
Problémy jsou také s ochranou dat. Podrobnosti na stránkách ÚOOÚ.
Osobně se mi jeví nevýhodný poměr mezi snížením nákladů na vandalismus a pořizovací cenou systému. A to ponechávám stranou, že obyvatele bude nepřetržitě sledovat oko Velkého bratra.
Aneb jak říká klasik: Nevím, nevím
Hezký den! pavelsvj@centrum.cz
Ano, pro instalaci kamerového systému patrně postačuje 3/4 souhlas všech. Pro provoz kamerového systému je však potřeba souhlas všech.
PetrF
Kamerový systém vidím jako pozitivní věc.
Je celkem pochopitelné, že někteří jedinci budou proti – zvláště pak ti, kteří dělají ve společných prostorech různé nepatřičnosti – i když budou jistě uvádět všemožné jiné důvody.
Co se týká ochrany dat, tak z čistě praktického hledicka v tom nevidím problém. Společné prostory jsou společné a nejsou vhodné pro činnosti, které chce člověk utajit – tedy vždy je nutné předpoklat, že danou osobu tam někdo může vidět. Ale jako samozřejmost považuji:
- nearchivování záznamů déle než v řádu jednotek dnů
- prohlížení záznamů pouze v odůvodněném případě, kdy dojde k nějaké události (poškozování majetku, krádeži apod.) a to vždy za účasti více lidí nebo předání záznamů Policii
- je technicky zajištěno, aby nemohl jeden člověk tajně přistupovat k záznamům (např. zapečetění „skříňky“ se záznamy) a prohlížet si je či pořizovat kopie.
Zákon také nepřímo vyžaduje, aby byl člověk před vstupem do sledovaného prostoru na kamerový systém upozorněn. Není možné tedy tajné natáčení.
Náklady za pořízení systému lze zjistit a nějaké zkušenosti s vandalismem společenství jistě má. Není tedy takový problém tyto náklady porovnat. Kamerový systém je třeba technicky zajistit tak, aby na něm nemohl vandal lehce způsobit velkou škodu.
Asi se ptám na blbost, ale myslíte, že problém se týká i falešných kamer? Chceme nainstalovat před dům falešnou kameru, která nic nenatáčí, je to jen maketa, ale aby nás pak někdo nenařknul, že ho zastrašujeme či něco podobného? Po přečtení výše uvedeného bych se totiž nedivila vůbec ničemu.Poznamenávám, že všichni vlastníci s tím souhlasí 100%.
No, v dnešní době a při stavu našeho soudnictví to možná úplná blbost nebude. :-))
Ale s velkou pravděpodobností nic neporušíte, jen se vystavujete riziku, že „kameru“ někdo ukradne.
Hezký den! Pavel
Díky za odpověď. Nikdo ji neukradne, přišroubujeme to do vstupních dveří zevnitř, aby jako sledovala prostor přede dveřmi skrze vrchní část dveří, která je prosklená. To by ji museli ukrást sami vlastníci, pro které a s jejich souhlasem tam bude a kteří si to také spoluzaplatili.
Domnívám se že falešná kamera není záznamové zařízení a jako takové nespadá pod jakýkoli zákon o os. údaji. Má to asi stejný efekt jako cedule úsek měřený radarem bez radaru. Ale to se pouze domnívám nemohu být přece chytřejší než Plzeňský právník.
Falešná kameru je možné instalovat kdekoli, dokonce i standardní kamerové systémy můžete instalovat bez souhlasu UOOU dokud ne nebude obraz nahrávat. Můžete jej sledovat online a nenahrávat a pak je to v pořáku.
Poslední komentáře