K příspěvkům "zdesenoho clena SVJ"
Vážený pane,
děkuji Vám za Vaši ochotu uvádět na pravou míru některé zde dlouhodobě prezentované mystifikace a výklady rozporné se zákonem. Věřím, že Vaše fundovaná právně zdůvodněná argumentace podložená judikaturou přispěje k prestiži fora a otevře konečně oči mnohým čtenářům diskusí, kteří úplně ztratili soudnost vlivem nekritického přijímání jediného správného názoru v jejich očích všestranného neomylného odborníka.
Děkuji Vám za šlušnost a věcnost, s kterou čelíte a budete čelit nevybíravým komentárům těch diskutujících, kteří těžko překonávají skutečnost, že si někdo dovolil zpochybnit autoritu, již bezmezně věřili.
I já se připojuji s poděkováním, hlavně za zkulturnění diskuse. Mějme různé názory, vyměňujme si argumenty, ale vždy s respektem k názoru druhých, bez napadání, ponižování apod. Pak je diskuze obohacující. Děkuji
Také já bych se chtěl připojit k poděkování pro „zdeseneho clena SVJ“ za velmi fundované, ale hlavně slušnou formou prezentované názory. Po mnoha verbálních útocích (od Lake and his boys and girls) jsem ukončil aktivní účast na tomto fóru, ale nyní asi přehodnotím své rozhodnutí.
Nevím, kde pan Zděšený bere tolik času na tak důkladné a obsáhlé komentáře na úrovni kvalifikovaných právních rozborů, ale komu čest, tomu čest. Vypadá to, jako by většina zdejšího fóra oněmněla úžasem nad zde málo vídanou formou odpovědí.
Též děkuji za váš čas, pane Zděšený… osvětlilo mi to spoustu věcí, ať je pak výrok soudu jakýkoliv.
No, co dodat, než že já jsem zděšená výkladem pana Zděšeného. Na celkem jednoduché dotazy diskutující Dejvické konkrétně nikdy neodpověděl. Hlavně že zde portal zahltil paragrafy a svými výklady, které postrádají i logiku. A tak jak to i v životě chodí, čím je výklad složitejší, tak je zřejmě hodnotnější a důvěryhodnější – viz kladná klikání na výklad Zděšeného. Dost pochybuji, že ty kladné kliky zde získal Zděšený od právníků, ti mají jiné starosti, než tento portál. Takže jsou od diskutujících, kteří naopak zde žádají radu. Zděšený nám zde snad snaží říci, že nyní všechna SVJ, která vznikla ze zákona ZoVB, teď musí předělat nejen stanovy ale i Prohlášení vlastníka a tak se sklopenou hlavou převzít fakt, že o bytové nebo nebytové jednotce podle NOZ může rozhodovat shromáždění společenství. Jedna paní-diskutující zde řekla, že to je vlastně vyvlastnění.
Vážená paní žděšená, pokud máte pocit, že jsem pisateli Dejvická neodpověděl, tak se tímto omlouvám, nevím co víc bych měl pro odpověď a porozumění té odpovědi udělat, než že jsem neustále vysvětloval terminologii použitou v jím citovaném ustanovení a nakonec i díky jinému pisateli judikát nejvyššího soudu, co mi v mém výkladu dává za pravdu. http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…
Jinak co se týče jakýchkoliv mých příspěvků, ať si každý udělá názor sám, já prezentuji ten svůj a občas cituji a předkládám nějakou judikaturu.
Víto, ono totiž je úplně jedno co a jak si vykládám já, je úplně jedno co a jak si vykládá lake, je úplně jedno co si myslíte Vy a je úplně jedno, jestli některé změny vnímáte jako „vlastně vyvlastnění“. Jediné co je důležité je, o čem kdokoliv z nás dokáže přesvědčit soudy a co se ustálí jako judikatura. V tom Vám může pomoci jiná judikatura, abyste si byla schopná udělat názor, jestli náhodou Vaše pocity nejsou zcela zcestné, nejdou proti výkladu co uplatní soud.
Pochopila to magda3, že i když si myslím něco jiného než ona, může jí vzájemná polemika nad tím prospět i v její snaze. Neboť se prostě dozví jiné argumenty a bude se s nimi muset vypořádat. Nechápe to zatím lake, respektive asi jiným způsobem, než shazováním oponentů, diskutovat neumí. No a co… Mě to nevadí… :)
Víte, ona totiž ta ustálená judikatura je pro soudy závazná. takže má smysl jí znát. Taktéž má smysl si vyslechnout školení od soudkyně nejvyššího soudu, neboť ona je ta, která bude to právo vykládat v té budoucí judikatuře. A asi ho nebude vykládat jinak, než jaké názory prezentuje. Ono samozřejmě jde změnit názory nejvyššího soudu, jde změnit i názory ústavního soudu, ale k tomu prostě potřebujete hodně dobré argumenty. Pocit, který tu byl hodně projevován, že soudkyni nejvyššího soudu někdo platí za šíření nesmyslů a lží je tak nějak k ničemu… Tvrzení, že ti soudci jsou trollové a nerozumí právu je také naprosto k ničemu… Pomůže logická argumentace a nejlépe judikatura, co na ní půjde ukázat alespoň rozpornost výkladu. Nejlepší je judikatura vyššího soudu, pro soud ústavní je takovým Evropský soud pro lidská práva…
To je prostě realita právního systému a je na Vás, jak s tím naložíte.
Pokud se prostě půjdete soudit proti judikatuře, čeká Vás mnoholetý boj s nejistým výsledkem. Nicméně každého, kdo takto obětuje svůj čas a peníze vítám, neboť ať má jakýkoliv názor, tak ve výsledku rozhodnutí soudu co vzniknou mohou jenom prospět k vyjasnění situace. Ať už svůj názor prosadí, nebo ne.
Přečtěte si například tyto dva nálezy ústavního soudu. http://www.usoud.cz/…_pro_web.pdf
32. Obecné soudy dále musí ve své činnosti reflektovat rozhodnutí Ústavního soudu. „Rovnost v právech [totiž] ve vztahu k obecným soudům […] zakládá […] právo na stejné rozhodování ve stejných případech a zároveň vylučuje libovůli při aplikaci práva. Za porušení principu rovnosti v právech nutno zejména považovat ty případy, kdy obecný soud neposkytne účastníkům ochranu v jejich základních právech a svobodách, ač jim tato ve skutkově obdobných případech byla Ústavním soudem přiznána“ [nález sp. zn. III. ÚS 206/98 ze dne 9. 7. 1998 (N 80/11 SbNU 231)].
33. Nutnost respektovat rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá i z čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky, který zakotvuje závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu pro všechny orgány a osoby. Tato závaznost se netýká jen výroku rozhodnutí, ale též jeho odůvodnění v části obsahující tzv. nosné důvody rozhodnutí [nález sp. zn. Pl. ÚS 2/03 ze dne 19. 3. 2003 (N 41/29 SbNU 371; 84/2003 Sb.)]. Obecný soud by tak měl ve skutkově podobných případech následovat výklad Ústavního soudu, nebo přednést seriózní důvody, proč tak nečiní [nález sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465), bod 62].
34. Není ovšem přijatelné, když „obecný soud zcela opomene nálezy Ústavního soudu a jejich odůvodnění a tím jednoduše zanedbá ústavněprávní hledisko při rozhodování věci, která zahrnuje ústavněprávní prvek […] V právním státě si [totiž] žádný státní orgán nemůže nikdy dovolit přehlédnout ústavu […]“ [nález sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465), bod 64]. V takovém případě dochází jak k porušení čl. 89 odst. 2 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy, tak k porušení základního práva dotčené osoby na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny (bod 60 cit. nálezu).
Nebo http://kraken.slv.cz/II.US3898/11
15. V dané věci považuje Ústavní soud za podstatný aspekt právní jistoty a konzistentnosti v aplikaci právního řádu, neboť představuje jeden z komponentů základního práva na spravedlivý proces, jehož ústavněprávní ukotvení je požadavkem zachování právního státu. Předpokladem právní jistoty je „seznatelnost právní normy, resp. seznatelnost právního stavu a předvídatelnost právního rozhodnutí“, přičemž její těžiště lze spatřovat právě ve vztahu normotvorby a aplikace práva. Neodmyslitelný atribut ztělesňuje důvěra každého jedince v právo, jakož i jistota, že jím stanovená subjektivní oprávnění budou nejen respektována, ale i efektivně ochráněna (Knapp, V.: Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 206).
16. Naříkané rozhodnutí rovněž nerespektuje požadavek vyloučení překvapivých rozhodnutí, jehož význam se právě odráží na udržování důvěry jednotlivce (občana) ve stát a jeho instituce. Jestliže obecný soud bez legitimních důvodů rozhoduje odlišně od ustálené judikatury, ohrožuje tím jistotu občana, že bude předvídatelným rozhodnutím soudu jako nejdůležitějšího ochranného instrumentu zachováno jeho právo.
A všimněte si, že v tom druhém dokonce ústavní soud cituje výkladovou literaturu.
Pokud máte prostě názor, že skutečnost, že se Vaše vlastnické právo řídí po 1.1.2014 občanským zákoníkem je v něčem protiústavní, jděte se bránit. Já Vás jen upozorňuji, co Váš všechno čeká a že jdete proti judikatuře, stanoviskům soudců nejvyššího soudu, proti výkladové literatuře atd.
Nic víc, nic míň. Hodně štestí.
Také jsem ráda, že se tady objevil „zdeseny clen SVJ“, který do problematiky SVJ přináší další světlo. Samozřejmě, že se to lakemu a jeho fanklubu nebude líbit, ale od toho tady informační portál je, aby se tady diskutovalo, příspívalo a vyměňovaly různé názory. Přeju aby nám tady co nejdéle vydržel a nenechal se znechutit lakeho argumentací, nadávkami a případným mazáním nepohodlných příspěvků.
Mnoho štěstí
Vážená Zděšená, nevím, kde jste vyčetla takové katastrofické závěry, ty tady nikdo nikdy nenapsal a také nenastanou, můžete spát klidně.
Realita je velmi prostá – stanovy změníte pouze tak, aby nebyly v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ – to může být jen pár odstavců, a pokud všem zbytek vyhovuje, necháte je tak. Nikdo vás nenutí je překopat celé. Prohlášení vlastníka se to nedotýká vůbec, to se kvůli NOZ nezmění. A ty „složité výklady paragrafů“ , pokud vám dělají potíže, ponechte k přemýšlení vašemu výboru, oni se tím totiž musí prokousat, protože mají odpovědnost, na rozdíl od řadových vlastníků.
Jiná věc je celý obsah NOZu, ale za to, předpokládám, nemůže nikdo ze zdejšího portálu. Na to se lze dívat pouze cimrmanovským „můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat“ :-)
Ale já s Vámi ELKE naprosto souhlasím. Pouze nechápu, proč jsou vlastníci nuceni výborem, aby stanovy CELÉ změnili dle NOZ. Jinak jste napsal velmi dobře „ty složité výklady paragrafů..“ Podstatou této diskuze, pokud jsem to dobře pochopila, bylo, že Zděšený napadal výklad p. Lakeho. Nakonec Vy jste sám zde potvrdil, že nadále platí obsah stanov a rozdělení budovy v PV, tak jak byly dle ZoVB, pouze se „stanovy změní tak, aby nebyly v rozporu s kogentním ustanovením NOZ“ -Vaše citace. Takže nechápu, o čem zde Zděšený tak dlouze polemizuje, pokud jeho výklad je stejný, jak jste Vy jednoduše a krátce vystihl.
ke změně stanov – ono to vypadá jednoduše jen z venku :-) je přece jen dosti složité pro laika rozpoznat kogentní a dispozitivní ustanovení, když i právníci se přou. Ani dnes už ve stanovách neplatí, co je v rozporu, aniž to členové vědí, a nikomu to nevadí, dokud nenastane problém. Když budete měnit jen to, co odporuje NOZu, musíte mít poměrně širší znalosti a nemůže to dělat každý. Laické výbory to většinou neumí a sami si stanovy nekoncipují. Dobrodruzi, co chtějí ušetřit, je stahují z webu a pak to dopadá, jak tady čteme. Většina výborů je ale nucena nové stanovy někde zadat. No, a tam mají mustr, tak proč ho neprodat. Je to jednodušší a levnější, než se řádek po řádku probírat něčími stávajícími stanovami a hledat. Takže dostanete polotovar, který by měl někdo poučený projít, odstranit chyby a „napasovat“ ho na konkrétní SVJ.
Já se, na rozdíl od Vás, domnívám, že Zděšený se snaží Lakeho čistě teoretické vývody postavit do reálného prostředí a nebránil se diskuzi. Rozhodně o tónu jeho příspěvků se nedá říct, že někoho napadal. Naopak, jeho přínos je právě v konfrontaci teorie a praxe soudních sporů, různých výkladů paragrafů a pod. Myslím, že to bylo velmi poučné.
Poslední komentáře