Fond oprav
Problém: Roční zůstatek z příspěvků na správu domu a pozemku je v našem SVJ kumulován na účtu společenství se zůstatky z předchozích let jako „Fond oprav“ pro neznámé budoucí větší opravy nebo zhodnocení společných částí domu. V takto kumulovaných prostředcích je skryta i rozpočtová rezerva v nestanovené a společenstvím neschválené výši.
Kumulované prostředky tj.tento „Fond oprav“ chápu po odečtení rozpočtové rezervy jako dlouhodobou zálohu na opravy a zhodnocení domu. Tato záloha má být vyúčtována a vypořádána buď po použití na schválený účel nebo po marném uplynutí lhůty použití.
Společenství uvažuje o rozsáhlejších udržovacích pracích. Na návrh výboru proto shromáždění schválilo zrychlení růstu kumulace ve „Fondu oprav“ (tj. v dlouhodobé záloze) navýšením příspěvků na správu domu a pozemku. Společenstvím však není dosud schválen rozsah prací, náklady ani lhůta čerpání. Dlouhodobá záloha tak není vyúčtovatelná.
Jako jediný člen SVJ jsem odmítl za této situace navýšení respektovat a výbor mi hrozí právním postihem.
Dotazy:
- Jaké je správné řešení popsaného problému ?
- Lze udržovat rozpočtovou rezervu bez schválení její výše společenstvím ?
Mé případné rádce a pomocníky prosím, pokud je to možné, i o uvedení souvisejících právních předpisů a za pomoc předem děkuji. Vladimír Jenček
„Jako jediný člen SVJ jsem odmítl za této situace navýšení respektovat a výbor mi hrozí právním postihem.“
Jediný člen SVJ nejste. V obdobné situaci jsem postupoval stejně, byla na mne podána žaloba.
pro opravy v domě je třeba to respektovat. Pokud jste hlasoval proti máte možnost se jako přehlasovaný vlastník obrátit na soud. Do rozhodnutí soudu lze spornou částku skládat do bankovní nebo notářské úschovy a stouto skutečností je třeba SVJ prokazatelnš seznámit aby jste uspěl v případné žalobě SVJ pro neplacení. Mělo by jste si uajsnit zda se jedná o příspěvek nebo zálohu. Vyúčtovatelná je pouze záloha, příspěvek nikoliv.
V. Jenček V mé předchozí odpovědi zaskotačil internetová šotek a proto upřesňuji: Rozpočet zahrnuje dvě části: a) a b)
V. Jenček Děkuji Vám za odpověď. V jejím posledním řádku „Měl byste si ujasnit … Vyúčtovatelná je pouze záloha … „ jste vystihl jádro mého problému. Omlouvám se za následující delší popis a prosím o trpělivost.
V „Pravidlech pro tvorbu rozpočtu …“ (údajně dle NOZ) zkráceně čtu: Rozpočet zahrnuje dvě části:
- Hospodaření s dlouhodobou zálohou na opravy zahrnující
- zůstatek k 1. lednu
- tvorbu z příspěvků členů na správu domu a pozemku
- čerpání na jmenovitě uvedené opravy
- zůstatek k 31.12.
- Vyrovnané hospodaření s finančními prostředky v běžném roce , kam patří náklady nehrazené z dlouhodobé zálohy dle a).
V rozpočtu dle „Pravidel…“ tedy není FO a je nahrazen dlouhodobou zálohou na opravy. Stejnou informaci mám i z PortálSVJ.cz, kde je vysvětleno, že fondy se tvoří ze zisku a tudíž je neziskovka tvořit nemůže. (Zavedený název „Fond oprav“ je však např. ve styku s bankou nezbytný.)
Rozpočet našeho SVJ nemá část a). Na straně ročních příjmů jsou i příspěvky do FO a na straně výdajů je veden přebytek rozpočtu jako příjem do FO. Forma ani obsah rozpočtu tedy neodpovídá uvedeným pravidlům. Pojem záloha se v něm však nevyskytuje. V usnesení ze shromáždění SVJ je uvedeno, že shromáždění
- vzalo na vědomí informace o možnostech udržovacích prací … (bez schválení rozsahu prací, nákladů ani lhůty jejich čerpání).
- schválilo návrh rozpočtu … a zvýšení částky do FO … (bez zdůvodnění v zápise ani v usnesení – z kontextu lze soudit na souvislost s informací o možnosti udržovacích prací).
V minulosti obdobné udržovací práce, požadované členstvem SVJ, skončily opakovaně jen nabídkami dodavatelů a ani po letech nebyly provedeny pro nečinnost výboru. Důsledkem je růst nevyužívaných prostředků, vázaných v FO bez možnosti vlastníků tento stav ovlivnit. Po zvýšení částky do FO očekávám pokračování této situace
Nejde mi o odpor proti navýšení odvodu do FO ale o získání vlivu vlastníků na hospodaření s FO. Pokud by tradiční „Fond oprav“ byl dlouhodobou zálohou dle shora uvedených „Pravidel …“, musela by záloha mít definovaný účel (např. udržovací prace) a lhůtu čerpání (např. dokončení prací). Byla by pak k datu lhůty čerpání vyúčtovatelná a vypořádatelná až po případné vrácení zálohy vlastníkům po marném uplynutí lhůty.
Otázky: Lze formu již schváleného rozpočtu dodatečně přizpůsobit výše uvedeným „Pravidlům…“ (bez zásahu do sumy finančních toků)? Lze pak hospodaření s FO považovat za hospodaření s dlouhodobou zálohou na opravy dle a) ? Je nějaký jiný způsob jak mohou vlastníci ovlivnit hospodaření s FO např. při nečinnosti výboru ? (Kromě odvolání výboru. Jsme rádi že máme aspoň nějaký.)
Děkuji předem za Váš názor a radu. Vladimír Jenček
Relevantním právním předpisem je Občanský zákoník – oddíl Bytové spoluvlastnictví.
Dle § 1208 je pravomocí shromáždění stanovit výši příspěvků na správu domu, a také rozhodovat o jejich vypořádání a vyúčtování. A dle § 1180/1 jste takové příspěvky povinen hradit.
Pokud je naplněn základní účel takto sbíraných ppříspěvků (t.j. správa domu), nevidím prostor pro zpochybnění výše příspěvků.
Řešením však může být váš návrh na jejich snížení, popřípadě navrácení části vybraných prostředků – a ten může schválit shromáždění.
V. Jenček Děkuji za Váš návrh řešení.
Dle mých informací se dlohodobá záloha na opravy (dříve FO)tvoří z příspěvků na správu domu a pozemků. Usnesením shromáždění byl navýšen příspěvek do FO.
Jde mi totiž o to, že z vůle výboru nám roste FO bezdůvodně nade všechny meze a tomu bych chtěl zabránit. Rád bych nechal odhlasivat lhůtu čerpání a navrhnout k této lhůtě vyúčtování a vypořádání dlohodobé zálohy.
Mohl byste mi, prosím, odpovědět i na druhou otázku: Lze udržovat rozpočtovou rezervu v nestanovené a společenstvím neschválené výši ? Vladimír Jenček
Shromáždění schvaluje výši příspěvků, to se dle vašeho tvrzení stalo. Pokud rozpočtovou rezervou myslíte tyto nashromážděné příspěvky (resp. zálohy na ně), tak žádnou celkovou/maximální výši shromáždění neschvaluje. Může ale rozhodnout o rozpuštění části takových záloh zpět mezi vlastníky. Pokud se vám nepodaří předsvědčit ostatní vlastníky, nic s tím neuděláte.
Jako jediný člen SVJ jsem odmítl za této situace navýšení
respektovat a výbor mi hrozí právním postihem.
A čím ten právní postih za neodhlasování zdůvodnil, to jste se ptal?
Také jste na shromádění nemusel chodit. Byl byste předveden? Pokud se vám
rozhodnutí vlastníků nelíbí, jste ochoten jít k soudu?
Nerespektování navýšení nemusí znamenat postih za hlasování. Nerespektováním navýšení mohl tazatel myslet to, že odmítl platit navýšení příspěvku a v tom případě může právní postih znamenat prání postup proti „neplatiči“.
Pokud schválené usnesení o navýšení příspěvku na správu a pozemku nenapadnete do tří měsíců u soudu a ten nerozhodne o jeho zrušení (nepředpokládám, že by k tomu došlo), pak je usnesení platné a máte povinnost hradit. Nevím o žádném soudním případu, kdy by vlastník něco podobného ve výsledku obrátil ve svůj prospěch.
V režimu § 1209 nelze žalovat navýšení příspěvků na správu domu a pozemku, jelikož nejde o důležitý důvod, ale tzv. běžnou správu domu.
Jedná se o běžnou správu domu, pokud výše příspěvku je 3–5 x vyšší, než výdaje v rozpočtu? Nepoměr příjmy-výdaje bude důležitým důvodem? Pádný důvod platby příspěvku není, je neurčitý.
Pan Petr má pravdu!U soudu neuspějete.V našem SVJ máme ve Stanovách správa domu,platíme do fondu uprav,máme předsedu,ale nadále platíme odměna pověřeného vlastníka,máme advokáta za 50 000,–Kč ročně,ten odměny nezdanuje,aby to nebylo mála s transparentním účtem disponuje manželka pana předsedy i když nikdy nebyla zvolena na ,aby mokla s účtem disponovat.Zasíleme peníze neoprávněné osobě,když fond přestaneme platit,jsme neplatiči i když dům je v havarijním stavu,Naposled jsme platili předsedové plynové rozvody v jeho bytové jednotce už nechtěl .přímotopy.Je nás pět ovcí,K soudu nikdo nechce,vzhledem k stavu naší justice víme,že spor by jsme prohráli a na právníka nemáme.
Pan Petr má pravdu!U soudu neuspějete.V našem SVJ máme ve Stanovách správa domu,platíme do fondu uprav,máme předsedu,ale nadále platíme odměna pověřeného vlastníka,máme advokáta za 50 000,–Kč ročně,ten odměny nezdanuje,aby to nebylo mála s transparentním účtem disponuje manželka pana předsedy i když nikdy nebyla zvolena na ,aby mokla s účtem disponovat.Zasíleme peníze neoprávněné osobě,když fond přestaneme platit,jsme neplatiči i když dům je v havarijním stavu,Naposled jsme platili předsedové plynové rozvody v jeho bytové jednotce už nechtěl .přímotopy.Je nás pět ovcí,K soudu nikdo nechce,vzhledem k stavu naší justice víme,že spor by jsme prohráli a na právníka nemáme.
Pane Janečku je mi vás líto, ale zase to berte tak že z touto situaci se potýká spousta lidi. Problém vidím v tom, že rozumní lidé na shromáždění navrhuji jen potřebné věci pro údržbu domu. Ti, co se tam přijdou jen předvést, že něco vymysleli navrhnou zbytečnost a převážná část lidi na shromáždění jemu podobného myšlení to schválí. Bohužel tak to je. Až budou muset zaplatit něco přímo z ruky pak teprve nastane ten okamžik kdy se proberou a začnou se zajímat. Jinak je uvidíte zase až příští rok na dalším shromáždění vlastníku. Přeji silné nervy.
Poslední komentáře