Financování zateplení úvěrem - podíl na závazcích SVJ k bance
Dobrý den. Jsme SVJ, kde ze 17ti členů 16 souhlasí se zateplením a
rekonstrukcí výtahu. Těchto 16 členů souhlasí i s financováním
úvěrem s podmínkami-neručit byty a nezvyšovat po celou dobu splácení
úvěru platby do společného fondu na správu domu. Přestože předběžná
jednání s bankou toto zaručují včetně fixace úroků, jeden z členů je
proti úvěru. Odmítá zateplení, které je podle něj neefektivní.
Nepochybně bude podle stanov přehlasován. Odmítá však v případě
přehlasování podílet se na úvěru, aby nemusel „ručit za závazky
jiných“,jak uvádí. Námitku si nechal zaprotokolovat do zápisů, navíc
i písemně sdělil, že v případě přehlasování zaplatí svůj podíl na
revitalizaci hotově při provedení díla a současně se vyváže
z povinností vůči bance. Máme však důvodné obavy, že nakonec příslib
platby v hotovosti nedodrží a na úvěru se stále nebude chtít podílet.
Poradíte jak máme postupovat? Základní otázkou je, zda může
shromáždění vlastníků přehlasovat tohoto vlastníka i v tom, že se
bude muset účastnit uvěru, když nebude chtít využít naší nabídky
zaplacení podílu v hotovosti. Nejde o trestný čin, kdy SVJ rozhoduje
o jeho soukromém majetku? Takových případů je jak jsme zjistili spousta
ale nikdo nebyl schopen poradit, jak tuto situaci řešit podle zákona.
Pro doplnění uvádím, že již několik let všichni dobrovolně a bez
problémů platíme do fondu na správu domu odsouhlasené častky, které
nebude nutné při zřízení úvěru navyšovat. Navíc nám zůstane
z těchto peněz ještě jistá část, která by mohla běžný provoz a malé
opravy zajišťovat.
Musíte vyjít ze znění ZoVB. Podle § 15 odst. 1 zákona „vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku“. Vlastník jednotky je tedy povinen (na výzvu SVJ) uhradit náklady údržby a oprav, o nichž bylo řádně rozhodnuto. Není ale povinen platit ani o korunu více. Podepsání úvěru není ani údržbou, ani opravou, ani nákladem správy domu.
Jestliže někteří vlastníci jednotek nejsou schopni na vyzvání složit příspěvek podle § 15 odst 1, je to pouze jejich problém a netýká se nijak těch, kdo naopak jsou připraveni svou povinnost bez odkladu splnit.
Je tedy logické, že náklady na sjednání úvěru, poplatky s tím spojené a úroky z úvěru se nemohou týkat všech vlastníků jednotek. Ten, kdo plní povinnosti vlastníka nemůže být za to trestán. Nemůže být většinovým hlasováním zatahován proti své vůli do hrazení nákladů na úvěr, kterým si svou osobní finanční nedostatečnost řeší pouze někteří členové společenství.
A je zcela bezvýznamné, že je jich v SVJ většina.
Úvěr je služba, kterou SVJ poskytne JEN NĚKTERÝM VJ a pouze oni budou platit za to, že je jim umožněno splácet svůj příspěvek rozloženě v průběhu více let. K tomu si na shromáždění odsouhlaste způson rozúčtování služby podle § 11 odst. 4 ZoVB. Je vhodné jistit poskytnutí půjčky zástavním právem k jednotce, nebo alespoň podepsat smlouvu o tom, že VJ je povinen okamžitě uhradit celý nesplacený zůstatek, pokud svou jednotku převede na jinou osobu.
Až všichni pochopí, že zajištění úvěru není úkonem správy domu, nýbrž finanční službou poskytovanou pouze některým, osvětlí se vám i způsob jak přistupovat k této službě a k jejímu účtování. Dělejte to naprosto stejně jako u studené vody. Kdo odebírá – ten platí.
lake
Děkuji za vysvětlení. Jen se pokusím to shrnout a nastínit předpokládaný vývoj: Řádně na shromáždění odsouhlasíme akci. Jeden člen bude přehlasován a bude povinen podílet se finančně. Protože nesouhlasí s úvěrem, bude mu nabídnuto financování v hotovosti. Je však téměř jisté, že toto také odmítne, přestože to nabídl i písemně. (Prostě je rád proti všem a proti všemu, rád si neustále dopisuje, vznáší na výbor nejrůznější „zdržovací“ požadavky … baví se v důchodě, zatím co se ostatní starají o jeho „teplíčko“). Mám dojem, že nás tak může dokonale zablokovat, protože při zrušení jeho příslibu, nebo všeobecně při odmítnutí platby v hotovosti nesmí být bez jeho souhlasu zahrnut mezi zájemce o úvěr. Podle mého by vlastně odmítl plnit povinnost člena SVJ.Je potom jediným možným řešením soud, který by rozhodl o jeho povinosti zaplatit? Děkuji za Vaše odpovědi, vážím si všech, kteří nám takto pomáhají.
„…Úvěr je služba, kterou SVJ poskytne JEN NĚKTERÝM VJ a pouze oni budou platit za to, že je jim umožněno splácet svůj příspěvek rozloženě…“
- problém je, že SVJ „služby“ neposkytuje ale zajišťuje. Pokud si SVJ vezme úvěr v němž je jednou ze stran právnická osoba – SVJ, pak dle §13/7 ZoVB až dojde na lámání chleba – zaplatí i vlastník který své závazky plynoucí z usnesení zaplatil „cash“.
- proto vlastník nesmí vůbec připustit aby SVJ spáchalo smlouvu o úvěru nikoli jako manager a výběrčí pro ty vlastníky, kteří „cash“ nezaplatili neprodlenně, ale jako dlužník s členy společenství jako zajistiteli.
„..Dělejte to naprosto stejně jako u studené vody. Kdo odebírá – ten platí…“
- jak jsem již napsal – lze s tím souhlasit POKUD lze technicky reálně zajistit nedodávku služby jinak je to jen boj s větrným mlýnem…
Neználek
„…navíc i písemně sdělil, že v případě přehlasování zaplatí svůj podíl na revitalizaci hotově při provedení díla a současně se vyváže z povinností vůči bance…“
- a podle mne dělá správně. Pokud jak píšete splatí svůj díl ihned a skutečně ho splatí. nemáte žádný právní důvod zavazovat někoho k úvěru ručeného SVJ. Vemte si úvěr jako 16-vlastníků kteří nemají na okamžitou splátku a hotovo.
„..Máme však důvodné obavy, že nakonec příslib platby v hotovosti nedodrží a na úvěru se stále nebude chtít podílet…“
- je logické si nejprve zajistit financování a teprve pak se pouštět
„do akce“. Ve Vašem případě jste se usnesli na „akci“ – na
jejímž financování se musí spoluvlastník podílet a musí tedy svůj díl
složit – samozřejmě logicky PŘEDEM a ne až při provedení
díla.
Stanovte závazný termín složení těchto jeho financí na účet SVJ. Pakliže tam nebudou (PŘED tím než bude definitivně podepsána dodavatelská smlouva) – > nezbude než vymáhat usnesený alikvótní náklad na realizaci soudně. - a nezapomeňte, že ne všechny SÚ porušují zákon ohledně „prokázání práva smlouvou ohledně provedení stavby“ dle §110/2/a StavZ a že možná budete potřebovat 100%
„…zda může shromáždění vlastníků přehlasovat tohoto vlastníka i v tom, že se bude muset účastnit uvěru, když nebude chtít…“
- již tím, že si úvěr vezme SVJ – již tím je vlastník zavázán dle §13/7 ZoVB. Můžete to tedy prostě zkustit – pokud je vlastník hloupá ovce, nechá si to líbit.
- promyslete také situaci co se stane pokud se v budoucnu přistěhuje vlastník který nebude souhlasit s platbou za úvěr o němž nerozhodoval a na základě toho nebude část příspěvku týkající se právě položky úvěr hradit – viz. „dluh nemá nožičky“.
Neználek
Díky ta rady. Ještě poprosím o doplnění k Vaší větě
…a nezapomeňte, že ne všechny SÚ porušují zákon ohledně „prokázání práva smlouvou ohledně provedení stavby“ dle §110/2/a StavZ a že možná budete potřebovat 100%.
Na dotaz na našem SÚ mi bylo řečeno, že SÚ musí reagovat na připomínky všech členů SVJ jako účastníků stavebního řízení. Avšak připomínky typu „jsem proti zateplení, protože nejsem přesvědčen o návratnosti“ snad nemohou být důvodem k zamítnutí stavby. Tak mi to bylo ze strany SÚ podáno, ale možná existuje nějaká finta, kterou nás může dotyčný překvapit. Samozřejmě jsme si vědomi, že jsou v zákoně vybrané situace, které jsou pro nás zásadní – řádný projekt a postupy podle zákona. Ale je až neuvěřitelné, co dokáže důkladný kverulant „vyšperkovat“ jen proto, aby vyhrál. Možná někdo prošel podobnou akcí s podobnými obtížemi, možná poradíte, na co si dát pozor. Nechceme nikoho obcházet, nechceme nikoho poškodit, ale oprávněná většina by měla mít možnost prosadit svá práva – starat se o svůj majetek. I proto je přece založeno SVJ. Děkuji
je individuální věcí každého vlastníka a nikoho nelze nutit aby se podílel na úvěru který nechce a to ani hlasováním vlastníků ani rozhodnutím výboru. Trestný čin to není, pouze neplatné a nevymahatelné usnesení. M.j. máte výpočet energetika pro tuto úpravu? Zateplení bez dotací se většinou dělá, když je potřeba opravit fasádu a pokud mu nepředchází výměna nebo alespoň přesklení oken může mít jeden vlastník i pravdu.
Poslední komentáře