Falšování hlasování, neplatná změna stanov?
Dobrý den,
máme v SVJ asi klasický problém, předsedkyně výboru si zavedla autonomní hospodářství v domě ca 90 bytových jednotek plných seniorů. Chudáci těmto věcem nerozumí a jsou rádi, že je za ně někdo udělá . Na prvním shromáždění jsem zažil do očí bijící manipulaci s lidmi i informacemi a zakázku za 1 mil. CZK, kde se nedělalo výběrové řízení. Různě od lidí máme info o úplatkách atp. Samozřejmě nikdo "nemá" důkaz, resp. důkazy by byly, ale lidi se bojí říct pravdu.
Předposlední schůze shromáždění 12.10.2016
8 dní před shromážděním jsme na nástěnce a ve výtahu dostali info o chystaném shromáždění, kde se mělo schvalovat refinancování úvěrů 11 Mio a schválení nových stanov. Chystané stanovy jsme za celé tři roky nikdo neviděl (veřejně jsem se dotázal všech na shromáždění). Předsedkyně výboru svěřila přichystání stanov družstvu. Stanovy jako příloha pozvánky visely jedny na nástěnce - většinu času tam nebyly, protože je někdo pročítal a pak jsme si mohli napsat předsedkyni o elektronickou formu.
Měl jsem k nim připomínky a dotazy - paní si to představovala tak, že mi tam přečetla nesrozumitelnou odpověd od právníka (odkazy na ustanovení zákona, které samozřejmě v hlavě nemám) a tím to mělo končit. Naštěstí se lidi ozvali, že si je chtějí přečíst. Domluvili jsme si další termín schůze.
Začalo sice schvalování jednotlivých návrhů změn, ale nakonec jsme se domluvili, že musíme dát ke stanovým další schůzi.
Poslední schůze shromáždění 19.10.2016
13.10.2016 se na nástěnce znova objevila příloha k pozvánce na schůzi - ty samé stanovy, jako posledně, bez reflektovaných změn diskutovaných 12.10. na shromáždění.
Pochybení výboru:
- cca v březnu 2016 proběhla schůze, která nemohla rozhodnout pro malý počet lidí. Paní předsedkyně pak před barákem odchytávala lidi a falšovala hlasování tím, že sbírala jejich podpisy, přesto , že na schůzi nebyli. Hlasovalo se např. o výměně dveří na chodbě (celkem 13 pater).
- na zasedání shromáždění jsme v místnosti, kde několik lidí stojí za rohem. Pokud ten, kdo počítá hlasy nevstane, nevidí je. Ani na jednom shromáždění sčitatel za roh neviděl, ani se nepokoušel a sčítat všechny hlasy tak nebyl schopen
- sčitatel hlasů prokázal nekompetentnost ke sčítání tím, že nevěděl, jak se počítají hlasy spoluvlastníků jednotky. Myslel, že hlasují jedním společným hlasem. Dotaz - je pro změnu stanov třeba dle starého zákona 2/3 hlasů?
- na poslední schůzi se odsouhlasovalo několik bodů stanov, ale s tím, že nezazněly jasné definice jednotlivých ustanovení např. jen "Dopíšeme do stanov kontrolní komisi" - ANO odhlasováno. Ale ustanovení o KK si dopíše paní předsedkyně s družstvem sama a rovnou zanese stanovy na rejstříkový soud. To je dle mě právně nepřijatelné, doufám neplatné? Rozhodně má v takovém případě proběhnout zapsání dohodnutých změn - zapracování právníkem do stanov, pročtení a znova finální odsouhlasení shromážděním?
- 12.10. proběhlo hlasování o snížení počtu členů výboru ze 3 na 2 (někteří ani nehlasovali, protože čekali další schůzi ohledně stanov) 13.10. jako příloha pozvánky na další schůzi, jsme dostali k odsouhlasení a připomínkám stanovy, kde jsou uvedeni 3 členové výboru. 23.11. se tento bod neprojednával. Tzn. vzhledem k časové posloupnosti není hlasování (ať už právoplatné nebo ne) z 12.10. relevantní.
- při odsouhlasení refinancování úvěru, kde má být u nového peněžního ústavu zřízeno zástavní právo k zůstatku na běžném účtu by se mělo vycházet z 89/2012 Sb. § 1133 Ke zřízení zástavního práva nebo jiné obdobné jistoty sloužící k zajištění peněžité pohledávky vzniklé při zlepšení společné věci nebo při její obnově postačí rozhodnutí alespoň dvoutřetinové většiny spoluvlastníků.
Co můžeme prosím dělat, je to na soudní žalobu, je náš úspěch reálný? Jde o zfalšované hlasování o výměně dveří, podezření na nezákonné "odsouhlasení" nejasných stanov.
Děkuji.
Najde se ještě někdo kompetentní v této věci odpovědět? Zatím díky JaVovi.
jestli do toho jít nebo nejít? Když přeformuluji dotazy:
- falšování hlasování – jsme minimálně 3 svědkové a další o kterých konkrétně nevíme. Případ je 7 měsíců starý. Došlo jednoznačně k pochybení. Co konkrétně žalovat u soudu?
- nedávné hlasování shromáždění – celý sál svědků, že se na posledním hlasování nehlasovalo o snížení počtu členů výboru ze 3 na dva – ve stanovách to bude (jsme si jistí viz původní příspěvek). Odsouhlasovaly se nějaké obecné věty stanov bez konkrétních znění – je to právně v pořádku? Zní to jako nepřijatelná, neplatná věc, nelze odsouhlasit znění, které je dopsáno až po schůzi.
Hovoří zákon jasně, že znění stanov musí být odsouhlaseno shromážděním? Pokud není odsouhlaseno konkrétní znění, nelze takové hlasování považovat za relevantní?
Společenství nemá žádnou povinnost dělat výberové řízení podle vašich představ, pokud to není ve stanovách. Zcela jistě se nějaký výběr dělal, když se vybrala firma. A na ty řeči o úplatcích, co jedna paní povídala, si dejte pozor, nebo na to můžete dojet. Já vám radím dobře, vůbec vás neznám a nejsem z Plzně. O tom, že někde bere úplatky musíte mít důkaz, jinak je to pomluva, pozor na to. Pochopil jsem, že u vás řádí nějaké družstvo. To má zcela jistě právníka. Ten vás sejme, že nebudete vědět kdo jste.
Každopádně ač mě vůbec neznáte, podceňujete od srdce :) Žádné představy nemám, o úplatcích nepovídala jedna paní, ale přímo dodavatel internetu – ředitel pobočky, který to nepřizná, protože ho nejspíš zaplatil. V pochybení výboru jste úplatky nenašel :) protože nebyly nabídnuty mě, nevěnuji se jim – psal jsem jen pro všeobecnou představu. Nikdy nepodceňuju sebe a už vůbec ne protivníka. Hodně času jsem v mládí věnoval strategickým deskovým hrám. Proto, než aby mě někdo někde sejmul, prvně se seznamuju se situací a pravidly pro mě zatím neznámé hry. Máte pravdu, je potřeba dvakrát měřit a hlavně zaměřit.
bude prováděna notářským zápisem dívali se na mě někteří jako na zloděje jejich peněz. Naštěstí většina pochopila můj důvod a to nemáme 90 vlastníků ale 17. Těžko radit, když hned od počátku připustíte možný chaos. Důkazní břemeno je na Vás a záleží kolik vlastníků bude ochotno potvrdit Vaše tvrzení a kolik bude svědčit ve prospěch žalovaného. Hlasivý záznam asi nemáte. Uvidíte kolik vyfasuji mínusů za to, že obhajuji obětovat cca 4000 kč jednou za 17 let aby nikdo nemohl zpochybňovat průběh shromáždění a také nemohlo dojít k falšování zápisu a prezenčky.
veřejně na shromáždění k tématu kontrolní komise, že jestli ji chceme kontrolovat, tak s tím sekne, že toto nemá zapotřebí. Jasný signál nutnosti zřídit KK? Ale kde že, lidi se lekli, že jim to paní dělat nebude. Tímto je stabilně straší. Musí jít od koryta,to je jediné řešení a v hlasování se to nestane. Mladších je nás tu asi 1/8 – bez šance.
1)Neuvedl jste kolik % u vás vlastní „družstvo“.
2)Pokud shromáždění schválilo něco, co dle Vás není „košér“ a nikdo z vlastníků to usnesení v zákonné lhůtě nenapadl,tak prostě máte smůlu.
- Ve vzorových stanovách n.v. 371/2004 Sb.,,kterými jste se zřejmě až dosud řídili je v § 13):
Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o
- schválení nebo změně stanov,
- změně prohlášení vlastníka budovy podle § 4 zákona o vlastnictví
bytů,
- uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám podle odstavce 3
písm. c),
- způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky,
- rozdělení zisku z hospodaření společenství.
JaVa
- 0 % jen nám spravují účetnictí a možná nějaké služby- také nám po přednášce paní z družstva hlasováním zamítli dát do stanov odpovědnost výboru za správnost účetnictví (doufám, že právní dopady to nemá žádné. Že můžou jen delegovat práci, ale odpovědnosti se stanovami nezřeknou – vycházím z rozhodnutí NS 29 Cdo 134/2011)
- kolik je prosím zákonná lhůta a jak napadnout usnesení, je třeba prvně kontaktovat výbor, či rovnou soud – psát raději s právníkem?
Děkuji
1)Píšete,že vaše shromáždění řídí paní z družstva.Tzn.,že členem vašeho výboru SVJ je právnická osoba BD?
2)§ 1209 z.č. 89/2012 Sb., (1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. (2) Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.
Ideální je napadnout usnesení shromáždění do 30 dnů od jeho konání a to za pomoci právního zástupce,který se v bytovém právu vyzná.JaVa
- to nepíšu, paní z družstva byla přizvána na 2. shromáždění, aby lidi přesvědčila a neopakovalo se, že jsem je na první schůzi donutil se zamyslet. Naše předsedkyně má velmi dobré a dlouholeté vztahy na družstvu – tykačka. Členové výboru jsou jen FO.
- stanovy prý potřebujeme k žádosti o refinancování hypotéky – je to možné. Nerad bych narušil změnu banky (začátek prosince) napadením stanov. Na změně hodně ušetříme. Hádám, že když podáme žalobu, žádost v bance to díky „rychlosti“ soudu nenaruší?
Závěřečné doporučení je mi jasné.
S tím březnovým problémem falšovaného hlasování asi tedy nenapadneme platnost hlasování (je pozdě). Je to o podání žaloby správným směrem, že? Např. zneužití kompetencí, nejednání s péčí řádného hospodáře nebo něco jiného… Ale nejde to smáznout jen proto, že už nenapadneme hlasování, existuje v právu aspon trochu selského rozumu, že ano?
Poslední komentáře