článek na IDnes: chybné platby do fondu oprav - soudní spor
Kvůli tisícovce muž nastudoval zákon. Pětiletý soudní spor ale prohrál 27. února 2015 6:07 Kvůli necelé tisícovce se přes pět let soudil Ondřej Lederbuch z Plzně. Vše začalo, když pomocí exekuce vymohl částku, kterou přeplatil do bytového fondu oprav. Zjistil, že exekutoři si z fondu strhli i tisícové poplatky, a spočítal si, že mu tak vznikla škoda ve výši 996 korun. Teď ale soudní spor o peníze prohrál.
Chybné platby do fondu oprav odhalil Ondřej Lederbuch už před devíti lety. Podle jeho slov se ale nedaly vyřešit na schůzích vlastníků bytů. Podal proto žalobu proti společenství vlastníků jednotek, a soud ji uznal. Tehdejší vedení společenství v soudní síni uzavřelo smír a zavázalo se, že přeplatek Lederbuchovi vrátí. Jenže to se podle něj nestalo. Lederbuch proto případ předal exekutorům, kteří peníze z fondu oprav strhli a přeplatek mu vrátili. Jenže exekutoři si z fondu vzali také několik tisíc korun za náklady exekuce. „Když jsem to propočítal, tak mně konkrétně tím vznikla škoda 996 korun,“ vysvětlil Lederbuch. …
Zdroj:
http://plzen.idnes.cz/…-zpravy.aspx?…
Zajímavé, nedá se někde dohledat oč tam přesně šlo?
Samotná záležitost je jasná i z kusého popisu na serveru idnes. Zde se k tomu objevily různé zmatené dohady. Zejména je nesmyslem tato věta: „Soudím-li se s SVJ, soudím se sám se sebou.“ Autor věty si plete vlastníka jednotky se SVJ – právnickou osobou. Věc probíhala takto:
- Vlastník jednotky uplatnil svůj nárok vůči SVJ.
- Byl úspěšný (soud schválil smír), avšak SVJ nesplnilo svou platební povinnost.
- Vlastník jako věřitel předal svou pohledávku k exekuci.
- Exekutor konal, strhl dlužnou částku (nejspíše z bankovního účtu SVJ), navýšenou o náklady exekuce.
- Vlastník obdržel své peníze, exekutor svou odměnu.
- Alikvotní podíl na nákladech exekuce činil u vlastníka jednotky 996 Kč.
- Vlastník pak vymáhal tuto škodu v jiném sporu přímo na členech výboru SVJ. To bylo chybné rozhodnutí: podle zákona č.40/1964 Sb. platilo, že osoby, které právnická osoba použila ke své činnosti, neodpovídají za způsobenou škodu.
- Při takto zvoleném postupu nemohl vlastník mít ve sporu úspěch. Soud měl jeho nárok ihned odmítnout pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných osob.
Možný postup by byl domáhat se náhrady škody na SVJ (pokud mu vznikla škoda, což není jisté). Ovšem dnes je pozdě: I kdyby vlastník byl v případném dalším sporu úspěšný, SVJ namítne promlčení a nebude hradit.
lake
Prohrál spor pro nedostatek věcné legitimace, tj. žaloval chybně osoby namísto SVJ, ano. Možná mohl uplatnit procesní institut záměnu účastníků. Promlčení, neuplatní se zde NOZ § 636 (?):
(1) Právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.
Škoda, že není k dohledání podstata prvního sporu, kde byl žalobce úspěšný.
no náklady na exukuci šli z FO, a zaplatil je i ten pro kterého byla exekuce vedena – Soudím-li se s SVJ, soudím se sám se sebou :-)
No ano, samozřejmě, zaplatil náklady na exekuci ve výši svého podílu na společných částech. Tuto vzniklou škodu měl zaplatit, a později vymáhat na výboru, k čemuž ještě může dojít, soudě podle aktivity tohoto právně čilého pána.
Otázka ale zní o co šlo předtím, co v předešlém soudním sporu vlastně vyhrál ohledně chybných plateb do fondu oprav, respektive, že došlo ke smíru s SVJ a proč mu přeplatek vrátili.
Já tomu nerozumím. Exekutor poslal SVJ příkaz k úhradě nákladů exekuce na určitou částku (náklady exekuce) a SVJ tu částku zaplatilo. Z čeho je zaplatilo přece exekutora nezajímá a ostatně to ani vědět nemůže, bankovní převod zadal disponent bankovního účtu SVJ.
Je zvláštní, že to bylo uhrazeno z prostředků na provoz a správu domu. Náklady soudních sporů a exekucí přece nijak nesouvisí se správou společných prostor. To, že došlo k exekuci musel někdo způsobit zanedbáním povinností a tomu to mělo být dáno k úhradě. Případně se na to měli složit zbývající členové SVJ podle velikosti svých podílů.
Poslední komentáře