„…lecos, i rozhodnutí nerozumná nebo protizákonná… …je absolutně neplatný právní úkon, který…“

pane Karle, pokud by jste snad neprozřetelně postupoval cestou hledání rozporu s dobrými mravy (§39 ObčZ) budete muset nepochybně prokázat že a čím k němu došlo. Nevím o žádné definici co to vlastně znamená rozpor s dobrými mravy a jak ho soud vykládá – o tom se můžeme přít – viz.zde zmiňovaný „…JUDr David a Mgr Králík…“. Berte to tak že argumentace o dobrých mravech svědčí o nemožnosti přinést podstatné a srozumitelné vysvětlení a použitelný způsob řešení Vašeho dotazu. Je to jen „vata“ → aby řeč nestála…

Moje názory:

• Já se domnívám, že to první usnesení „FORMULOVANÉ“ tak jste to uvedl by zřejmě napadeno být mohlo – ale uvádíte to zatím ve fiktivní rovině a může být tedy formulováno

  méně „okatým“ způsobem – u něhož zřejmě nedokážete prokázat rozpor s dobrými mravy

• hlasování Vlastníků je zde dáváno do souvislosti neplatností právního úkonu… podívejte se ale co autor, který to radí píše v tomto SVÉM příspěvku (poslední věta) – hlasování NENÍ s právním úkonem !!
  
  
• bohužel ve druhém případě nevím co bych poradil – v našem SVJ je to, že 1.vní patra neplatí provoz výtahu – naprosto stejné a naprosto stejně jej ale přesto mohou používat.

  Ono je vůbec problematické stanovit a DLOUHODOBĚ PROSADIT „spravedlivý způsob“ rozpočtu energií na výtah. Rozum by v souladu s §39 ObčZ velel, že se zvyšujícím se patrem (tj. když se zvyšuje dopravní vzdálenost) se zvyšuje také příspěvek na tyto energie potřebné pro překonání této vzdálenosti. Přestože to je ZCELA JASNÉ A SROZUMITELNÉ ani u nás tomu nikdo „nechce rozumět“ – protože z Komančova a následně Vykutálencova mají v sobě všichni zažrané rovnostářství.
  
  Snad by pomohlo kdyby se do nejvyšších pater přistěhovalo pár „vysoce početních multi-kulturních rodin“ – které by způsobily nárůst nákladů až nad míru akceptovatelnosti, kterou jsou obdařeni všichni ti co v zájmu „klidu v domě“ se vždy přiklání na stranu toho kdo je největší demagog a manipulátor.
  
  Neplacení (=„…hra na notářskou úschovu…“) by tedy v tomto případě asi bylo zjevně obtížněji predikovatelná, protože

  • pro soud je částka do 10.000 bagatelní viz. např. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.
  • protože o způsobu rozpočtu se prostě dle § 9a odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. mohou Vlastníci usnášet relativně bez omezení – jak jste si již částečně našel sám.

  Já bych to ale zkusil, je evidentní že „čisto“ u Vás nemáte… :))

Neználek
(…ten co má zlost,

• že pan Lake má oprávnění bezdůvodně jakékoli odpovědi mazat a manipulovat

)