Pan Lake mne sice pěkně sprdnul, ale diskusi nasměroval správným směrem (za což mu děkuji)- podle jakého odstavce vlastně SVJ vzniklo. V tomto světle je i odpověď pana AP srozumitelnější. Trochu jsem se odmlčel, bych to zjistil. Jist si tím ale nejsem stále: podle mne to bylo takhle: obojí!

____________

I. SVJ vzniklo dle par. 9/3, když privatizovalo prvních 6 vlastníků. Podmínky byly hned splněny- minimálně 5 jednotek, z nich minimálně 3 ve vlastnictví 3 různých. Ten výše uvedený rok 2000 byl z mé strany odhad, netušil jsem, že bude záležet na nějakém tom měsíci, skutečný zápis v katastru je v 10/99 se zpětnou účinností 09/99. Tedy určitě za platnosti původního ZoVB 72/1994Sb., dnešní odst. 4 tam vůbec nebyl. Těchto 6 vlastníků mělo 41% podíl, původní družstvo 59%.

II. V roce 2000 byl přijat zákon 103/2000Sb. s účinností od 1.7.2000. Cituji (zkráceně) z jednoho chytrého komentáře:

„Vlastníci jednotek tvořili do 1. 7. 2000, tj. do doby účinnosti novely Zákona, provedené zákonem č. 103/2000 Sb. , společenství, které však nemělo právní subjektivitu. Bylo souborem všech vlastníků, kteří způsobem stanoveným v zákoně rozhodovali o záležitostech týkajících se společné věci (tj. obecně řečeno ve věcech správy společných částí domu a pozemku). Ve společenství působilo shromáždění vlastníků jednotek, které rozhodovalo ve věcech v zákoně uvedených. Z právních úkonů týkajících se společné věci byli vlastníci jednotek oprávněni a povinni přímo, v poměru odpovídajícím velikosti jejich spoluvlastnických podílů. Vlastníci jednotek byli povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčila jinak, nesli náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (vypočteného podle § 8 odst. 2)…. Správce mohl v řízeních před státními orgány (v řízeních správních, soudních) vystupovat pouze na základě zmocnění, které mu udělili jednotliví vlastníci jednotek. Pokud správce nedostal potřebné zmocnění od každého jednotlivého vlastníka, nemohl jej v případném řízení zastupovat……. tato situace vedla k úvahám upravit zákonem společenství vlastníků jako právnickou osobu, která je způsobilá vykonávat práva, aniž k tornu potřebuje zvláštního zmocnění.“

III. V mezidobí mezi I. A IV. proběhly další, asi 4, etapy privatizace.

IV. V roce 2007 poklesl podíl družstva pod 25%, (vzniklo?) SVJ podle par. 9/4, to se sešlo na ustavujícím shromáždění, zvolilo výbor atd, nechalo se registrovat jako právnícká osoba atd. Dnem zápisu do OR, (v mezidobí od vzniku do zápisu), ale už byly privatizovány všechny byty, takže podíl družstva byl už 0%, družstvo šlo do likvidace.

___________

Čili i po usměrnění diskuse od pana Lake mám stále jako na začátku dva možné výklady pro povinnost vykonávat funkci výboru dle par 9/9:

A. SVJ vzniklo dle par. 9/3, tj. dle I., povinnost vykonávat funkci výboru tedy má prvních 6, kteří privatizovali mezi prvními v roce 1999. Subvarianta – pouze první 3, protože výbor je dle stanov 3 členný (zjistit, kdo si kdy vyzvednul výpis?).

B. SVJ sice vzniklo dle par. 3 v roce 1999 dle I., ale s platností zákona 103/2000Sb. dle II. zase zaniklo, protože nemělo více než 75%, a vzniklo až v roce 2007 dle IV („.....až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího…“).. Potom je nám ustanovení par 9/9 nanic, protože dnem zápisu na OR by měli vykonávat funkci výboru všichni vlastníci, tedy celé společenství.

____________

ALE: pozor teď bomba: ve výpise OR je datum vzniku (1.7.2000) podstatně jiné než datum zápisu (2007)!!, tzn. dle II. = účinnost zákona, i když podmínky dle 9/4 ještě nebylo dosaženo. Když sesumíruju odpovědi pane Lake a AP, vychází mi tento postup:

• zjistit na OR datum VZNIKU, nikoli zápisu právnické osoby
• funkci výboru dle 9/9 vykonávají vlastnící, kteří privatizovali první dle I.
• z dalších vln privatizace se prověří ti, kteří privatizovali dle III. A jimž byly výpisy doručeny do 1.7.2000, jsou- li tací, mají stejné povinnosti jako ti první
• funkci výboru vykonávají všichni (společně a nerozdílně?), bez ohledu na to kolik členů má výbor podle později přijatých (2007) stanov (?)

Doplňující úvaha: jak to zařídit, aby takto designovaní vlastníci mohli disponovat běžným účtem (podpisový vzor dosavadního předsedy)? Co se dá zapsat na OR? Je nutná přítomnost notáře na shromáždění, kde se designovaní vlastníci uvedou do zápisu?

Vidím, že jednoduše vnutit někomu funkci výboru nebude jen tak, asi raději vsadit na dražbu: na pozvánce na shromáždění bude bod číslo 1: odměny členům výboru, bod č. 2 volba nového výboru, a ty se budou točit tak dlouho, až … až to někomu vydá na slušné celodenní zaměstnání.

s pozdravem a PF