• cit.„…Tvrzení Tomáše Dvořáka v této věci je nesprávné…“
  • Hlasování je způsob přijetí nebo nepřijetí „usnesení“ – tedy projev vůle (§34 ObčZ) a tedy i usnesení o změně Stanov. JENŽE tady se tvrdí s poukazem na nespecifikovanou „judikaturu“, že hlasování není právní úkon. Napadá tedy někoho proč se nyní „ten někdo“ ohání §39 ObčZ. Dává to někomu nějaký srozumitelný smysl?
    
    
• cit.„…ti, kdož si opravu přejí, se dohodou DOBROVOLNĚ vzdali možnosti…“
  • Pokud by rozhodovali o jim vymezených společných částech, pak je možné tvrdit že by se mohli dohodnout separátně. Avšak pokud by jejich kroky vedly k vlivu i těch co se na tom nedohodli pak by toto zjevně použít nešlo. Změna Stanov je uvedena v §11/4 ZoVB a cokoli vložené do Stanov hlasováním zasahuje do chování a nakládání se společným majetkem.
    
    

  Jakákoli ustanovení Stanov povinnosti ukládájí a jsou vymahatelná (§9/14d) a tvrzení, že zvýšení kvóra pro hlasování „o něčem týkající se společné věci“ zasahuje cit.„…do samé podstaty vlastnictví…“ prostě nesmyslný a nerealizovatelný žvást z Andersenovy a nikoli z judikatorní říše.

lolek