pane „Jiří Kruppe“

• cit.„…zřejmě píšeme každý o něčem trochu jiném…“

  • pokud jde o Váš příspěvek a moji reakci na Váš příspěvek vůči tazateli – pak ANO.

    Dle mého názoru není Téma o tom jak je cit.„..účelné stanovit zálohy tak, aby byl přeplatek…“ ale o tom cit.„…Je společenství povinno provést při změně vlastníka vyúčtování služeb?…“.
    Zde bych se shodnul s názorem „tpd“ a to, že Vyúčtování TEP a TUV (ale i všech ostatních služeb) je možné až po dodání dodavatelských faktur a to do termínu dle §7/1 Vyh-372

  • pokud jde o Váš příspěvek a moji reakci na Váš příspěvek – pak NIKOLI.

    Já s Vámi nejsem ve sporu. Vy popisujete svou realitu. Já zase realitu svou. O Vaší snaze „dohodnout se“ nepochybuji – ale sem na Portál nepíší jen TI co se dohodli nebo jiným kompromisem vyřešili „svůj problém“ ale také ti zoufalí, kteří již hledají jen „právní klacky“.

    Ten Vlastník o kterém jsem mluvil měl přeplatky nastaveny na +4% (oproti všem ostatním jak jsem uvedl (+40%)) – ani tak SVJ neuspělo – protože ve sporu NEPROKÁZALO, že jsou "ve shodě se stanoveným účelem“ – a jako vodítko sloužil právě zmíněný §6/4.
    Nechám jen na čtenářích zda můj popis jedné reality odmítnou nebo se zamyslí.
    
    

• cit.„…O sanování přeplatku předchozího majitele taky řeč nebyla…“

  • ano to jsem nějak přestřelil. Omlouvám se.

lolek