Pane rivr,

Plete si zřejmě dohodu vyžadovanou podle § 15 odst. 1 ZoVB s většinovým hlasováním shromáždění. Dohodu nelze nikomu nařídit, k ní by musel nový vlastník jednotky přistoupit.
K Vámi citovanému § 20 odst. 3 ZoVB si přečtěte rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 242/2009. Právní výklad tohoto ustanovení je jiný, než se Vy domníváte.

Pane rivr, k Vašemu nesmyslnému názoru si představte tento příklad:

• V domě s deseti byty je odsouhlasena revitalizace za 2 miliony. Splátky úvěru bance budou činit 25000 Kč měsíčně. Před zahájením revitalizace vlastník jednotky č. 8 svou jednotku prodá, ale těsně před tím si všichni odhlasují změnu stanov v tom smyslu, že vlastník jednotky č. 8 bude platit od 1.ledna 2012 zálohy na správu domu ve výši 24100 Kč měsíčně, ostatní vlastníci jednotek 100 Kč měsíčně.

Vy jste, pane rivr, nový vlastník jednotky č. 8. Jak se zachováte, až Vám jednoho dne zabuší na dveře členové výboru s tím, že jste nesplnil svou stanovami určenou povinnost platit 24100 Kč každý měsíc? 

Podle Vašeho názoru (vyjádřeného v předchozím příspěvku) začnete zřejmě jako ovce platit bez protestu. Vždyť jste napsal: „Tvrzení, že nový Vlastník BJ se nemusí řídit minulými usneseními, (…) by znamenaly ABSOLUTNÍ CHAOS. Proto jej považuji za účelově šířený NESMYSL.“

Jak je libo, pane rivr. Proti popsanému postupu SVJ tedy ničeho nenamítáte. Plaťte tedy co je ve stanovách. Dobře Vám tak.

My ostatní víme, že usnesení většiny nemůže nahradit dohodu předvídanou zákonem. Tedy postup je protiústavní (rozhodnutí Ústavního soudu č. IV.ÚS 673/09 ze dne 27.04.2009). Víme, že je rovněž v rozporu s Občanským zákoníkem (neboť nelze platně uzavřít dohodu v neprospěch třetí osoby). Viz http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda

lake