Nejde o nedokonalý zákon, ale o nemajetkový prospěch jedněch a újmu druhých.

• Lidsky to chápu, máte pravdu, ale co kdo porušil? Jedná se o nedokonalý zákon. Pokud by zákon stanovil, že za balkon se platí, je to OK. Zákon to nestanoví a tak podle tohoto nedokonalého zákona žádný nemajetkový prospěch nevzniká.

Řekněme, že bydlíte v domě s 18 byty a čtyřmi garážemi. Garáže si pro sebe bezplatně zabrali ti vlastníci, kteří se do domu nastěhovali nejdříve. Je to v pořádku? Jak by rozhodl soud?

• Pokud jsou garáže společnou částí domu, tak se měly společně využívat. Pokud ji využívá jen někdo, měl by platit.

Řekněme, že v bydlíte v domě, kde je nebytový prostor v přízemí (kadeřnictví). Dozvíte se, že tuto provozovnu jménem společenství pronajal předseda výboru své manželce zdarma (pouze platí teplo a vodu). Je to v pořádku? Jak by rozhodl soud?

• Samozřejmě to v pořádku není, odporuje to cenám obvyklým.

Řekněme, že bydlíte v domě, kde společné balkony užívají jen někteří vlastníci ale nehodlají na ně přispívat zvýšenými zálohami nebo nájmem. Je to v pořádku? Jak by rozhodl soud?

• Pokud jsou balkony společnou částí domu podle prohlášení vlastníka a stavebnětechnicky je mohou používat jen někteří (přístup je jen z jednotlivých bytů), tak uživatelé balkonů pouze využívají nedokonalého zákona. Zákon stanovuje, že se za balkony neplatí, proč by za ně měli, v dnešní době, dobrovolně platit?