Píšete, že stanovy jsou v mnoha směrech vadné.

To jste zjistil jak? Jde o vás názor? Pak jde zkrátka jen o odlišný právní názor.

Jiná situace nastane, pokud vám advokát sepsal stanovy, napsal do nich např. něco, co následně vyvolalo neplatnost a vznikla škoda (a vy dovodíte příčinnou souvislost příčinou vzniku škody a škodou).

Uvedu příklad: advokát do stanov napíše, že „pozvánku na shromáždění stačí vyvěsit na obvyklém místě 3 dny před zasedáním shromáždění“.

To je podle mého osobního názoru velmi sporné pravidlo, neb obvyklou zvyklostí v českých SVJ je poskytovat lhůtu alespoň 15 dnů (zákon dokonce počítá se 30 dny, ale to je dispozitivní pravidlo). Také se mi nelíbí pouhé vyvěšování někde na dveřích výtahu či na nástěnce za situace, kdy část bytů je vlastněna lidmi, co v domě nebydlí. Podle mého osobního názoru, pokud chce SVJ předcházet sporům, by výbor měl prokazatelně každého vlastníka informovat o schůzi (jistě postačí e-mailem, není nezbytné pozvánky posílat poštou).

Pokud by stejný názor, jako mám nyní já, zaujal soud, v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení SV, a soud by vyslovil neplatnost, vznikne škoda přinejmenším spočívající v nákladech na svolání shromáždění a nákladech řízení.

Pak by advokát měl být odpovědný, neboť musel tušit, že takové ustanovení stanov nemůže požívat právní ochrany soudu.

Osobně bych pak po něm chtěl i vrátit peníze, které mu SVJ zaplatilo za sepis stanov.