Justiánus napsal:

• Statutárům ve Vašem SVJ tedy vznikla dne 01.07.2020 po­vinnost vypracovat nové úplné znění prohlášení. Následně mělo SVJ ze zákona povinnost vložit změněné prohlášení do sbírky listin katastru (§ 1220/1) a rovněž do sbírky listin rejstříkového soudu (§ 1220/2). Pokud k těmto třem krokům nedošlo, pak soudím, že prohlášení je stále původní – nebylo nikdy změněno.

Justiáne, děkuji za názor. K těmto třem krokům nedošlo, ale já s nimi sohlasím s tím, že tyto kroky mohly být provedeny třeba až v roce 2023.

Mám i jiný názor, přehrála jsem si následující záznam, nepadlo jediné slovo o povinnosti vkladu:

– Cituji JUDr. Brzobohatou z přednášky duben 2023, je to názor na období do 30.6.2020: „pokud nebyl souhlas všech dotčených vlastníků a změnily se stanovy tak, že obsahovaly tento jiný klíč (odchylku od § 1180/1) a nikdo nenapadnul včas toto rozhodnutí u soudu dle § 1209 zák. 89/2012 Sb., ujednání ve stanovách se stalo součástí prohlášení. Již se tím nemůže nikdo dál zabývat, ani žádný soud. Mělo by to mít stejný osud jako všechna jiná ujednání. Pokud byly stanovy schváleny a nestalo se tak se všemi zákonnými regulemi, považujeme takové rozhodnutí za platné a stanovy se stávají součástí prohlášení.“

– Provedení změny prohlášení připojením stanov schválených do 30.6. 2020 má tu výhodu, že není již nutný souhlas dotčených vlastníků, samotná výhoda je právě v datumu schválených stanov do 30.6. 2020. Přechodné ustanovení čl.II, 1 představuje onu legalizaci, kterou zmiňujete (..)

– Jelikož byly schváleny Stanovy 2023, nebudu se dál zabývat stanovami 2019, i když využit onu legalizaci by bylo výhodné. Nyní se jedná o to, že Stanovy 2023 nejsou v souladu s Prohlášením, v kterém jsou příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající podílu na společných částech domu. Více než polovina vlastníků hradí dle stanov navíc příspěvek na garážové stání.

– Stanovy byly ve lhůtě 15 dnů před zasedáním shromáždění zveřejneny na internetové nástěnce, nebyla v nich žádná zmínka o příspěvcích na garážová stání (na garážová stání ve společné části domu, ani na garážová stání ve vlastnictví). Podala jsme k tomuto připomínku na naši internetovou nástěnku, s tím, že s ohledem na Prohlášení nelze příspěvky na garážová stání do stanov doplnit. Na zasedání shromáždění byly stanovy doplněny Návrhem úpravy příspěvku na garáže ve znění

• „Každý člen Společenství, který má v domě právo parkování, je povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši na každé parkovací místo stejně, přesnou výši určuje shromáždění“.
• Toto usnesení bylo schváleno, proti jsem byla pouze já.
• Následně se hlasovalo o návrhu – Nové stanovy včetně změny na úhradu příspěvku na garáže
• I toto usnesení bylo schváleno stejným způsobem. Ale to již nepřispíváme na správu domu a pozemku ve výši spoluvlastnického podílu. Přidání návrhu úpravy příspěvku na garáže do stanov představuje neplatné usnesení (nulitní), nepřihlíží se k němu.

Reaguji též na Vaše upozornění §90/1 z. ř. s – " V řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby rozhodne soud o tom, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde, hledí-li se na něj, jako by nebylo přijato, i bez návrhu". Je ale možné navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu společenství pro jeho rozpor se zákonem za podmínek § 258 NOZ. Může nastat situace, že statutáři budou nehrazené příspěvky na garážová stání vymáhat a teprve se ukáže, že neexistuje povinnost tyto příspěvky hradit. Domnívam se, že základní dokumenty SVJ – stanovy a prohlášení – by se měly dát do pořádku.

S pozdravem Zoufalá