Ludmilo, za prvé: nejde o tazatele, ale o tazatelku (Petra M.). I když jde o drobnost, vzniká otázka zda jste vůbec četla úvodní dotaz.

Za druhé: Tazatelka nikdy a nikde nenapsala, že „chce slyšet názor na smysl změny Prohlášení“. Toto jste si vymyslela. Tazatelka položila zcela jiný a jednoznačný dotaz: „Jak toto rozhodnutí shromáždění oficiálně zneplatnit? Podat žalobu?“ Takže je to jisté, Ludmilo: nečetla jste úvodní dotaz.

Za třetí: není obecně pravdivé Vaše tvrzení „Vyjde to nastejno jako když jsou nyní součástí jednotky.“. Nejen že by musela všechna okna být stejného stáří a stejné kvality. Ale zcela nastejno by to i v takovém případě vyšlo jedině pokud by platilo, že všechny byty mají stejný počet stejných oken. Jinak dojde při převodu oken mezi společné části k obohacení jedněch a k ochuzení druhých.

Napsala jste zjevnou nepravdu, snažila jste se uvést tazatelku v omyl. I pan Krupp zde poznamenal, že by si to museli vlastníci mezi sebou vykompenzovat.

Justitianus