Pane tomas 22, opět ukazujete, že nerozumíte jednoduchému textu v českém jazyce. To je u Vás typické.
Nikdy jsem nenapsal nic o žádném hlasování o zákonnosti vyúčtování. Nevymýšlejte si. Napsal jsem o rozhodnutí společenství používat při rozúčtování nákladů nainstalované (neověřené) vodoměry. Tomuto rozhodnutí jste byl povinen podřídit se i Vy.
Nevím kdy bylo rozhodnutí společenství přijato (zřejmě při vzniku SVJ), ale opětovně bylo potvrzeno dne 28. 6. 2016. To je zřejmé z citace rozsudku Nejvyššího soudu 26 Cdo 356/2018 ze dne 28. 11. 2018:
| Na shromáždění dne 28. 6. 2016 se většina přítomných
vlastníků jednotek shodla na tom, že byť platnost ověření vodoměrů
instalovaných v jednotlivých bytech skončila, považuje „vyúčtování
podle stavu vodoměrů za morálnější a spravedlivější“ a přijala
usnesení, že „členové respektují vyúčtování za roky 2012, 2013,
2014 zpracované podle jejich bytových vodoměrů". Žalovaná byla na shromáždění přítomna, hlasování se zdržela a přijaté rozhodnutí žalobou na určení neplatnosti nenapadla. |
Pane tomas 22, požádejte některou osobu ve Vašem okolí, aby Vám vysvětlovala česky psané texty. Mne už nebaví procházet to s Vámi jako s malým dítětem. Máte s tím permanentně problémy. Nebo jste troll.
Abychom se vrátili zpět k tématu tohoto vlákna:
Používal jste při Vašich sporech právně vadné stanovisko ČMI, kterému jste nekriticky uvěřil. To jsem podrobně rozebral v úvodním dotazu. Je to zřejmé z citace z druhého judikátu Nejvyššího soudu 26 Cdo 3090/2019–326 ze dne 22. 1. 2020:
| Dovolatelka právní posouzení věci učiněné odvolacím soudem zpochybňuje prostřednictvím skutkových námitek, nesouhlasí s jeho hodnocením provedeného dokazování (zejména stanovisek Českého metrologického úřadu, Ministerstva pro místní rozvoj a Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví). |
Justitianus
Poslední komentáře