Pane Zděšený člene, Vaše argumenty jsou směšné. Dám Vám příklad jak nesmyslně uvažujete:

• Pan Zděšený člen si koupí automobil Porsche Cayenne Turbo za 3644675 Kč. Vzápětí po převzetí vozu obviní prodejce z porušení dobrých mravů: zjistil totiž s překvapením, že auto má vysokou spotřebu. To je nemravné! A že opravy a údržba takového vozu je podstatně nákladnější, než tomu bylo u jeho stařičké Škody 120. Nemravné! A když by vynechal předepsané servisní úkony, přijde o záruku. Opět nemravné!

Zkuste se prosím v této věci obrátit na soud.
Prohrajete. PROHRAJETE. P R O H R A J E T E.
Soud bude konstatovat, že spotřeba je udávána v typovém listu vozu, tedy jste měl možnost se s ní před koupí seznámit. Že ceníky a předepsané časy servisních úkonů žádný značkový servis nezatajuje. A konečně, že možná ztráta záruky při nedodržení servisních intervalů je uvedena v kupní smlouvě, se kterou jste se seznámil a podepsal ji.

Marně budete namítat, že vysoká spotřeba Vašeho Porsche je „nezákonná“. Marně budete namítat, že hodinová sazba servisu i ceny náhradních dílů jsou pro Vás předražené, a tedy „nezákonné“. Na těchto skutečnostech není vůbec nic v rozporu s dobrými mravy, Vy popleto.

Právo není určeno k ochraně vyčuránků! Nikdo s rozumem průměrného člověka (§ 4 odst. 1 NOZ) si nepořídí věc, aniž by bral v úvahu veškeré povinnosti a budoucí náklady, které s tím jsou spojeny. Bylo to Vaše svobodné rozhodnutí si to auto/tu garáž pořídit nebo nepořídit. Před podpisem smlouvy jste si jistě dobře rozmyslil, zda se Vám to v celku vyplatí nebo ne. Svůj případný nesouhlas s povinnostmi vlastníka jednotky jste mohl a měl dát najevo nejlépe tak, že jste si tu garáž prostě nekoupil.

Jen blb nebo podvodník může tvrdit, že najednou objevil v Prohlášení nějakou údajnou nemravnost – když přece víme, že ty povinnosti tam prokazatelně byly uvedeny už ode dne kdy vznikl dům s jednotkami.

Justitianus

P.S. Rozhodnutím Ústavního soudu zde prosím neargumentujte. Je to nepřiléhavé. Šlo o zcela jinou záležitost, která se nijak netýkala toho, co zde probíráme. Šlo o neurčité a vadné prohlášení vlastníka podle ZoVB, které se vůbec nezmiňovalo o balkonech. Z toho v onom SVJ povstal spor o jejich vlastnictví. Pokud se domníváte že rozhodnutí ÚS má nějaký vztah k § 1180 NOZ, otevřete si k tomu novou diskusi a v ní předestřete Vaše argumenty, máte-li nějaké.