Jane 77, Vaše úvaha je výstižná. Potřeba krytí problémů může být různá, např.: V r. 2010 SVJ čerpalo úvěr na zateplení domu, ale z těchto prostředků byly hrazeny i jiné opravy – soukromé, tzn., že byla porušena účelovost poskytnutého úvěru. Někteří vlastníci si uhradili svůj investiční podíl z vlastních prostředků, tedy z úvěru nic nečerpali, nebyl pro to důvod, proč se podílet na vysokých úrocích (vše hrazeno z překlen. úvěru – úrok 5,1%). Účetnictví SVJ není vedeno řádným způsobem – účtování o úvěru neodděleno, měsíční splátky jdou přímo ze zháloh. příspěvků na správu domu a poz. Výpočtový list = položka předpisu „Fond oprav“ přikryje dokonale vše.Nelze rozeznat, kdo přispívá a v jaké výši na správu a na splácení úvěru (PO).Jednoduše „vše v jednom“. Co s tím, když soudy při podání žaloby se nechtějí vůbec zabývat otázkou chybně vedeného účetnictví? Dále SVJ 10 let zpětně nikdy nevyúčtovalo zálohové příspěvky na správu domu a poz.? Rovněž soudy nic nezajímá. Co s tím? Poradí mi někdo…