„…argument bankovním tajemstvím …“

Není důvodné domnívát se u mne podceňování. Vlastník (vzhledem k hysterii okolo GDPR, která není důvodná, protože nebylo li by v minulosti UOOU pod vládou tupého, tlustého červa – Igora, nebylo by GDPR nijak zásadním „bleskem z nebe“) bude po obdržení osobních údajů případně se vyskytujících na různých dokumentech produkovaných SVJ nebo pod správou SVJ v pozici ZPRACOVATELE a to i se všemi povinnostmi. Vlastník s údaji naloží dle §5/2 zák. 101/2000.

A dále, pokud jde přímo o „BANKOVNÍ TAJEMSTVÍ“ tak to, jak si můžete ověřit, je definováno a popsáno v §37/2 zák. 21/1992 a jak se dále přesvědčíte v §1 je směrováno vůči institucím POSKYTUJÍCÍM úvěry a přijímajíc v této souvislosti i vklady. Takže Vaše obavy a „hledání šprochu“ u tlupy výborpvých chcípáků a jejich přisluhovačů JE LICHÁ.

Nevím jak pro Vás, ale pro mne to je dostatečný argument pro neustálé míchání hrušek a jabkama (příkladně úchylné „fondování“ v rámci SVJ – které si rozdmýchávají samy hloupé ofce tím, že strpí aby docházelo ke stírání či záměně významu pojmů platných v družstevním a vlastnickém bydlení)

Rozpitval jste moje vtěrné otázky ad-1,2,3 ve vztahu k svým návrhům → alespoň pro sebe?

Dobře, že neodmítáte arogantně moji argumentaci, protože případná domněnka, že bych byl nějak proti Vám, je absolutně lichá. Jen se domnívám, že je nutné si ujasnit CO je třeba chránit a PROČ to je třeba chránit a PŘED KÝM to „něco“ je třeba chránit a JAKÝM ZPŮSOBEM to je třeba chránit (příkladně mne, nyní trotl vedoucí moje SVJ „chrání“ před informacemi plynoucími z §8 ZoSL a taky údajně proto, že jde o „osobní informace“ – zřejmě abych je nevyzradil nepřátelům „lidu“ tzn. svému právnímu zástupci a osobě které veřím, že účetnictví ovládá – kteří mají přesně identifikovat, jak se krade a kdo krade). Vaše návrhy se mně samy o sobě zdají vnitřně rozporné a čím složitější pravidla vymyslíte, tím obtížněji se jich budete dovolávat.

Ve Vašem případě pracujete s hypotézou „osobní informace v našem SVJ jsou TABU (“TABU" ale nijak neupřesňujete) a konstrujete si výjimky kdo a jak se k ynformacím má dostat a za jakým účelem". Přitom by úplně postačilo držet se §5/2 ZoU. A pokud se domníváte, že ne → pak si odpovězte, v čem Vám uvedený § zákona nevyhovuje nebo nepostačuje…

Uvědomit si je nutno primárně, že ta Vaše „pravidla“ až dojde na lámání chleba nevyargumentujete proti „dobytku u žlabu“ a budete se jich muset dovolávat aktivně nebo pasivně u „státní moci“. Já raději volím pasivní odpor, protože unést „důkazní břemeno“ žalobce je velmi těžké zvlášť pokud je přidělený soudce také poněkud mimo (příkladně má za to, že vlasník je povinen ex-lege plnit nějaké „fondy oprav“).

Jaké ty „argumenty“ mají ti Vaši předkladatelé.. jste uvedl nebo ne?