Není to jasné. Četl jsem rozsudek, kdy soudce řekl, že poslední člen výboru jednal v zájmu společenství a zachraňoval situaci, když schůzi svolal a soud schůzi nezneplatnil – i s ohledem na povinnost svolat schůzi nejméně jednou ročně a schůze v daném domě nebyla přes 15 měsíců.

Šlo totiž o jediné pochybení, ostatní kroky při svolání schůze byly procedurálně bezvadné. Poslední dobou se mi zdá, že nejnovější judikatura je velmi benevolentní (překvapivě) a vlastníkům tedy nepříznivá (ve smyslu, že soudy poslední 2 roky ve velké míře zamítají žaloby na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění).

Ale doporučuji raději sehnat přes 1/4 podpisů a svolat shromáždění nikoli jako „poslední mohykán z výboru“, ale svolat schůzi těmito vlastníky.