Pane Nový, nebudu se s vámi přít, jen upozorním na skutečnost, že NOZ v § 1186 uvádí: „dluhy související se správou domu a pozemku“.

V usnesení ÚS ale čtu, že odmítl stížnost proto, že „Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“

Nedomnívám se, že termíny „dluhy související se správou domu a pozemku“ a „závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy“ jsou obsahově identické, tj. že lze pod oba tyto termíny zahrnout identickou škálu závazků, jež mohou vést ke vzniku dluhu. Proto mám na věc takový názor, jak jsem prezentovala dříve.

UPOZORNĚNÍ: Na podkladě požadavků některých zdejších přispěvatelů si čtenáře mého příspěvku dovoluji upozornit, že za případné škody způsobené jeho chybnou interpretací nenesu žádnou odpovědnost.