Pokud budeme souhlasit s vaší tezí, že na schůzi nejde hlasovat o ničem, co nebylo na pozvánce, pak se domnívám, že takové schválené usnesení by bylo nicotné a není třeba proti nemu brojit u soudu.

Je to ale otázka…

Když se podívám na praxi v různých SVJ napříč republikou, běžně se na schůzích schvalují „nedůležité“ věci – záměrně jsem uvedl příklad s prořezáním keřů, protože výsledek hlasování nemá žádný vliv na rozhodnutí města, výbor by mohl požádat město i bez souhlasu vlastníků, jde vlastně jen o jakési anketní hlasování, aby výbor zjistil názory vlastníků (někomu by naopak mohly keře vyhovovat, že např. zabraňují prudkému slunci, nebo zmírňují prašnost). Pokud by některý vlastník nesouhlasil s prořezáním keřů na pozemku města, musel by protestovat u města a nezneplatňovat usnesení shromáždění u soudu. Takové hlasování není v kompetenci shromáždění.

Na druhou stranu, pokud z diskuse vzejde nápad, není nic proti ničemu, aby shromáždění udělilo výboru pokyn nebo některého vlastníka (či přímo výbor) pověřilo úkolem. Opět uvedu příklad:

Před domem je silnice a parkovací stání. Dle mínění vlastníků je blbě umístěná dopravní značka „zákaz zastavení“. V diskusi se vlastníci dohodnou, že by bylo dobré město požádat o přemístění značky o 2 metry dále. Jeden vlastník (nečlen výboru) se nabídne, že vstoupí do jednání s městem – podle zákona může návrh na přemístění podat kdokoli, klidně sám občan, ale je domnívám se, že když požádá SVJ jako právnická osoba zastupující vlastníky, bude to mít větší síli. Shromáždění tedy vlastníka pověří a výbor mu udělí plnou moc a on to s městem vyjedná. Samozřejmě ani takové hlasování není v kompetenci shromáždění, jako u předchozích keřů.