Asi citovali CH Becka, na str. 246 pan Holejšovský píše:

Zákon vyžaduje, aby navrhovatel byl přehlasovaným vlastníkem. Tím bude v prvé řadě takový vlastník, jenž se zúčastní shromáždění, hlasuje proti přijetí a i přes jeho nesouhlas je usnesení přijato. Nehlasuje-li proti (tedy hlasuje-li pro či zdrží-li se hlasování), nevzniká mu právo podat návrh dle § 1209. Problém však vzniká za situace, kdy vlastník není přítomen. Není-li přítomen, ačkoli byl řádně pozván, tedy konání shromáždní mu bylo řádně oznámeno, nelze jej za přehlasovaného vlastníka považovat. Jiná situace ovšem je, jestliže na shromáždění nebyl řádně pozván – lze jej považovat za přehlasovaného vlastníka.

Řádným pozváním se myslí včas, ve formě a způsobem určeným stanovami, resp. zákonem.

Na toto jsem se na školení zeptal Schodelbauerové a ta si naopak myslí, že pozdě zaslaná pozvánka není důvodem, aby vlastník nepřišel na schůzi a byl tedy přehlasovaným vlastníkem. Judikatura by tedy ještě musela vyřešit, co to je „řádné pozvání“. Mohlo by se tedy stát, že i když SVJ pošle pozvánky pozdě, tak by soud schůzi nezneplatnil, pokud přehlasovaný vlastník jen z tohoto důvodu podá žalobu na neplatnost usnesení. Pokud vím k pozdě poslané pozvánce judikatura není.